تبرع بالأعضاء

يعرف مصطلح «موافقة» عادة بأنه موضوع يلتزم باتفاق المبادئ واللوائح؛ ومع ذلك، يصبح من الصعب تنفيذ التعريف المتعلق بموضوع التبرع بالأعضاء، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن الموضوع غير قادر على الموافقة بسبب الوفاة أو الإعاقة العقلية.[15] هناك نوعان من الموافقة يتم مراجعتها؛ الموافقة الصريحة والموافقة المفترضة. الموافقة الواضحة تتكون من الجهة المانحة التي تعطي الموافقة المباشرة من خلال التسجيل المناسب تبعا للبلد.[16] عملية الموافقة الثانية هي موافقة مفترضة، والتي لا تحتاج إلى موافقة مباشرة من الجهة المانحة أو قريب. [16] تفترض الموافقة المفترضة أن التبرع كان سيسمح به المانح المحتمل إذا تم السعي للحصول على إذن. [16] من بين المتبرعين المحتملين، فإن ما يقدر بـ 25٪ من العائلات يرفضون التبرع بأعضاء أحبائهم.[17] يتم تعريف الموافقة على أنها تلتزم باتفاق المديرين. ومع ذلك، فإن هذا التعريف يصعب تنفيذه وفقًا للتبرع بالأعضاء، لأنه في معظم الحالات يتم التبرع بالأعضاء من المتوفى، ولم يعد بإمكانه تقديم موافقة لأنفسهم.

مع تقدم العلوم الطبية، يزداد باستمرار عدد الأشخاص الذين يمكن أن تساعدهم الجهات المانحة للأعضاء. مع تزايد فرص إنقاذ الأرواح باستخدام تقنيات وإجراءات جديد، يجب زيادة عدد الأشخاص الراغبين في التبرع بالأعضاء أيضًا.[18] من أجل احترام الاستقلال الذاتي، يجب أن يتم تحديد الموافقة الطوعية على تصرف الفرد في رفاته بعد الموت.[19] هناك طريقتان رئيسيتان لتحديد الموافقة الطوعية: «الاشتراك» (فقط أولئك الذين منحوا موافقة صريحة هم مانحون) و«إلغاء الاشتراك» (أي شخص لم يرفض الموافقة على التبرع هو مانح). من حيث نظام الموافقة أو عدم الموافقة المفترض، من المفترض أن الأفراد ينوون التبرع بأعضائهم للاستخدام الطبي عند انتهاء صلاحيتها. [19] تؤدي أنظمة إلغاء التعيينات التشريعية إلى زيادة معدلات الموافقة الفعلية على التبرع بشكل كبير كنتيجة للتأثير الافتراضي.[20] على سبيل المثال، تمتلك ألمانيا، التي تستخدم نظام التمكين، معدل موافقة على التبرع بالأعضاء بنسبة 12٪ بين سكانها، في حين أن النمسا، وهي دولة ذات ثقافة وتطور اقتصادي متشابهين للغاية، ولكنها تستخدم نظام الانسحاب، نسبة موافقة 99.98 ٪.[20] [21]

الموافقة على الانسحاب، والمعروفة باسم الموافقة «المعتبرة»، يشير الدعم إلى فكرة أن غالبية الناس يدعمون التبرع بالأعضاء، ولكن نسبة صغيرة فقط من السكان مسجلون بالفعل، لأنهم يخفقون في المرور عبر خطوة التسجيل الفعلية، حتى لو كانوا يريدون التبرع بأعضائهم في وقت الوفاة. يمكن حل هذه المشكلة من خلال نظام إلغاء الاشتراك، حيث يتم تسجيل المزيد من الأشخاص كمتبرعين عندما يكون فقط أولئك الذين يعارضون الموافقة على التبرع مسجلين في قائمة عدم التبرع. [19] ولهذه الأسباب، تبنت الدول، مثل ويلز، موافقة «الانسحاب الناعم»، وهذا يعني أنه إذا لم يتخذ المواطن قرارًا بالتسجيل بوضوح، فسيتم التعامل معه كمواطن مسجل والمشاركة في عملية التبرع بالأعضاء. وبالمثل، تشير الموافقة إلى عملية الموافقة على الأشخاص المسجلين فقط للمشاركة في التبرع بالأعضاء. حاليًا، لدى الولايات المتحدة نظام اختيار، لكن الدراسات تظهر أن البلدان التي لديها نظام إلغاء الاشتراك توفر المزيد من الأرواح بسبب توفر الأعضاء المتبرع بها. تفترض سياسة الموافقة الحالية للتمكين أن الأفراد غير مستعدين لأن يصبحوا مانحين للأعضاء في وقت وفاتهم، ما لم يوثقوا خلاف ذلك من خلال تسجيل التبرع بالأعضاء. [19] يعتمد التسجيل لكي تصبح متبرعًا بالأعضاء بشدة على موقف الفرد؛ قد يشعر الأشخاص ذوو النظرة الإيجابية بشعور الإيثار تجاه التبرع بالأعضاء، في حين أن الآخرين قد يكون لديهم منظور أكثر سلبية، مثل عدم الثقة بالأطباء للعمل بجد لإنقاذ أرواح المتبرعين بالأعضاء المسجلين. بعض المخاوف الشائعة فيما يتعلق بنظام الموافقة المفترضة («الانسحاب») هي مخاوف اجتماعية من نظام جديد، اعتراض أخلاقي، عاطفة، ومخاوف من إدارة سجل الاعتراض لأولئك الذين يقررون إلغاء الاشتراك في التبرع. [19] توجد مخاوف إضافية مع وجهات النظر الخاصة بتعريض حرية الاختيار للتبرع [22] والتعارض مع المعتقدات الدينية الموجودة.[23] على الرغم من وجود مخاوف، لا يزال لدى الولايات المتحدة نسبة موافقة على التبرع بالأعضاء بنسبة 95٪. قد يعزز هذا المستوى من القبول على المستوى الوطني بيئة حيث قد يساعد الانتقال إلى سياسة الموافقة المفترضة على حل بعض مشاكل نقص الأعضاء، حيث يفترض أن يكون الأفراد متبرعين للأعضاء ما لم يوثقوا رغبة في «الانسحاب»، وهو ما يجب أن يُحترم. [23]

بسبب السياسات العامة والعوامل الثقافية والبنية التحتية وعوامل أخرى، لا تترجم دائمًا نماذج الموافقة أو الانسحاب المفترض مباشرة إلى زيادة نسب التبرع الفعالة. لدى المملكة المتحدة العديد من القوانين والسياسات المختلفة لعملية التبرع بالأعضاء، مثل موافقة الشاهد أو الوصي يجب تقديمه للمشاركة في التبرع بالأعضاء. تتم استشارة هذه السياسة حاليًا من قبل وزارة الصحة والرعاية الاجتماعية. من حيث التبرعات بالأعضاء الفعالة، في بعض الأنظمة مثل أستراليا (14.9 مانح لكل مليون، 337 مانح في عام 2011)، يُطلب من أفراد العائلة إعطاء الموافقة أو الرفض، أو قد يستخدمون حق النقض ضد أي تعافي محتمل حتى لو وافق المانح.[24] بعض البلدان التي لديها نظام إلغاء الاشتراك مثل إسبانيا (36 مانحًا فعالًا لكل مليون نسمة) [25] أو النمسا (21 مانحًا / مليون) لديها معدلات كبيرة من المانحين وبعض الدول التي لديها أنظمة اختيار مثل ألمانيا (16 مانحًا / مليون) أو اليونان (6 مانحين / مليون دولار) لديهم معدلات تبرع فعالة أقل.[26] اعترف رئيس المنظمة الوطنية لزراعة الأعضاء في إسبانيا بأن النهج التشريعي لإسبانيا ليس السبب الرئيسي لنجاح البلاد في زيادة معدلات المانحين، ابتداء من التسعينات. [26] وبالنظر إلى مثال إسبانيا التي تبنت بنجاح نظام التبرع بالموافقة، يجب تزويد وحدات العناية المركزة بأطباء كافيين لتحقيق أقصى قدر من الاعتراف بالجهات المانحة المحتملة والحفاظ على الأعضاء بينما يتم استشارة العائلات للتبرع بها. إن الخاصية التي تمكن النموذج الإسباني للموافقة المفترض أن تكون ناجحة هي مصدر منسقي زرع الأعضاء. من المستحسن أن يكون هناك واحد على الأقل في كل مستشفى حيث يمارس التبرع لعدم الموافقة على شراء الأعضاء بكفاءة.[27]

تعتبر وجهات النظر العامة حاسمة لنجاح أنظمة التبرع الاختياري أو الموافقة المفترضة. في دراسة أجريت لتحديد ما إذا كان تغيير السياسة الصحية إلى الموافقة المفترضة أو نظام الانسحاب من شأنه أن يساعد على زيادة الجهات المانحة، فقد لوحظ زيادة تتراوح بين 20 و 30 في المائة بين البلدان التي غيرت سياساتها من نوع من نظام التمكين إلى نظام الانسحاب. بالطبع هذه الزيادة يجب أن يكون لها علاقة كبيرة بالتغيير في السياسة الصحية، ولكن قد تتأثر أيضًا بالعوامل الأخرى التي كان يمكن أن تؤثر على زيادات المانحين.[28]

تعتبر أولوية زراعة الأعضاء للجهات المانحة هي الطريقة الأحدث والأولى لدمج معايير «غير طبية» في نظام الأولوية لتشجيع ارتفاع معدلات التبرع في نظام الاشتراك.[29] يتم تطبيقه في إسرائيل في البداية، ويسمح للفرد الذي يحتاج إلى جهاز أن يتحرك إلى أعلى قائمة المستلمين. ويتوقف رفع القائمة على اختيار الأفراد قبل الحاجة إلى التبرع بالأعضاء. تطبق السياسة معايير غير نمطية عند السماح للشخص الذي سبق تسجيله كمتبرع بأعضاء، أو سبق للعائلة أن تبرعت بأحد الأعضاء، بأولوية على مستلم محتمل آخر. يجب تحديد أن كلا المستلمين لديهم احتياجات طبية متطابقة قبل نقل المستلم إلى أعلى القائمة. في الوقت الذي تساعد فيه حوافز كهذه في نظام الاشتراك في رفع معدلات التبرعات، فإنها لا تحقق نجاحًا كبيرًا مثل سياسات التعطيل الافتراضية المفترضة للتبرع للتبرع. [24]

في 30 نوفمبر 2005، أدخل الكونغرس سياسة عدم التقيد بالتبرع بالأعضاء، حيث سيكون جميع الأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 18 عامًا من المتبرعين بالأعضاء، إلا إذا رفضوا هم أو عائلتهم. صدر القانون في 22 ديسمبر 2005 تحت عنوان «القانون 26,066».[30]

في 4 يوليو 2018، أصدر الكونغرس قانونًا يقضي بإلغاء متطلبات العائلة، مما يجعل المتبرع بالأعضاء الشخص الوحيد الذي يمكنه أن يعلن عن سلبياته. صدر في 26 يوليو 2018 باسم «القانون 27447».[31]

وقد أدت حملة من قبل النادي الرياضي ريسيفي إلى وجود قوائم انتظار للأجهزة في شمال شرق البرازيل تنخفض إلى الصفر تقريبًا؛ في حين أن القانون البرازيلي يملك العائلة السلطة النهائية، إلا أن إصدار بطاقة التبرع بالأعضاء والمناقشات التي تلت ذلك قد خففت العملية.[32]

في 6 يناير 2010، صدر «القانون 20.413»، حيث وضع سياسة عدم التقيد بالتبرع بالأعضاء، حيث يكون جميع الأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 18 عامًا من المتبرعين بالأعضاء ما لم يذكروا سلبيتهم.[32] [33]

في 4 أغسطس 2016، أصدر الكونغرس «القانون 1805»، الذي قدم سياسة عدم الانسجام بشأن التبرع بالأعضاء حيث سيكون جميع الأشخاص متبرعين بالأعضاء ما لم يذكروا سلبيتهم.[34] دخل القانون حيز التنفيذ في 4 فبراير 2017.[35]