الوحدة التركية

قام كلايف فوس، أستاذ التاريخ القديم في جامعة ماساتشوستس بوسطن، بعمل أثري مكثف في تركيا إلى جانب خبرته في دراسة العملات الأرمنية القديمة. كتب فوس في مقالته «النظرة التركية للتاريخ الأرمني: أمة متلاشية» أن الحكومة التركية كانت «تغير بشكل منهجي أسماء القرى من أجل جعلها تبدو أكثر تركية. أي اسم لقرية ليس لها معنى باللغة التركية، أو أي اسم لقرية لا يبدو تركيًا، وأيا كان أصله، يتم استبداله باسم مبتذل يعيّنه مكتب في أنقرة، دون احترام للظروف أو التقاليد المحلية». وفقًا لفوس، فإن الحكومة التركية «قد قدمت (أرمينيا) بشكل غامض ذلك من دون تحديد واضح لبنائها، أو كأمثلة على تأثير تفوق العمارة التركية. ومن الواضح في كل ذلك أن هناك خطًا واضحًا هو أن الوجود الأرميني يجب أن يوضع، قدر الإمكان، في طي النسيان».[9]

يشير فوس بشكل نقدي إلى أنه في كتاب عام 1982: الملف الأرمني في ضوء التاريخ، كتب جمال أنادول أن السكوثيين والبارثيين الإيرانيين هم أتراك في الأصل. وفقًا لأنادول، استقبل الأرمن الأتراك في المنطقة؛ وكانت لغتهم مزيج بلا جذور وأبجديتهم مختلطة المتضمنة 11 حرفًا تم استعارتها من الأبجدية التركية القديمة. يسمي فوس هذا الرأي التعديل التاريخي: «كانت الكتابات التركية مغرضة: فقد كان يُنظر إلى التاريخ على أنه يؤدي خدمة مفيدة وأنه يثبت أو يدعم وجهة نظر ما، وبالتالي يتم التعامل معه على أنه شيء مرن يمكن التلاعب به حسب الرغبة». يخلص فوس إلى أن «الفكرة، التي تبدو راسخة في تركيا، بأن الأرمن كانوا قبيلة متجولة بدون مسكن ولم يكن لديهم دولة خاصة بهم، وهذا بالطبع ليس له أي أساس في الواقع. النتيجة المنطقية للرأي الشائع للأرمن هو أنه لا مكان لهم في تركيا، ولن يكون لهم ذلك أبدًا. ستكون النتيجة هي نفسها في حال تم التعبير عن وجهة النظر أولًا وكُتب التاريخ حسب النظام. بمعنى ما، يبدو أن شيئًا كهذا قد حدث، لأن معظم الأتراك الذين نشأوا في ظل الجمهورية تلقوا تعليمًا للإيمان بالأولوية القصوى للأتراك في جميع أنحاء التاريخ، وتجاهل الأرمن؛ ذلك أنه من الواضح أنهم سُلّموا إلى النسيان».[9]