دليل تجريبي

يقال عن المعرفة أو عن التبرير لاعتقاد ما أنها بالاستدلال إذا كانت مبنية على دليل تجريبي. يشير الاستدلال إلى ما يعتمد على التجربة (ما يأتي بعد تجربة)، على عكس ما يعرف بالاستدلال، وهو ما يعرف بشكل مستقل عن التجارب (ما يأتي قبل التجربة).[6][7] على سبيل المثال، فإن فرض أن «كل العرسان متزوجون» معروف بداهةً لأن الحقيقة تعتمد فقط على معاني الكلمات المستخدمة في التعبير. أما الفرض «بعض العرسان سعداء» فهو، على العكس، معروف فقط بالاستدلال لأنه يعتمد على تجربة العالم كمبرر للفرض.[8] كان إيمانويل كانت يرى أن الفرق بين ما يعرف بالبداهة وما يعرف بالاستدلال يعادل الفرق بين المعرفة التجريبية وغير التجريبية.[3]

هناك سؤالان محوريان لهذا التمييز يخصان الإحساس النسبي بمفهومي «التجربة» و«الاعتماد». يتمثل التبرير النموذجي للمعرفة بالاستدلال بشكل رئيسي في التجربة الحسية، ولكن ظواهر عقلية أخرى، كالذاكرة أو الاستبطان، مشمولة أيضًا في هذه المعرفة عادةً.[6] ولكن التجارب الفكرية بالكامل، كالحدس والبصيرة المنطقية المستخدمة لتبرير المبادئ الرياضية أو المنطقية الأساسية، مستثناة عادةً منها.[6][9] هناك حواس مختلفة يمكن القول إن المعرفة تعتمد فيها على التجربة. لمعرفة الفرض، يجب أن يكون المدروس قادرًا على تبرير هذا الفرض، أي يمتلك مفاهيم ذات صلة.[7][10] على سبيل المثال، فإن التجربة ضرورية لتبرير الفرض: «إذا كان شيء ما أحمر بالكامل فهو ليس أخضر بالكامل» لأن مصطلحي «أحمر» و«أخضر» يجب الحصول عليهما بهذه الطريقة. ولكن معنى الاعتماد الأوثق صلةً بالدليل التجريبي يخص حالة تبرير معتقد. لذا فقد تكون التجربة ضروريةً للحصول على مفاهيم ذات صلة في المثال السابق، ولكن ما إن تنشأ هذه المفاهيم، لا نحتاج إلى المزيد من التجارب لتوفير الدليل التجريبي لمعرفة صحة الفرض، لذلك يعد الفرض مبررًا بالبداهة.[6][7]

بالمعنى الضيق، فإن التجريبية هي النظرة التي ترى أن كل المعرفة أساسها التجربة أو أن كل التفسيرات المعرفية تنشأ من الدليل التجريبي. هذه النظرة مناقضة للنظرة العقلانية، والتي ترى أن بعض المعارف مستقلة عن التجربة، إما لأنها ضمنية أو لأن المنطق أو التفكير العقلاني لوحده يمكنه تفسيرها.[9][2][11][12] تؤكد العقلانية، التي يعبر عنها بالتمييز بين المعرفة بالاستدلال والمعرفة بالبداهة من القسم السابق، على أن هناك معرفة بالبداهة، وهو ما تنكره المدرسة التجريبية بشكلها الصارم.[13][14] من الصعوبات التي تواجه التجريبيين تفسير المعارف التي تخص مجالات كالرياضيات والمنطق، كأن 3 عدد أولي أو أن طريقة التثبت صحيحة بالاستدلال المنطقي. تعود الصعوبة لأنه لا يبدو أن هنالك مرشحًا جيدًا للدليل التجريبي يمكنه تبرير هذه المعتقدات.[13][9] أدت هكذا حالات بالتجريبيين إلى السماح بأشكال محددة من المعرفة بالبداهة، على سبيل المثال فيما يخص الطوطولوجيا أو العلاقة بين مفاهيمنا. تحفظ هذه الامتيازات روح المدرسة التجريبية ما دامت القيود على التجارب منطبقة على المعارف عن العالم الخارجي.[9] في بعض المجالات، كالميتافيزيقيا (ما وراء الطبيعة) والأخلاق، فإن الاختيار بين التجريبية والعقلانية لا يشكل فرقًا فقط في كيفية تفسير ادعاء ما، بل فيما إذا كان يمكن تفسيره على الإطلاق. يتمثل هذا أفضل ما يمكن في مجال ما وراء الطبيعة، حيث يميل التجريبيون لأخذ موقف شك، منكرين بالتالي وجود معرفة ميتافيزيقية، في حين يبحث العقلانيون عن تبرير للادعاءات الميتافيزيقية من خلال الحدس الميتافيزيقي.[15][16][9]

يرتبط الدليل العلمي ارتباطًا وثيقًا بالدليل التجريبي. ولكن البعض يرى أن ليس كل الأدلة التجريبية أدلةً علمية بمعنىً ما. من أسباب هذا أن المعايير أو الاعتبارات التي يطبقها العلماء على الدليل تستثني بعض الأدلة الصحيحة في سياقات أخرى.[17] على سبيل المثال، فإن الدليل المتناقل من صديق يروي كيفية معالجة مرض ما يشكل دليلًا تجريبيًا بأن هذا العلاج يعمل، ولكنه لا يعتبر دليلًا علميًا.[17][18] يرى آخرون أن التعريف التجريبي التقليدي للدليل التجريبي كدليل إدراكي حسي ضيق كثيرًا بالنسبة للكثير من الممارسات العلمية، والتي تستخدم أدلة من أنواع متعددة من المعدات غير الحسية.[19]

من الأمور الجوهرية في الأدلة العلمية أنها تنتج عن اتباع النهج العلمي. ولكن الناس يعتمدون على أشكال عديدة من الأدلة التجريبية في حيواتهم اليومية لم تنتج عن هذه الطريقة ولا تصلح بالتالي لتشكل أدلةً علمية. من مشاكل الدليل غير العلمي أنه أقل موثوقية، على سبيل المثال، بسبب الانحيازات المعرفية كأثر الارتساء، حيث يعطى للمعلومات المحصلة سابقًا ثقل أكبر.[17][20]