معهد العدالة

لقد رفعت المنظمة عشر قضايا وصلت إلى المحكمة العليا.

• زلمان ضد سيمونز هاريس (2002): حكمت المحكمة لصالح برنامج قسيمة مدرسة كليفلاند بولاية أوهايو، والتي سمحت باستخدام الأموال العامة لدفع الرسوم الدراسية في المدارس الخاصة والدينية.[8]
• سويدنبرغ ضد كيلي (2005): ألغت المحكمة القوانين في نيويورك وميشيغان التي تحظر على المستهلكين شراء النبيذ مباشرة من مصانع النبيذ خارج الولاية. مثّل المعهد صانعي الخمور في فرجينيا وكاليفورنيا. (دُمجت هذه القضية في قضية غرانهولم ضد هيلد قبل أن تنظر فيها المحكمة العليا.)[9]
• كيلو ضد مدينة نيو لندن (2005): قضت المحكمة بأن ولاية كونيتيكت يمكنها استخدام الاستملاك لأخذ الملكية من المدعين (مجموعة من أصحاب المنازل) وتحويلها إلى شركة خاصة. مثّل المعهد أصحاب المنازل.[10]
• غاريوت ضد وين (2010): أيدت المحكمة برنامج أريزونا الذي أعطى إعفاءات ضريبية لرسوم المدارس الخاصة. دُمجت هذه القضية مع قضية منظمة تعليم مدرسة أريزونا المسيحية ضد وين قبل أن تنظر فيها المحكمة العليا.[11]
• نادي الحرية بّي إيه سي التابع لنادي المشاريع الحرة في أريزونا ضد بينيت (2011): ألغت المحكمة جزءًا من قانون تمويل الحملات العامة في ولاية أريزونا الذي قدم تمويلًا عامًا إضافيًا للمرشحين بناءً على مقدار الإنفاق من قبل خصومهم. مثّل المعهد العديد من المُتحدين للقانون. دُمجت هذه القضية مع قضية ماك كومش ضد بينيت قبل أن تنظر فيها المحكمة العليا.[12]
• تمبس ضد إنديانا (2019): قضت المحكمة بأن بند الغرامات المفرطة في التعديل الثامن عبارة عن حماية مدمجة تنطبق على الولايات بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، وبالتالي فإن مصادرة الأصول غير المتكافئة بشكل صارخ أمر غير دستوري.[13]
• جمعية بائعي النبيذ والمشروبات الروحية بالتجزئة في ولاية تينيسي ضد توماس (2019): قضت المحكمة بأن شرط الإقامة الخاص بتراخيص بيع الخمور بالتجزئة ينتهك بند التجارة والتعديل الحادي والعشرين لا يحفظه.
• إسبينوزا ضد إدارة الإيرادات في مونتانا (2019): قضت المحكمة بأن استبعاد المدارس الدينية من برنامج المنح الممولة من الضرائب المتاح للمدارس الخاصة غير الدينية ينتهك بند الممارسة الحرة بموجب تحليل تدقيق صارم.[14]
• براونباك ضد كينغ (2020): قضت المحكمة بأن عدم بيان حكم الدعوى في محكمة محلية هو حكم على الأسس الموضوعية وبالتالي يؤدي إلى إلغاء حكم قانون دعوى الضرر الفيدرالي، مما يحول دون تقديم مطالبات إضافية بموجب بيفينز.[15]
• كارسون ضد ماكين (2021): القضية التي جادل فيها مقدمو الالتماس بأن شرط ولاية مين بأن تكون المدارس «غير طائفية» لتلقي المساعدة الدراسية ينتهك التعديل الأول والتعديل الرابع عشر. استمعت المحكمة العليا إلى المرافعة الشفوية في القضية في 8 ديسمبر 2021.[16]

تقدم المنظمة المشورة القانونية المجانية والتمثيل للعملاء. وفقًا للمنظمة، فهي تختار الحالات بناءً على قدرة العميل على الدفع (مع إعطاء الأفضلية للعملاء الذين لا يملكون الوسائل للحصول على تمثيل آخر)، وعلى قدرة القضية على الدعاية وتثقيف الجمهور بشأن القضايا المطروحة.[17]

يعارض معهد العدالة أنواعًا كثيرة من تراخيص الأعمال. بدأت القضية الأولى للمنظمة في عام 1991، عندما دافعت عن طالب الدين عقدة، وهو رجل أعمال في واشنطن العاصمة يمتلك صالونًا لتجديل الشعر. أبلغت السلطات المحلية طالب الدين أنه يحتاج إلى رخصة تجميل لمواصلة إدارة عمله. أكد المعهد أن متطلبات الترخيص لا تنطبق على عمل طالب الدين. علاوة على ذلك، ادعت المنظمة أن قواعد الترخيص في هذه الحالة صممت لحماية الشركات القائمة من المنافسة، مع تأثير تقليل الاختيار ورفع الأسعار للمستهلكين. رُفضت القضية في عام 1992، ولكن في وقت لاحق من ذلك العام، ألغى مجلس المدينة لوائح التجميل التي منعت طالب الدين من ممارسة عمله. بينما أقر مؤسسا المعهد كلينت بوليك وتشيب ميلور بالحاجة إلى لوائح الصحة والسلامة وحماية المستهلك، واصلت المنظمة رفع الدعاوى ضد ما اعتبرته إساءة. لقد دافعت عن مجموعة متنوعة من أصحاب الأعمال الصغيرة في جميع أنحاء الولايات المتحدة في قضايا مماثلة شملت عربات الطعام، والباعة الجوالين، والباعة العاديين، وصانعي التوابيت، وبائعي الزهور، ومصممي الديكور الداخلي، وسائقي سيارات الأجرة المستقلين. في الدفاع عن منظمي الدليل السياحيين في فيلادلفيا وواشنطن العاصمة، جادل معهد العدالة بأن القيود المفروضة على هذه الشركات اختصرت حقوق التعديل الأول.[18][19]

في عام 2005 رفعت المنظمة دعوى قضائية نيابة عن مصانع النبيذ الصغيرة في كاليفورنيا وفيرجينيا. دُمجت قضية سويدنبرغ ضد كيلي التي يتولاها المعهد مع قضية غرانهولم ضد هيلد ونظر فيها من قبل المحكمة العليا. قضت المحكمة بأن القوانين في ميشيغان ونيويورك التي تمنع المستهلكين من شراء النبيذ مباشرة من مصانع النبيذ خارج الولاية غير دستورية.[20]

في عام 2009 رفعت المنظمة دعوى قضائية للمطالبة بتعويض المتبرعين بنخاع العظم. جعل قانون زرع الأعضاء الوطني لعام 1984 من غير القانوني تعويض المتبرعين بالأعضاء، لكنه لم يمنع الدفع مقابل أشكال أخرى من التبرعات (مثل البلازما البشرية والحيوانات المنوية وخلايا البويضات).[21]