Anita Superson

Superson ha escrito un texto - The Moral Skeptic, publicado en 2009.[1] También ha coeditado dos antologías:

• Out from the Shadows: Analytical Feminist Contributions to Traditional Philosophy[3]

• Theorizing Backlash: Philosophical Reflections on the Resistance to Feminism,[4] y publicó una serie de artículos revisados por pares.[1] También ha sido elegida en el Comité editorial de Teaching Philosophy, desde 2006; y, es coeditora de la asignatura para entradas relacionadas con el feminismo en la Stanford Encyclopedia of Philosophy.[1]

En The Moral Skeptic realiza un tratamiento de la idea del escepticismo moral, desde un punto de vista feminista.[5] En ella, aunque reconoce que hay problemas inherentes al concepto de la teoría de la justificación, aún persigue sus ideas teóricas, creyendo y aseverando que es una parte central de la filosofía, como para descartarla y que, a pesar de sus problemas, demuestra que es racional ser moral; y, pudiendo tener el efecto de hacer que las personas se comporten de una manera moral.[5] Ella cree que no es posible apoyar la moralidad, argumentando la conveniencia de realizar acciones morales de manera individual, sin tener en cuenta lo que motiva a alguien para realizar esas acciones morales, y cree que tal racionalidad de las acciones y de las motivaciones para hacerlas deben ser evaluadas en conjunto.[6]

Ella critica la presentación común del escéptico moral tradicional, como un actor teórico que pregunta "¿Por qué debo actuar de una manera moral?".[7] Ella cree que ese modelo pasa por alto dos hechos importantes: primero, que las personas a menudo se benefician del privilegio de una manera que no puede ser captada por dicho modelo, y segundo, que las preferencias del escéptico moral teórico pueden ser deformadas por sus propias experiencias opresivas (y por lo tanto, cumplirlos puede que en realidad no maximicen su propio interés.)[5] Ella sugiere que derrotar al escéptico moral requiere probar que el acto de privilegiarse sobre los demás es irracional.[5] Entonces, pretende convencer al lector de que la opresión no solo es inmoral sino también irracional, y cree que hacerlo puede impedir que las personas actúen de manera opresiva.[5][6] Esta tesis de la Dra. Superson, ha sido criticada por otras éticas feministas, que creen que ella no está lo suficientemente conectada con el mundo real, porque ignora el hecho de que las personas con frecuencia se comportan de manera irracional y con frecuencia continúan comportándose de esa manera, incluso si se dan cuenta de su irracionalidad. Le están criticando su volujntarismo.[5][6][8]