Busybox

En un principio escrito por Bruce Perens en 1995 y listo para ser usado en 1996,[5] BusyBox originalmente tenía como objetivo poner un sistema de arranque completo en un solo disquete que sirviera tanto como un disco de rescate como un instalador para la distribución Debian. Desde entonces, se ha ampliado para convertirse en el conjunto de herramientas estándar de facto de espacio de usuario para dispositivos Linux integrados e instaladores de distribución de Linux. Dado que cada ejecutable de Linux requiere varios kilobytes de sobrecarga, hace que el programa BusyBox combine más de doscientos programas juntos para ahorrar espacio en disco y memoria del sistema.

Enrique Zanardi mantuvo BusyBox y se centró en las necesidades del sistema instalador de disquetes de arranque de Debian hasta principios de 1998, cuando Dave Cinege lo asumió para el Proyecto Router Linux (LRP). Cinege hizo varios aportes, creó un entorno de construcción modular y cambió el enfoque de BusyBox hacia sistemas integrados generales de alto nivel. A medida que el desarrollo de LRP se desaceleró en 1999, Erik Andersen, entonces de Lineo, Inc., se hizo cargo del proyecto y se convirtió en el responsable oficial entre diciembre de 1999 y marzo de 2006. Durante este tiempo, el mercado integrado de Linux explotó en crecimiento y BusyBox maduró mucho, expandiendo tanto su base de usuarios como su funcionalidad. Rob Landley fue el responsable desde 2005 hasta finales de 2006, luego Denys Vlasenko asumió el cargo responsable actual.

En septiembre de 2006, después de intensas discusiones y controversias entre el responsable del proyecto Rob Landley y Bruce Perens,[6] el proyecto BusyBox [7][8] decidió no adoptar la Licencia Pública GNU Versión 3 (GPLv3); la licencia de BusyBox se aclaró como GPL Versión 2 (GPLv2) solamente.[9]

A partir de octubre de 2006, Denys Vlasenko se hizo cargo del mantenimiento de BusyBox de Rob Landley, quien comenzó Toybox, también como resultado de las controversias sobre la licencia.[10][7]

A finales de 2007, BusyBox también se destacó por denunciar activamente las violaciones de los términos de su licencia (GPL) en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York.[11]

Fue la primera demanda de los Estados Unidos por una violación de la GPL, se refería al uso de BusyBox en un dispositivo integrado. La demanda,[11] caso 07-CV-8205 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York fue presentada el 20 de septiembre de 2007 por el Software Freedom Law Center (SFLC) en nombre de Andersen y Landley contra Monsoon Multimedia Inc., después de que se descubrió el código de BusyBox en una actualización de firmware y los intentos de contactar a la compañía aparentemente fracasaron. El caso se resolvió con el lanzamiento de la versión del código fuente de Monsoon y el pago de una cantidad no revelada de dinero a Andersen y Landley.

El 21 de noviembre de 2007, el SFLC presentó dos demandas similares en nombre de Andersen y Landley contra dos compañías más, Xterasys (caso 07-CV-10455) y High-Gain Antennas (caso 07-CV-10456).[12] El caso Xterasys se resolvió el 17 de diciembre por la liberación del código fuente utilizado y un pago no revelado,[13] y el caso de High-Gain Antennas el 6 de marzo de 2008 por cumplimiento activo de la licencia y un pago no revelado.[14] El 7 de diciembre de 2007, se presentó un caso contra Verizon Communications por su distribución de firmware para Actiontec routers;[15] este caso se resolvió el 17 de marzo de 2008 con la condición del cumplimiento de la licencia, el nombramiento de un oficial para supervisar el cumplimiento futuro con licencias de software libre y el pago de una suma no revelada. El 9 de junio de 2008 se presentaron nuevas demandas contra Bell Microproducts (caso 08-CV-5270) y SuperMicro (caso 08-CV-5269),[16] el caso de Super Micro se resolvió el 23 de julio de 2008.[17] BusyBox y Bell Microproducts también llegaron a un acuerdo extrajudicial el 17 de octubre.

El 14 de diciembre de 2009, se presentó una nueva demanda en la que se nombraron catorce acusados, incluidos Best Buy, JVC, Samsung y otros.[18] [19] En febrero de 2010, Samsung lanzó su firmware de TV LN52A650 bajo GPLv2,[20] que luego fue utilizado como referencia por el proyecto comunitario SamyGO.[21]

Alrededor del 3 de agosto de 2010, BusyBox ganó de Westinghouse una sentencia por defecto de daños triples de $90.000 y los costos y honorarios de abogados de $47.865, y la posesión de "presumiblemente muchos televisores de alta definición" como equipo infractor en la demanda Software Freedom Conservancy v. Best Buy, et al., el caso de infracción GPL mencionado en el párrafo anterior.[22]

Ningún otro desarrollador, incluido el autor original Bruce Perens y el responsable Dave Cinege, estuvieron representados en estas acciones o partes en los acuerdos. El 15 de diciembre de 2009, Perens emitió una declaración expresando su descontento con algunos aspectos de la situación legal, y en particular alegó que los actuales desarrolladores de BusyBox "parecen haber eliminado algunas de las declaraciones de derechos de autor de otros desarrolladores de Busybox, y parecen haber alterado declaraciones de licencia".[23]

Los sistemas informáticos típicos tienen un archivo binario (ejecutable) separado para cada aplicación. BusyBox es un binario único, que es un conglomerado de muchas aplicaciones, a cada una de las cuales se puede acceder llamando al binario único de BusyBox con varios nombres (respaldado por tener un enlace simbólico o un enlace duro para cada nombre diferente) [27] en un manera especifica con argumentos apropiados.

BusyBox se beneficia del enfoque binario único, ya que reduce la sobrecarga introducida por el formato de archivo ejecutable (generalmente ELF), y permite que el código se comparta entre múltiples aplicaciones sin requerir una biblioteca. Esta técnica es similar a la que proporciona el comando crunchgen [28] en FreeBSD, la diferencia es que BusyBox proporciona versiones simplificadas de las utilidades (por ejemplo, un comando ls sin capacidad de clasificación de archivos), mientras que crunchgen genera la suma de todos los Las utilidades ofrecerían las versiones totalmente funcionales.

Compartir el código común, junto con las rutinas escritas teniendo en cuenta la optimización del tamaño, puede hacer que un sistema BusyBox use mucho menos espacio de almacenamiento que un sistema construido con las versiones completas correspondientes de las utilidades reemplazadas por BusyBox. La investigación [29] que comparó las implementaciones de GNU, BusyBox, asmutils y Perl de los comandos estándar de Unix demostró que en algunas situaciones BusyBox puede funcionar más rápido que otras implementaciones, pero no siempre.

La documentación oficial de BusyBox enumera una descripción general de los comandos disponibles y sus opciones de línea de comandos.[30]