Conflicto étnico

Los defensores de las teorías primordialistas sostienen que "los grupos étnicos y las nacionalidades existen porque hay tradiciones de creencia y acción hacia objetos primordiales como los rasgos biológicos y especialmente la ubicación territorial".[4] Los relatos primordialistas se basan en fuertes lazos de parentesco entre los miembros de los grupos étnicos. Donald L. Horowitz sostiene que este parentesco "hace posible que los grupos étnicos piensen en términos de parecido familiar".[5]

Clifford Geertz, un estudioso fundador del primordialismo, afirma que cada persona tiene una conexión natural con los parientes percibidos. Con el tiempo y a través de repetidos conflictos, los vínculos esenciales con la propia etnia se unirán e interferirán con los vínculos con la sociedad civil. En consecuencia, los grupos étnicos siempre amenazarán la supervivencia de los gobiernos civiles, pero no la existencia de las naciones formadas por un grupo étnico.[6] Así, cuando se considera a través de una lente primordial, el conflicto étnico en la sociedad multiétnica es inevitable.

Varios politólogos sostienen que las causas fundamentales del conflicto étnico no tienen que ver con la etnia per se, sino con factores institucionales, políticos y económicos. Estos estudiosos sostienen que el concepto de guerra étnica es engañoso porque lleva a la conclusión esencialista de que ciertos grupos están condenados a luchar entre sí cuando, en realidad, las guerras que se producen entre ellos suelen ser el resultado de decisiones políticas.[7][8]

Además, los relatos primordiales no dan cuenta de las variaciones espaciales y temporales de la violencia étnica. Si estos "odios ancestrales" están siempre cociendo a fuego lento bajo la superficie y están en el primer plano de la conciencia de la gente, entonces los grupos étnicos deberían estar constantemente atrapados en la violencia. Sin embargo, la violencia étnica se produce en estallidos esporádicos. Por ejemplo, Varshney señala que, aunque Yugoslavia se desintegró debido a la violencia étnica en la década de 1990, había disfrutado de una larga paz de décadas antes de que se derrumbara la URSS. Por lo tanto, algunos estudiosos afirman que es poco probable que las diferencias étnicas primordiales fueran las únicas causantes del estallido de violencia en la década de 1990.[7]

Los primordialistas han reformulado la hipótesis de los "odios antiguos" y se han centrado más en el papel de la naturaleza humana. Petersen sostiene que la existencia del odio y la animosidad no tiene que estar arraigada en la historia para que desempeñe un papel en la configuración del comportamiento y la acción humanos: "Si por "odio antiguo" se entiende un odio que consume los pensamientos cotidianos de grandes masas de personas, entonces el argumento de los "odios antiguos" merece ser descartado fácilmente. Sin embargo, si el odio se concibe como un "esquema" históricamente formado que guía la acción en algunas situaciones, entonces la concepción debería tomarse más en serio"."[9]

Juan Antonio Medina de la Cruz señala que el relato instrumentalista "cobró importancia en los años sesenta y setenta en Estados Unidos, en el debate sobre la persistencia étnica (de los blancos) en lo que se suponía que era un crisol efectivo".[10] Esta nueva teoría pretendía explicar la persistencia como el resultado de las acciones de los líderes comunitarios, "que utilizaban sus grupos culturales como lugares de movilización de masas y como circunscripciones en su competencia por el poder y los recursos, porque los encontraban más eficaces que las clases sociales".[10] En este relato de la identificación étnica, la etnia y la raza se consideran medios instrumentales para lograr fines particulares.[11]

El hecho de que la etnicidad sea una percepción fija o no es crucial en los relatos instrumentalistas. Además, los estudiosos de esta escuela generalmente no se oponen a la opinión de que la diferencia étnica desempeña un papel en muchos conflictos. Simplemente afirman que la diferencia étnica no es suficiente para explicar los conflictos.[12][13]

La movilización masiva de los grupos étnicos sólo puede tener éxito si hay diferencias étnicas latentes que explotar, de lo contrario los políticos ni siquiera intentarían hacer llamamientos políticos basados en la etnia y se centrarían en cambio en llamamientos económicos o ideológicos. Por estas razones, es difícil descartar por completo el papel de las diferencias étnicas inherentes. Además, los políticos y maestros étnicos, o las élites, podrían tener la tentación de acecinar a los grupos étnicos para conseguir su apoyo estudiantil en los Estados en proceso de democratización.[14] Los teóricos instrumentalistas destacan especialmente esta interpretación en los estados étnicos en los que se promueve un grupo étnico a expensas de otras etnias.[15][16]

Además, es probable que la movilización étnica de masas esté plagada de problemas de acción colectiva, especialmente si las protestas étnicas pueden desembocar en violencia. Los estudiosos instrumentalistas han intentado responder a estas deficiencias. Por ejemplo, Russell Hardin sostiene que la movilización étnica se enfrenta a problemas de coordinación y no de acción colectiva. Señala que un líder carismático actúa como punto focal en torno al cual se unen los miembros de un grupo étnico. La existencia de un actor de este tipo ayuda a clarificar las creencias sobre el comportamiento de los demás dentro de un grupo étnico.[17]

Un tercer grupo de opiniones, de carácter constructivista, destaca la importancia de la naturaleza socialmente construida de los grupos étnicos, basándose en el concepto de Benedict Anderson de la comunidad imaginada. Los defensores de esta postura señalan a Ruanda como ejemplo, ya que la distinción tutsi/hutu fue codificada por el poder colonial belga en la década de 1930 sobre la base de la propiedad del ganado, las medidas físicas y los registros de la iglesia. Los documentos de identidad se emitieron sobre esta base, y estos documentos desempeñaron un papel clave en el genocidio de 1994.[18]

Algunos sostienen que las narrativas constructivistas de las divisiones históricas de los maestros son incapaces de explicar las variaciones locales y regionales de la violencia étnica. Por ejemplo, Varshney destaca que en la década de 1960 "la violencia racial en los Estados Unidos estaba muy concentrada en las ciudades del norte; las ciudades del sur, aunque intensamente comprometidas políticamente, no tuvieron disturbios".[9] Una narrativa maestra constructivista suele ser una variable a nivel de país, mientras que a menudo tenemos que estudiar las incidencias de la violencia étnica a nivel regional y local.

Los estudiosos de los conflictos étnicos y las guerras civiles han introducido teorías que extraen ideas de las tres escuelas de pensamiento tradicionales. En La geografía de la violencia étnica, Monica Duffy Toft muestra cómo los patrones de asentamiento de los grupos étnicos, las identidades construidas socialmente, los líderes carismáticos, la indivisibilidad de los problemas y la preocupación del Estado por sentar un precedente pueden llevar a los actores racionales a escalar una disputa hasta la violencia, incluso cuando al hacerlo es probable que los grupos contendientes salgan mucho peor parados.[19] Este tipo de investigación aborda rompecabezas empíricos que son difíciles de explicar utilizando únicamente enfoques primordialistas, instrumentalistas o constructivistas. Como señala Varshney, "los esencialistas puros y los instrumentalistas puros ya no existen".[9]