Comunidad de Wikipedia

El nivel de debate en Wikipedia ha sido cuestionado por parte de personas que han observado que los contribuyentes pueden hacer una larga lista de puntos importantes y tirar en una amplia gama de observaciones empíricas para respaldar sus argumentos, solo los han ignorado por completo en el sitio.[41] Un estudio académico de los artículos de Wikipedia ha encontrado que el nivel de debate entre los editores de Wikipedia sobre temas polémicos a veces degeneran en peleas contraproducentes:

Por polémicos, temas "estables" de auto-selección también garantizan que los miembros de los grupos editoriales son sustancialmente bien alineados unos con otros en sus intereses, marcos, y la comprensión general de los temas... Para los temas controvertidos, por otro lado, la auto-selección puede producir un grupo editorial fuertemente desalineado. Esto puede llevar a conflictos entre los miembros del grupo de redacción, continuas guerras de edición, y puede requerir el uso de la coordinación del trabajo formal y mecanismos de control. Estos pueden incluir la intervención de los administradores que realizan una revisión de las controversias y procesos de mediación, [o] no permitir o limitar por completo y coordinar los tipos y fuentes de las ediciones.[42]

Otra queja sobre Wikipedia se centra en los esfuerzos de los contribuyentes con creencias idiosincrásicas, que empujan a su punto de vista en un esfuerzo por dominar los artículos, especialmente los más polémicos.[43][44] Esto a veces resulta en guerras de reversiones y en páginas bloqueadas. En respuesta, un Comité de Arbitraje se ha formado en la Wikipedia en inglés que trata con lo peor de los presuntos transgresores, aunque una estrategia de resolución de conflictos se alienta activamente antes de llegar a ese punto. Además, para detener la continua volviendo de páginas, Jimmy Wales introdujo una "regla de tres reversiones",[45] por la cual aquellos usuarios que reviertan el efecto de las contribuciones de otros usuarios a un artículo más de tres veces en un período de 24 horas, puede ser bloqueado.

Otra guerra de ediciones reportada en la prensa sucedió poco después de la muerte de Kenneth Lay, la CEO de Enron, quien murió de un ataque al corazón. Varios editores de la enciclopedia añadieron contenido a la biografía de Lay en Wikipedia conjeturando que la muerte fue de hecho un suicidio, mucho antes de cualquier determinación oficial de la causa de la muerte. Tales ediciones se revirtieron y se volvieron a insertar varias veces; eventualmente, el artículo informó de la causa de la muerte como un ataque al corazón. A partir de julio de 2007, no hay evidencia para sugerir que la muerte de Lay fue por causas no naturales. El historial de edición de este artículo fue investigado por la prensa, y The Washington Post publicó una columna sobre el tema.[46]

Otra guerra de ediciones se produjo en agosto de 2009 en la Wikipedia en sueco, donde los empleados de Onoff eliminaron contenido esencial del artículo sobre Onoff, una cadena sueca de venta que vende electrónica para el hogar y electrodomésticos. Erik Frankedal, contacto de prensa para Onoff, dijo a Computer Suecia, que él no sabía nada de esta edición y no tienen el tiempo para comprobarlo. IDG informó sobre este evento.[47]

Un artículo de SF Weekly[19] comentó sobre los retos de las guerras de edición:

Para muchos, una guerra de edición puede parecer una lucha por nada para el observador casual, pero teniendo en cuenta que, de acuerdo a su personal, el popular y multilingüe sitio web llega a unos 7 mil millones de visitas al mes, lo que está en juego puede ser alto. Una edición brinda lo que millones de personas leen en el sitio sobre cualquier tema en particular.

Los insultos se hacen a menudo por los usuarios para crear un ambiente hostil. El entorno cada vez más hostil en la Wikipedia ha dado lugar a un fuerte descenso en el número de editores de Wikipedia, como se reportó en un artículo de noviembre de 2009 de The Wall Street Journal, titulado "Los voluntarios cierran la sesión en la Edad de Wikipedia":[48]

Los voluntarios han estado saliendo del proyecto que se anuncia como "la enciclopedia libre que todos pueden editar" más rápido de lo que otros nuevos se han unido, y las pérdidas netas se han acelerado en el último año. En los tres primeros meses de 2009, la Wikipedia en inglés sufrió una pérdida neta de más de 49 000 editores, en comparación con una pérdida neta de 4900 durante el mismo período del año anterior... "Wikipedia se está convirtiendo en un ambiente más hostil", afirma Felipe Ortega, gerente de proyectos de Libresoft, un grupo de investigación de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. "Mucha gente se está quemando cuando tiene que debatir sobre el contenido de ciertos artículos una y otra vez".[48]

Esta preocupación ha sido reconocida por Wikipedia; civilidad[49] y "no ataques personales"[50] son las políticas oficiales del proyecto, y el concepto de "wikietiqueta" ha sido adoptado por algunos usuarios en respuesta.[51]

En un artículo en The Brooklyn Rail, un colaborador de Wikipedia, David Shankbone, afirmó que había sido objeto de hostigamiento debido a su trabajo en la Wikipedia, no había recibido el apoyo de las autoridades o de la Fundación Wikimedia, y obtuvo solo un apoyo mixto de la comunidad de Wikipedia. Shankbone escribió que "si usted se convierte en un objetivo en la Wikipedia, no espere una comunidad de apoyo".[52]

Oliver Kamm, en un artículo de The Times, expresó su escepticismo hacia la dependencia de la Wikipedia hacia el consenso en la formación de su contenido:[53]

Wikipedia no busca la verdad, sino el consenso, y al igual que una reunión política interminable, el resultado final estará dominado por las voces más fuertes y más persistentes.

En el artículo Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism (Maoísmo digital: Los riesgos del nuevo colectivismo en línea), publicado primero en Internet por Edge: La Tercera Cultura el 30 de mayo de 2006, el científico de la computación y teórico digital Jaron Lanier describe a Wikipedia como una "mente de colmena" que es "en su mayor parte estúpida y aburrida", y le pregunta, retóricamente, "¿por qué prestarle atención? Su tesis es:

El problema está en la forma en que Wikipedia se ha llegado a ser considerada y utilizada, la forma en que ha sido elevada a tal importancia con tanta rapidez. Y eso es parte del mayor patrón de la apelación de un nuevo colectivismo en línea que es nada menos que un resurgimiento de la idea de que el colectivo es sabio, que es deseable tener una influencia concentrada en un cuello de botella que puede canalizar el colectivo con la mayor parte de la verdad y la fuerza. Esto es diferente de la democracia representativa, o la meritocracia. Esta idea ha tenido consecuencias terribles cuando se nos impone desde la extrema derecha o la extrema izquierda en diversos períodos históricos. El hecho de que ahora se está re-introduciendo por prominentes tecnólogos y futuristas, personas que en muchos casos conozco y me agrada, no lo hace menos peligroso.[54]

Lanier señala la tendencia económica para premiar a las entidades que agregan información, en lugar de los que realmente generan el contenido. En ausencia de "nuevos modelos de negocio", la demanda popular de contenido será saciada por la mediocridad, reduciendo así o incluso eliminando los incentivos monetarios para la producción de nuevos conocimientos.[54]

Las opiniones de Lanier produjeron algunos fuertes desacuerdos. El consultor de Internet Clay Shirky hizo notar que Wikipedia tiene muchos controles internos y no es una mera masa de esfuerzo colectivo sin inteligencia:

Ni los proponentes ni los detractores de la retórica de mente de enjambre tienen algo muy interesante que decir sobre la Wikipedia misma, debido a que ambos grupos ignoran los detalles... Wikipedia es mejor vista como una comunidad comprometida que usa un gran y creciente número de mecanismos regulatorios para manejar un gran conjunto de ediciones propuestas... Para tomar el caso específico de Wikipedia, la debacle de Seigenthaler/Kennedy catalizó tanto la búsqueda del alma y los nuevos controles para tratar los problemas expuestos, y los controles incluyeron, entre otros, un mayor enfoque en la responsabilidad individual, y el propio factor que el "Maoísmo Digital" está en marcha.[55]

En un estudio realizado en 2005, Emigh y Herring hacen notar que no existen todavía muchos estudios formales de la Wikipedia o su modelo, y sugieren que Wikipedia logra sus resultados por los medios sociales, auto-normativo, un núcleo de usuarios activos atentos a los problemas y las expectativas de texto enciclopédico extraídos de la cultura en general.[1]

Por otro lado, para reducir el vandalismo y controlar la conducta del usuario, Wikipedia creó una clase de administradores voluntarios o "sysops", "bibliotecarios" en Wikipedia en español, quienes están investidos con los medios y la autoridad para disciplinar a los usuarios.[61] Los poderes de los administradores incluyen el poder borrar artículos, proteger páginas de la edición, y bloquear usuarios; son acciones que los editores ordinarios (no bibliotecarios) no pueden hacer o deshacer. Fueron establecidas reglas especiales y protocolos para prevenir que los administradores abusaran de sus poderes; como por ejemplo las consultas de borrado mediante argumentación (CDB), donde se discute el borrado de artículos. Un administrador que desee borrar un artículo requiere hacerlo notar en el propio artículo, y esperar por los comentarios de otros editores, antes de llevar a cabo el borrado. Además, debido a que cada bibliotecario puede deshacer las acciones de otros bibliotecarios, cualquier abuso reportado por un individuo puede en principio ser corregido por sus pares.

No obstante, aquellos poderes extra inevitablemente significan que la opinión de los administradores, individualmente o como un todo, prevalecerán sobre las de los usuarios ordinarios en ciertos tipos de disputas. Mientras que el principio de igualdad entre los editores nunca fue formalmente revisado, los cambios en las políticas de Wikipedia han incrementado de manera gradual la autoridad efectiva y la independencia de los administradores. Estos cambios se identificaron después de 2006, cuando la controversia por la biografía de John Seigenthaler Sr. forzó a Wikipedia hacer más rigurosas sus defensas contra las ediciones maliciosas. Por ejemplo, en algún punto a los bibliotecarios se les dio la autoridad para el borrado rápido de artículos, sin una discusión previa mediante una CDB, para artículos que fueran claramente maliciosos, o considerablemente inapropiados por uno de varios criterios. En 2010, estos criterios fueron ampliados para incluir las biografías de personas vivas, que no incluyeran las referencias adecuadas, independientemente de que sus contenidos fueran verificables o no. Como consecuencia de estos poderes ampliados, los administradores han tenido cada vez más que imponer su opinión, en virtud del cargo, sobre la de usuarios ordinarios.[62] Al mismo tiempo, el cuerpo de las reglas y procedimientos de Wikipedia ha mantenido un incremento en tamaño y complejidad. Esto además incrementó la barrera de autoridad entre los administradores y los editores veteranos, quienes conocen las reglas, y los editores ordinarios, especialmente los novatos.

Las quejas sobre el abuso de poder por parte de los administradores son hechas frecuentemente en los foros internos de Wikipedia, incluyendo las páginas de discusión asociadas con artículos específicos, páginas para la discusión de reglas y procedimientos, los tablones de anuncios de usuarios individuales, así como los tablones generales de anuncios. Una porción de estas quejas parece ser debida a la ignorancia o el malentendido de las reglas de Wikipedia^{[cita requerida]}. Solo una pequeña fracción de esos alegatos han sido formalmente enviados a los comités disciplinarios de Wikipedia^{[cita requerida]}. Se han hecho alegatos en aquellos foros internos sobre que el abuso de los administradores se ha ido continuamente incrementando en frecuencia y severidad, y que es una razón mayor para la declinación en el número de editores desde 2006, una sorprendente inversión de su crecimiento exponencial desde 2001 hasta 2005.[63]

En el contexto de estas quejas, el término "administrador" es ocasionalmente utilizado para abarcar también a los editores que no son formalmente administradores, pero que se ocupan en actividades administrativas como etiquetar y categorizar artículos, manejando robots, escribiendo y reforzando reglas, y proponiendo expulsiones de usuarios y borrado de artículos, o quienes son confundidos por otros editores como administradores sobre la base de sus acciones previas o argumentos.

Las acusaciones sobre el abuso de los administradores ha circulado fuera de Wikipedia en blogs, foros técnicos en línea, y en los principales medios de comunicación. «Algunos antiguos wikipedistas desilusionados se quejan sobre tal mano dura burocrática y/o la rabia de algunos de los devotos del sitio, quejándose sobre "Swastikipedia"».[64] También se ha notado, a pesar de la percepción de Wikipedia como un "brillante ejemplo de la democracia en la Web", que "un pequeño número de personas están llevando la batuta".[65] A pesar de la necesidad de alguna forma de control en un sistema abierto, esto "no explica el tipo de territorialismo, la dominación autorial por el 1 por ciento de los contribuyentes, sobre las páginas del sitio."[65] En un artículo sobre los conflictos de Wikipedia, The Guardian notó quejas de que los administradores a veces usan sus poderes especiales para suprimir a los editores legítimos.[66] El artículo discutió "un retroceso entre algunos editores, quienes argumentaban que el bloquear a los usuarios compromete la supuestamente abierta naturaleza del proyecto, y el desequilibrio de poder entre los usuarios y los administradores puede ser incluso una razón para que los usuarios elijan vandalizar en primer lugar".[66]

"Mi vandalismo inició después de un conflicto de edición sobre la cobertura de deportes y editorial de The Courier-Journal, donde mis ediciones que consideré legítimas en la página sobre las críticas al periódico fueron removidas y yo fui condenado. Yo he estado vandalizando Wikipedia y sus páginas de usuario por meses, mayormente porque ver mi vandalismo o el de otros era divertido como el infierno... y para castigar a los administradores".

Un editor ordinario puede pedir convertirse en un administrador enviando una solicitud para ello. El registro y las calificaciones del editor son discutidas por otros editores durante una semana, y la promoción es decidida entonces por uno de los burócratas de Wikipedia, que son un conjunto de alrededor de 25 administradores al nivel más alto de la administración de Wikipedia. Los criterios que los burócratas se supone que deben cumplir incluyen el conocimiento y el respeto por las reglas de Wikipedia, una constante y variada actividad de edición, etc.[67][68]

Entre las acusaciones del abuso de los administradores, ocasionalmente se encuentran reclamos de que los administradores se han vuelto una pandilla cuyos objetivos o puntos de vista los mantienen aparte de los usuarios ordinarios. Un artículo en The Register, con fecha del 4 de diciembre de 2007 y titulado "Secret mailing list rocks Wikipedia" (lista de correo secreta que sacude a Wikipedia), alegó el uso de una lista de correo privada para coordinar las acciones administrativas.[69] Un artículo sucesivo del 8 de diciembre de 2007 alegó específicamente que los administradores estuvieron colaborando con críticos de Overstock.com para "poseer" artículos sobre la compañía.[70]

La existencia y el significado del extendido abuso de los administradores son altamente disputados dentro de Wikipedia. Una refutación común a tales alegatos es que un aumento de los estándares editoriales se volvió necesario para mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia. En particular, las mayores tasas de borrado de artículos desde 2006[63] son afirmadas como necesarias para encontrar nuevas directrices sobre los temas permitidos en los artículos, tales como un conjunto de requerimientos de "notabilidad". El mismo argumento es utilizado para justificar la inserción de plantillas en artículos que advierten a los lectores sobre defectos percibidos y/o piden a otros editores realizar ciertas acciones editoriales.

No ha habido encuestas sistemáticas sobre las opiniones de los editores ordinarios sobre el comportamiento de los administradores, o sobre la gobernabilidad de Wikipedia en general. Una investigación limitada fue hecha en 2009 entre antiguos editores de Wikipedia, con la meta de encontrar las razones de por qué la habían dejado.^{[cita requerida]} Otro experimento fue llevado a cabo en 2009, con el objetivo de determinar si Wikipedia se había vuelto de hecho hostil hacia los nuevos editores. En este experimento, varios editores experimentados pretendieron ser nuevos usuarios inexpertos, crearon deliberadamente artículos de calidad pobre, y siguieron su destino sobre las siguientes semanas.

Un fenómeno conocido como el principio de Pareto y la regla del 1% afectan a la comunidad de Wikipedia. Las propias estadísticas de Wikipedia muestran que solo un pequeño número de usuarios tienen una gran cantidad de ediciones.[71] Los supuestos resultados de esto es que Wikipedia, tal como se ve, no es verdaderamente un trabajo global de la comunidad sino que es en su mayoría el trabajo de una minoría anónima cuyo material está sobrerrepresentado. (Nótese que esto es diferente de las quejas acerca de los administradores porque los usuarios en cuestión no requieren ser administradores, solo editar mucho.) En 2006, Jimmy Wales observó por sí mismo que la mayoría de las ediciones de Wikipedia son hechas por un grupo de alrededor de 500 personas que "se conocen todas entre sí".[72] En contraste, la Enciclopedia Británica, a pesar de tener una política de tener como autores a expertos en su ramo, tiene 4100 autores contribuyentes.

Sin embargo, cuando una cantidad de texto es usado como una medida en lugar de un contador de ediciones, el resultado fue a menudo lo contrario. La mayoría de los mayores contribuyentes al contenido de los artículos fueron personas que solo editaron en Wikipedia ocasionalmente, muchos de los cuales no tenía registrada una cuenta de Wikipedia.[72]

Wikimanía es una conferencia internacional anual para usuarios de los proyectos wiki operados por la Fundación Wikimedia (tales como Wikipedia y otros proyectos hermanos). Los temas de las presentaciones y discusiones incluyen los proyectos de la Fundación Wikimedia, otras wikis, software de código abierto, conocimiento libre y contenido libre, y los diferentes aspectos sociales y técnicos que se relacionan a estos temas.

El Gran Wiknic Americano es una reunión social anual que se celebra a mediados del verano en múltiples ciudades en los Estados Unidos.[87]