Crónica anglosajona

Una página de la Crónica de Winchester o Crónica de Parker, que muestra el prefacio genealógico.

De los nueve manuscritos supervivientes, siete están escritos completamente en inglés antiguo (también conocido como inglés anglosajón). Uno, conocido como el Epítome bilingüe de Canterbury (Bilingual Canterbury Epitome), está en inglés antiguo con una traducción de cada historia en latín. Otro, la Crónica de Peterborough (Peterborough Chronicle), está en inglés antiguo, excepto la última entrada, que se encuentra en el temprano inglés medio. El más antiguo (Corp. Chris. MS 173) se conoce como la Crónica de Winchester (Winchester Chronicle) o Crónica de Parker (después de Matthew Parker, arzobispo de Canterbury, lo poseyó alguna vez) y está escrito en dialecto merciano hasta 1070 y luego en latín hasta 1075. Seis de los manuscritos fueron impresos en una edición de 1861 de la Rolls Series de Benjamin Thorpe, con el texto en columnas etiquetadas de la A a la F.[18] También incluyó los pocos restos legibles de un séptimo manuscrito quemado, al que se refirió como [G], parcialmente destruido en un incendio en Ashburnham House en 1731.[19] Después de esta convención, los dos manuscritos adicionales generalmente se llaman [H] y [I]. Los manuscritos supervivientes conocidos se enumeran a continuación:[20]

La relación entre siete de los manuscritos de la Crónica.[21] El fragmento [H] no puede situarse con un mínimo de fiabilidad en el diagrama. También se muestran otros textos relacionados. El diagrama muestra un original putativo y también ofrece las relaciones de los manuscritos con una versión septentrional que no sobrevive, pero que se piensa que existió.

Se especula que todos los manuscritos derivan de un original común, pero las conexiones entre los textos son más complejas que la simple herencia por copia. El diagrama de la derecha muestra una perspectiva general de las relaciones entre los manuscritos. A continuación, un resumen de las relaciones que se conocen:[20]

• [A²] fue una copia de [A], hecha en Winchester, probablemente entre 1001 y 1013.
• [B] se utilizó para compilar [C+ en Abingdon, a mediados del siglo XI. Sin embargo, el escriba que hizo [C] también tenía acceso a otra versión que no ha sobrevivido.
• [D] incluye material de la Historia eclesiástica (Historia ecclesiastica gentis Anglorum) de Beda y una serie de anales de Northumbria del siglo VIII. Se piensa que fue copiado a partir de una versión septentrional que no ha sobrevivido.
• [E] tiene material que parece derivar de las mismas fuentes que [D], pero no incluye algunas adiciones que solo aparecen en [D], como el Registro mercio. Este manuscrito se compuso en el monasterio de Peterborough, cierto tiempo después de un incendio ocurrido allí en 1116, que probablemente destruyó la copia que tenían de la Crónica; [E] parece haber sido creado posteriormente como una copia de la versión de Kent, probablemente de Canterbury.
• [F] parece que incluye material de la misma versión de Canterbury que se utilizó para crear [E].
• La Vida del rey Alfredo, por Asser, escrita en 893, incluye una traducción de las entradas de la Crónica desde 849 a 887. De los manuscritos supervivientes, solo [A] podría haber existido en 893, pero hay sitios en los que Asser se aleja del texto de [A], por lo que es posible que Asser utilizó una versión que no ha sobrevivido.[lower-alpha 3]
• Aethelweard escribió a finales del siglo X una traducción de la Crónica al latín, conocida como Chronicon Æthelweardi; la versión que utilizó procedía probablemente de la misma rama que [A] en el árbol de relaciones.[23]
• El texto de Asser concuerda con [A] y con el texto de Æthelweard en algunos puntos contra el testimonio combinado de [B], [C], [D] y [E], lo que implica que tuvieron un antepasado común para los últimos cuatro manuscritos.[24]
• En Abingdon, en algún momento entre 1120 y 1140, un autor desconocido escribió una crónica en latín conocida como los Anales de St Neots. Este trabajo incluye material de una copia de la Crónica, pero es muy difícil saber cuál versión, ya que el escritor fue selectivo a la hora de usar el material. Pudo haber sido una recensión septentrional o un derivado en latín de esa recensión.[23]

Cada uno de los manuscritos descritos anteriormente comparten un error cronológico entre los años 756 y 845, pero es evidente que el compositor de Anales de St Neots estuvo usando una copia que no tenía este error y que debió haberlos precedido. La copia de Æthelweard tenía el error cronológico, pero no carece de una frase completa de la historia de 885; todos los manuscritos sobrevivientes han perdido esta frase. Por tanto, el error y la oración faltante tuvieron que ser introducidos en fases de copiado separadas, lo que implica que ninguno de los manuscritos sobrevivientes está más cerca que dos transcripciones de la versión original.[24]

Como con cualquier fuente histórica, la Crónica debe ser tratada con cierta cautela. Por ejemplo, entre 514 y 544, hace referencia a «Wihtgar», quien supuestamente está enterrado en la isla de Wight en la «fortaleza de Wihtgar» (Wihtgaræsbyrg, en el original) y presuntamente dio su nombre a la isla. Sin embargo, el nombre «Wight» deriva del latín Vectis, no de Wihtgar. El nombre real de la fortaleza probablemente era Wihtwarabyrg, «la fortaleza de los habitantes de Wight», y el cronista o una fuente anterior malinterpretaron esto como refiriéndose a «Wihtgar».[57] [58]

La datación de los eventos registrados también requiere cuidado. Además de las fechas que son simplemente inexactas, los escribas ocasionalmente cometieron errores que causaron más equivocaciones. Por ejemplo, en el manuscrito [D], el escriba omite el año 1044 de la lista en el lado izquierdo. Por tanto, los anales copiados son incorrectos de 1045 a 1052, que tiene dos entradas. Un problema más difícil es la cuestión de la fecha en que comenzó un año nuevo, ya que la costumbre moderna de comenzar el año el 1 de enero no era universal en ese momento. La historia de 1091 en [E] comienza en Navidad y continúa durante todo el año; está claro que esta entrada sigue la antigua costumbre de comenzar el año en Navidad. Algunas otras entradas parecen comenzar el año el 25 de marzo, como el año 1044 en el manuscrito [C], que termina con el matrimonio de Eduardo el Confesor el 23 de enero, mientras que el 22 de abril se registra en el anal de 1045. También hay años que parecen comenzar en septiembre.[59]

Los manuscritos fueron producidos en diferentes lugares y cada uno refleja los prejuicios de sus escribas. Se ha argumentado que la Crónica debe considerarse como propaganda, producida por la corte de Alfredo y escrita con la intención de glorificarlo e infundir lealtad.[60] Esto no se acepta universalmente,[lower-alpha 4] pero los orígenes de los manuscritos influyen claramente tanto la descripción de las interacciones entre Wessex y otros reinos como los relatos de las depredaciones de vikingos. Se puede ver un ejemplo en la entrada de 829, que describe la invasión de Egberto a Northumbria. Según la Crónica, después de que Egberto conquistó Mercia y Essex, se convirtió en un bretwalda, lo que implica su supremacía en toda Inglaterra. Después, cuando marchó a Northumbria, los habitantes le ofrecieron «sumisión y paz». Las crónicas de Northumbria, incorporadas en la historia del siglo XIII de Roger de Wendover, dan un relato diferente: «Cuando Egberto obtuvo todos los reinos del sur, dirigió un gran ejército a Northumbria, arrasó esa provincia con un gran saqueo e hizo que el rey Eanred pagara tributo».[61][62]

Algunas veces se pueden ver los prejuicios de los escribas al compararse diferentes versiones del manuscrito que crearon. Por ejemplo, Ælfgar, conde de Anglia Oriental e hijo de Leofric, conde de Mercia, fue exiliado brevemente en 1055. Los manuscritos [C], [D] y [E] narran lo siguiente:[63][64]

• [C]: «Conde Ælfgar, hijo del conde Leofric, fue desterrado sin ninguna falta ...» (Earl Ælfgar, son of Earl Leofric, was outlawed without any fault ...).
• [D]: «Conde Ælfgar, hijo del conde Leofric, fue desterrado casi sin falta ...» (Earl Ælfgar, son of Earl Leofric, was outlawed well-nigh without fault ...).
• [E]: «Conde Ælfgar fue desterrado porque se le acusó que era un traidor al rey y a toda el pueblo de estas tierras. Y admitió esto ante todos los hombres que estaban reunidos allí, aunque las palabras dispararon en contra de su voluntad.» (Earl Ælfgar was outlawed because it was thrown at him that he was traitor to the king and all the people of the land. And he admitted this before all the men who were gathered there, although the words shot out against his will).

Otro ejemplo que menciona a Ælfgar muestra un tipo diferente de falta de fiabilidad en la Crónica: el de la omisión. Ælfgar era conde de Mercia en 1058 y, en ese año, fue exiliado nuevamente. Esta vez solo [D] tiene algo que decir: «En este punto el conde Ælfgar fue expulsado, pero pronto regresó nuevamente, con violencia, con la ayuda de Gruffydd. Y aquí vino un ejército de barcos de asalto de Noruega; es tedioso contar cómo sucedió todo esto» (Here Earl Ælfgar was expelled, but he soon came back again, with violence, through the help of Gruffydd. And here came a raiding ship-army from Norway; it is tedious to tell how it all happened).[63] En este caso existen otras fuentes para aclarar el relato: se hizo un gran ataque noruego en Inglaterra, pero [E] no dice nada y [D] apenas lo menciona. También se ha argumentado que cuando la Crónica no cuenta nada, otras fuentes que informan eventos importantes deben estar equivocadas, pero este ejemplo demuestra que omite eventos importantes.[64]

Tres de los principales historiadores anglonormandos, Juan de Worcester, Guillermo de Malmesbury y Enrique de Huntingdon, cada uno tenía una copia de la Crónica, que adaptaron para sus propios fines.[65] Simeón de Durham también tuvo una copia.[24] Algunos historiadores medievales posteriores también usaron la Crónica y otros tomaron su material de aquellos que la habían usado, por lo que se convirtió en «fundamental para la corriente principal de la tradición histórica inglesa».[65]

Enrique de Huntingdon usó una copia que era muy similar a [E]. No existe evidencia en su trabajo de ninguna de las entradas en [E] después de 1121, por lo que aunque su manuscrito en realidad pudo haber sido ese, también pudo haber sido una reproducción, ya sea una tomada de [E] antes de las entradas que ya no hizo uso o un manuscrito del cual [E] fue copiado, con la transcripción realizada antes de la fecha del último anal usado. Enrique también hizo uso del manuscrito [C].[24]

Los Anales de Waverley emplearon un manuscrito similar a [E], aunque parece que no contenía las historias centradas en Peterborough. El manuscrito de la crónica traducida por Geoffrey Gaimar no puede identificarse con precisión, aunque según la historiadora Dorothy Whitelock era «un texto bastante mejor que “E” o “F”». Gaimar insinuó que había una copia en Winchester en su día (a mediados del siglo XII); Whitelock sugirió que hay pruebas de que un manuscrito que no ha sobrevivido hasta nuestros días estuvo en Winchester a mediados del siglo X. Si sobreviviera a la época de Gaimar, eso explicaría por qué [A] no se mantuvo actualizado y por qué [A] pudo ser entregado al monasterio en Canterbury.[24]

La Chronicon ex chronicis de Juan de Worcester parece haber tenido un manuscrito que era [A] o similar a este; hizo uso de anales que no aparecen en otras versiones, como entradas relacionadas con las campañas de Eduardo el Viejo e información sobre Winchester hacia el final de la crónica. Su relato es frecuentemente similar al de [D], aunque se presta menos atención a Margarita de Escocia, una característica que identifica a [D]. Tenía el Registro mercio, que solo aparece en [C] y [D], e incluye material de los anales de 979-982, presente en [C]. Es posible que tuviera un manuscrito que fuera anterior a [D]. También tenía fuentes que no han sido identificadas y algunas de sus declaraciones no tienen una fuente sobreviviente previa.[24]

Guillermo de Malmesbury tenía un manuscrito similar a [E], aunque es poco probable que lo haya sido, ya que se sabe que ese manuscrito todavía estaba en Peterborough después de la época en que Guillermo estuvo trabajando y no hace uso de ninguno de las entradas en [E] que están específicamente relacionadas con Peterborough. Es probable que tuviera el original del que se copió [E] o una copia de ese original. Mencionó que las crónicas no daban ninguna información sobre el asesinato de Alfred Æþeling, pero, dado que esto está respaldado en [C] y [D], es evidente que no tenía acceso a esos manuscritos. En ocasiones parece mostrar cierto conocimiento de [D], pero es posible que su información haya sido tomada del trabajo de Juan de Worcester. También omite cualquier referencia a una batalla librada por Cenwealh en 652; este conflicto bélico se menciona en [A], [B] y [C], pero no en [E]. Mencionó una batalla librada por Cenwealh en Wirtgernesburg, que no figura en ninguno de los manuscritos existentes, por lo que es posible que haya tenido una copia, ahora perdida.[24]

La Crónica anglosajona es la fuente más importante para la historia de Inglaterra en la época anglosajona. Sin ella y la Historia eclesiástica (Historia ecclesiastica gentis Anglorum) de Beda, sería difícil relatar la historia de los ingleses desde los romanos hasta la conquista normanda;[66] Nicholas Howe las llamó «las dos grandes obras anglosajonas de la historia».[67] Estos registros y anales de cualquier tipo comenzaron a conservarse en Inglaterra en el momento de la primera difusión del cristianismo, pero ninguno de sobrevive en su forma original. En cambio, se incorporaron en trabajos posteriores y se cree que la Crónica contiene muchos de estos. La historia que cuenta no es solo la presenciada por sus compiladores, sino también la registrada por escribas anteriores, cuyo trabajo en muchos casos no se conserva en ningún otro lugar.[68]

Sin embargo, su importancia no se limita a la información histórica que proporciona. Es una fuente importante para el desarrollo temprano del idioma inglés.[66] La Crónica de Peterborough cambia el lenguaje literario del inglés antiguo estándar al inglés medio temprano después de 1131, proporcionando algunos de los primeros textos de inglés medio conocidos.[69] Howe señaló que muchas de las entradas indican que Roma era considerada un hogar espiritual para los anglosajones, por lo que esa ciudad y su historia eran de suma importancia en muchas de las entradas; el historiador citó el año 1 d. C., por ejemplo, que enlista el reinado de Augusto antes de que mencione el nacimiento del Cristo.[67]

La Crónica no carece de interés literario. Insertados en varios lugares desde el siglo X, hay poemas en inglés antiguo en celebración de las figuras reales y sus logros: «La batalla de Brunanburh» (The Battle of Brunanburh, 937), sobre la victoria del rey Æthelstan sobre las fuerzas combinadas de vikingos, escoceses y britanos de Strathclyde; cinco poemas cortos, «La captura de los cinco burgos» (Capture of the Five Boroughs, 942), «La coronación del rey Edgar» (The Coronation of King Edgar, 973), «La muerte del rey Edgar» (The Death of King Edgar, 975), «La muerte del príncipe Alfredo» (The Death of Prince Alfred, 1036) y «La muerte del rey Eduardo el Confesor» (The Death of King Edward the Confessor, 1065).[70]

Una de las primeras ediciones impresas apareció en 1692, por Edmund Gibson, jurista y religioso inglés quien más tarde (1716) se convirtió en obispo de Lincoln. Titulada Chronicon Saxonicum, dispuso el texto en inglés antiguo en columnas paralelas con la correspondiente versión latina de Gibson y se convirtió una publicación estándar hasta el siglo XIX. Gibson usó tres manuscritos, de los cuales el principal era la Crónica de Peterborough.[71] Fue reemplazado en 1861 por la Rolls Series de Benjamin Thorpe, que imprimió seis versiones en columnas, etiquetadas de la A a la F, dando así a los manuscritos las letras que actualmente se usan para referirse a ellos. John Earle escribió Two of the Saxon chronicles parallel (1865). Charles Plummer editó este libro, produciendo un texto revisado con notas, apéndices y glosario en dos volúmenes en 1892 y 1899. Esta edición de los textos A y E, con material de otras versiones, fue ampliamente utilizada; fue reimpresa en 1952.[72]

A partir de la década de 1980, se imprimió un nuevo conjunto de ediciones académicas, bajo el título de la serie The Anglo-Saxon Chronicle: a collaborative edition. Aún se siguen editando algunos volúmenes, como uno centrado en la recensión septentrional, pero los volúmenes existentes como la edición de [A] de Janet M. Bately son actualmente una obra de referencia.[28] Una traducción reciente es The Anglo-Saxon Chronicle (1996) de Michael Swanton, que presenta traducciones de [A] y [E] en páginas opuestas, con material intercalado de los otros manuscritos difieren difieren.[73]

Una edición facsímil de [A], The Parker Chronicle and Laws, fue publicada en 1941 por la Oxford University Press, editada por Robin Flower y Hugh Smith.[72] La editorial D. S. Brewer anunció en 1981 un proyecto titulado The Anglo-Saxon Chronicle: a collaborative edition en 1981. Editada por David Dumville y Simon Keynes, la serie tuvo como objetivo compilar ediciones académicas de cada manuscrito; los volúmenes I y II fueron asignados a ediciones comparativas, mientras que los manuscritos [A] a [G] ocupan los volúmenes III a IV. El volumen III, editado por Janet M. Bately, es una edición de [A] y fue publicado en 1986; la edición de Simon Taylor de [B] en 1983.[74] El manuscrito [C] fue editado por H. A. Rositzke como The C-text of the Old English chronicles, en Beiträge zur Englischen Philologie de 1940;[72] el volumen de la edición colaborativa salió a la venta en 2000, editado por Katherine O'Brien O'Keeffe. Una edición académica del manuscrito [D] se encuentra en An Anglo-Saxon Chronicle from British Museum Cotton MS., Tiberius B. iv (1926), editado por E. Classen y F. E. Harmer.[72] Geoffrey Cubbin también editó el manuscrito [D], que fue publicado como el volumen VI de la edición colaborativa en 1996.[74] Rositzke también publicó una traducción del texto [E] en The Peterborough Chronicle (1951); la edición de Susan Irvine fue incluida en la serie colaborativa en 2002. El texto [F] fue impreso Annales Domitiani Latini: an edition en la serie Mediaeval studies of the Pontifical Institute of Mediaeval Studies (1947), por F. P. Magoun, Jr.;[72] una edición más reciente de Peter S. Baker se imprimió en 2000. La primera edición de [G] fue Venerabilis Bedae Historia Ecclesiastica de Abraham Whelock de 1644, impresa en Cambridge; también hay una edición de Angelika Lutz, Die Version G der angelsächsischen Chronik: Rekonstruktion und Edition (1981).[18]

• Campbell, James; John, Eric; Wormald, Patrick (1991). The Anglo-Saxons (en inglés). Nueva York: Penguin Books. ISBN 0-14-014395-5. OCLC 1020197109.
• Hunter Blair, Peter (1966). Roman Britain and Early England: 55 B.C. – A.D. 871 (en inglés). Nueva York: Norton. ISBN 0-393-00361-2. OCLC 6457414.
• Ker, Neil Ripley (1957). Catalogue of manuscripts containing Anglo-Saxon (en inglés). Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-198-11251-8. OCLC 898871041.
• Keynes, Simon; Lapidge, Michael (2004). Alfred the Great: Asser's life of King Alfred and other contemporary sources (en inglés). Nueva York: Penguin Classics. ISBN 0-14-044409-2. OCLC 1075821713.
• Lapidge, Michael (1999). The Blackwell encyclopedia of Anglo-Saxon England (en inglés). Oxford: Blackwell. ISBN 978-0-631-22492-1. OCLC 879940927.
• Swanton, Michael (1998). The Anglo-Saxon Chronicle (en inglés). Nueva York: Routledge. ISBN 0-415-92129-5. OCLC 958106794.
• Whitelock, Dorothy (1968). c. 500–1042. English Historical Documents (en inglés) I. Londres: Eyre and Spottiswoode. OCLC 248609020.

• La Crónica Anglosajona en el Proyecto Gutenberg - Copia de dominio público
• Anglo-Saxon Chronicle Textos originales transcritos
• Texto original transcrito
• Traducción al inglés