Deicidio

Según los relatos del Nuevo Testamento las autoridades judías de Judea acusaron a Jesús de blasfemia y procuraron su ejecución. Sin embargo, carecían de la autoridad para condenar a Jesús a muerte por lo que lo enviaron a Poncio Pilato, gobernador de la provincia de Judea para que consintiera la muerte.[5]

Pilato es presentado en el Nuevo Testamento como renuente a la ejecución de Jesús, aunque la veracidad histórica de esto es discutida por muchos historiadores modernos. Dichos historiadores no creen que Pilatos hubiera dudado en ejecutar a cualquiera que pusiera en peligro el gobierno de Roma. Los evangelios indican que pudo haber dudas tanto por parte de los judíos como de Pilatos por miedo a una potencial oposición popular.[6][7] Estos estudiosos también sugieren que los escritores de los evangelios podrían haber rebajado la carga de culpa de Roma en un tiempo en que el cristianismo trataba de ganarse al mundo romano.[1]

También se han ofrecido otras explicaciones teológicas acerca de la responsabilidad en la muerte de Jesús.

La doctrina católica y la de las iglesias protestantes es que la muerte de Jesús era necesaria para eliminar los efectos del pecado, por tanto toda la humanidad es responsable de su muerte, siendo esta la muestra del amor que Jesús tenía por nosotros.

El recientemente encontrado Evangelio de Judas asegura que Jesús guio a Judas en la cadena de acontecimientos que llevó hasta su muerte.

Por siglos se ha sostenido la responsabilidad judía de la muerte de Jesús. Sin embargo historiadores modernos han notado que la descripción del judaísmo que dan los evangelios es extremista y hasta anacrónica. El profesor e historiador E. P. Sanders afirma en su obra "Jesús y el judaísmo":

“Los evangelios […] están influidos por el posterior enfrentamiento entre judaísmo y cristianismo.” [8]

“Todos los evangelios están influidos por el deseo de incriminar a los judíos y exculpar a los romanos. La insistencia de la muchedumbre en que Jesús debe morir a pesar de la declaración de inocencia realizada por Pilato (Mt 27,15-26//Mc 15,6-15//Lc 23,18-23; cf. Jn 18,38) deja este extremo suficientemente claro. Las elaboradas escenas del juicio judío en los Sinópticos tienden también a desplazar oficialmente la responsabilidad hacia el judaísmo y están al servicio de los mismos objetivos.”[9]

Solo la lectura fundamentalista y literal de los textos de los evangelios permite a ciertos sectores sostener aun hoy tal acusación. La Enciclopedia Judaica Castellana expresa el sentir del judaísmo:

“Decir que los judíos pedían precisamente la crucifixión, equivaldría a que pidieran hoy la ejecución de un rebelde judío en la cámara de muerte de los nazis. Es sencillamente increíble, aun prescindiendo de la absurda suposición de que el pueblo estuviera unánime en su condena. Es histórica y psicológicamente imposible que los fariseos, el partido más numeroso, más democrático y más humano del país, pidiese esa muerte espantosa de un individuo que no había cometido ningún crimen. Y no hay que olvidar que los partidarios de Jesús, los que fundaron el cristianismo primitivo, eran exclusivamente judíos”.[10]

Respecto a la crítica histórica actual Sanders informa sobre los "conflictos" entre Jesús y los fariseos y sus elocuentes discusiones:

“Bousset [...] señala que los escribas y fariseos fueron sustituidos en Jerusalén por los sumos sacerdotes y otros personajes como enemigos de Jesús (p. 16), y sostiene en consecuencia que la causa de la muerte de aquél fue su pretensión mesiánica, la cual era una amenaza mayor para la jerarquía jerosolimitana que para los escribas y fariseos. Así pues, el contenido de las disputas sobre temas religiosos no tuvo ninguna influencia real en el desenlace de la vida pública de Jesús”.[11]

En el análisis respecto al juicio ante los sacerdotes principales, y a la posibles acusación contra Él escribe:

“La causa que según Mateo y Marcos condujo a la acusación de blasfemia, la afirmación de Jesús como Cristo (Mesías) o Hijo de Dios, no es convincente. La combinación de los dos títulos parece mucho más cristiana que judía; por una razón muy concreta: no hay pruebas de que fuera del movimiento cristiano se combinasen los títulos de «mesías» e «hijo de Dios». Además, como admiten casi todos los autores, ninguna de estas proposiciones pueden catalogarse como blasfema. [...] Los pretendientes posteriores a mesías no fueron acusados de blasfemia, y el título «hijo de Dios» puede significar cualquier cosa. En efecto, todos los israelitas se consideraban «hijos de Dios» (cf., por ejemplo, Rom 9,4), y sólo puede considerarse blasfemia la posterior afirmación cristiana de que Jesús era un ser divino.”

“Me parece completamente concebible que hablar y actuar contra el Templo pudiera haber sido considerado blasfemo, pero según los evangelios esta acusación no llevó a la sentencia por blasfemia. Así pues, tenemos una acusación que podría constituir una blasfemia, pero de la que se nos dice que no condujo a nada, y una combinación de títulos que al tiempo que improbables no son blasfemos pero que acabaron en una sentencia por «blasfemia». La escena del juicio es, pues, improbable desde todos los ángulos”.[12]

Ante la versión de los sinópticos de que Jesús fue juzgado ante el Sanedrín dice:

“Es difícil creer que un tribunal se reuniese realmente la primera noche de la pascua, tal como Mateo y Marcos lo afirman. Notemos que Lucas dice que Jesús fue conducido al Sanedrín al romper el día (Le 22,66). Juan no presenta ningún juicio ante el Sanedrín. Es incluso más difícil creer que Mateo y Marcos estén en lo cierto al presentar dos juicios: uno durante la noche y otro a la mañana siguiente. Se ha pensado desde hace ya tiempo que el juicio nocturno (Mt 26,57-75//Mc 14,53-72) parece una expansión de la breve nota de una reunión en Mt 27,1//Mc 15,1 que se convierte en un proceso.”

“No tenemos un conocimiento detallado de lo que ocurrió cuando el sumo sacerdote y posiblemente también otros personajes interrogaron a Jesús. No podemos saber si realmente se reunió «el Sanedrín». Además, dudo de que los primeros discípulos de Jesús lo supieran. [...] No pongo en duda que Jesús fuese arrestado e interrogado por orden del sumo sacerdote. Pero no podemos saber más. Los especialistas seguirán diseccionando los relatos del «juicio», pero mucho me temo que nuestro conocimiento no avanzará más por ello. Los relatos nos dan la impresión general de una noche confusa, y es probable que fuera así [...] Es improbable que alguien, incluso cercano a la escena, conociera precisamente quién hizo qué. Parece imposible que aquellos de quienes dependían los evangelistas conocieran los motivos internos de los actores.” [13]

Según los evangelios, luego de hallarlo culpable de blasfemia fue entregado en manos de los romanos.[14][15] A la mañana siguiente, pues los juicios romanos se hacían antes del mediodía, Jesús fue llevado ante Poncio Pilato, el prefecto-procurador romano.[16] El Evangelio de Lucas añade que Pilato envió a Jesús ante Herodes Antipas, tetrarca de Galilea, que se encontraba de visita en Jerusalén, algo históricamente correcto pues en la ley romana la jurisdicción correspondía al lugar de origen del acusado. Herodes lo envió de nuevo a Pilato al no hallarlo culpable de nada (Lc 23:1-25).

La corona puesta sobre Jesús y el letrero del cargo indican indiscutiblemente que fue condenado a morir en la cruz por los romanos, bajo el cargo de sedición, al considerarse que se había proclamado rey, lo que significa la aplicación de la Lex Iulia Lesae Maiestatis.