Evaluación de riesgo

La evaluación de riesgo es probablemente el paso más importante en un proceso de gestión de riesgos, y también el paso más difícil y con mayor posibilidad de cometer errores. Una vez que los riesgos han sido identificados y evaluados, los pasos subsiguientes para prevenir que ellos ocurran, protegerse contra ellos o mitigar sus consecuencias son mucho más programáticos.

Parte de la dificultad en la gestión de riesgos es que la medición de los dos parámetros que determinan el riesgo es muy difícil, por lo cual se dice que es un proceso subjetivo. La incertidumbre asociada a la medición de cada uno de los dos parámetros (L y p) es por lo general grande. La gestión de riesgo también sería más simple si fuera posible contar con una única métrica que refleje en la medición toda la información disponible. Sin embargo esto no es posible, ya que se trata de medir dos cantidades. Un riesgo con gran magnitud de perdida o daño y una baja probabilidad de ocurrencia debe ser tratado en forma distinta que un riesgo con una reducida magnitud de perdida o daño y una alta probabilidad de ocurrencia. En teoría los dos riesgos indicados poseen una idéntica prioridad para su tratamiento, pero en la práctica es bastante difícil gestionarlos cuando se hace frente a limitaciones en los recursos disponibles, especialmente tiempo para llevar a cabo el proceso de gestión de riesgo.

Matemáticamente se expresa:

${\displaystyle R_{i}=L_{i}p(L_{i})\,\!}$

${\displaystyle R_{total}=\sum _{i}L_{i}p(L_{i})\,\!}$

En el campo de las decisiones financieras, tales como seguros, las pérdidas por lo general se expresan como cantidades de dinero. Cuando la evaluación de riesgos se utiliza para decisiones relacionadas con la salud pública o el medio ambiente, existen diferentes opiniones sobre si la pérdida debe ser cuantificada en dinero o alguna medida numérica asociada a la calidad de vida. Por lo general en el campo de las decisiones en temas de salud pública o medio ambiente, el término de pérdida se expresa como una descripción del resultado o daño causado, como por ejemplo el incremento en la frecuencia de cáncer o de defectos genéticos en los nacimientos. En dicho caso, el "riesgo" se expresa como: 2 una y dos

${\displaystyle R_{i}=p(L_{i})\,\!}$

Si la evaluación de riesgos toma en cuenta información relacionada con la cantidad de personas expuestas, entonces se lo denomina riesgo colectivo y se expresa en unidades de aumento esperado de casos durante un período dado. Si la evaluación de riesgos no tiene en cuenta la cantidad de individuos expuestos, entonces se habla de riesgo individual y el mismo se expresa en unidades de probabilidad de ocurrencia durante un período dado. El riesgo colectivo es más utilizado en análisis de relaciones de costo-beneficio; mientras el riesgo individual es más utilizado para evaluar si los riesgos a que son sometidos los individuos son "aceptables".

En el ámbito de la gestión de proyectos de ingeniería, la evaluación de riesgos es una parte integral del Plan de Gestión de Riesgos, que analiza la probabilidad, impacto, y efecto de todos los riesgos conocidos que pueden afectar el proyecto, como también las acciones correctivas que deben llevarse a cabo en caso de que el riesgo llegara efectivamente a ocurrir.[1] Especial consideración merecen en este tema los códigos de prácticas aplicables en cada jurisdicción. Entender las regulaciones a las que debe ajustarse la evaluación de riesgos es imprescindible para diagramar prácticas seguras y acordes con lo que indique la legislación.[2] Existe una numerosa literatura que identifica metodologías apropiadas para evaluación de riesgos.[3][4][5]

Luego de haber identificado aquellos eventos que pueden dar lugar a riesgos adversos y habiendo estimado la magnitud de los mismos, es conveniente analizar el diseño propuesto, las modalidades y métodos constructivos seleccionados y los modos de operación previstos, con la finalidad de investigar si es posible modificar algunas de las características del proyecto de manera que sea imposible se produzcan ciertos riesgos y sus consecuencias. Por ejemplo si uno de los riesgos identificados es que parte de las instalaciones se pueden inundar frente a una crecida de un río ubicado en proximidades del proyecto, es posible modificar el diseño (por ejemplo construyendo el proyecto en otro sitio más elevado), para que la inundación se convierta en un suceso imposible.

Todo ser humano cuenta con alternativas propias de auto protección, que les permiten hacer uso de ellas cuando se encuentran en una situación que los atemoriza, esto nos permite emplear técnicas antes durante y después de un evento adverso que nos ayudara a mitigar los riesgos existentes en una zona afectada. Con la puesta en marcha de los planes preconcebidos reduciremos a un `porcentaje bastante considerable los efectos causados por los eventos adversos.

• Análisis de riesgo
• Gestión de riesgos
• Zona vulnerable
• Prevención de riesgos laborales

• 'Realities of Risk' Video del Vega Science Trust y la BBC/OU
• ERA Herramienta de software para la administración de riesgos basada en el estándar AS/NZS 4360:2004 Enterprise Risk Assessor de Methodware Ltd.
• NetConsul Sitio en español sobre software para la administración de riesgos.
• 'Population-based Management of Disease' Ejemplo de gestión de riesgo en el área de salud
• Construction Risk (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial, la primera versión y la última). Sitio de información sobre evaluación de riesgo en la construcción
• Paladin Risk Assessment International
• 'HWI RAT' Herramientas para evaluación de riesgos. European Agency for Safety and Health at Work (OSHA).
• CERO Herramienta de Gestión de Riesgos Operativos, Lavado de Activos, Financiación del Terrorismo. Incluye información como se implementa la gestión de riesgos a nivel de los cálculos para medir los impactos de cada riesgo
• Decision Analysis in Health Care Curso interactivo En línea de la Universidad George Mason University sobre evaluación de riesgos en el área de salud.
• Evaluación de riesgos en Peyber Ejemplo de evaluación de riesgos en una empresa de construcción.

• Jean-Lou, C. M.; Dorne, George E. N. Kass, Luisa R. Bordajandi, Billy Amzal, Ulla Bertelsen, Anna F. Castoldi, Claudia Heppner, Mari Eskola, Stefan Fabiansson, Pietro Ferrari, Elena Scaravelli, Eugenia Dogliotti, Peter Fuerst, Alan R. Boobis and Philippe Verger (2011). «Chapter 2. Human Risk Assessment of Heavy Metals: Principles and Applications». En Astrid Sigel, Helmut Sigel, Roland K O Sigel, ed. Metal Ions in Toxicology. RSC Publishing. pp. 27-60. doi:10.1039/9781849732116-00027. La referencia utiliza el parámetro obsoleto |coautores= (ayuda)
• Mumtaz, Moiz M.; Hansen, Hugh; Pohl, Hana R. (2011). «Chapter 3. Mixtures and Their Risk Assessment in Toxicology». En Astrid Sigel, Helmut Sigel, Roland K O Sigel, ed. Metal Ions in Toxicology. RSC Publishing. pp. 61-80. doi:10.1039/9781849732116-00061.
• Committee on Risk Assessment of Hazardous Air Pollutants, Board on Environmental Studies and Toxicology, Commission on Life Sciences, National Research Council (1994), Science and judgment in risk assessment, Washington, D.C: National Academy Press, ISBN 0-309-04894-X, consultado el 27 de septiembre de 2010.
• Barry Commoner. “Comparing apples to oranges: Risk of cost/benefit analysis” from Contemporary moral controversies in technology, A. P. Iannone, ed., pp. 64–65.
• Hallenbeck, William H. Quantitative risk assessment for environmental and occupational health. Chelsea, Mich.: Lewis Publishers, 1986
• Harremoës, Poul, ed. Late lessons from early warnings: the precautionary principle 1896–2000.
• John M. Lachin. Biostatistical methods: the assessment of relative risks.
• Lerche, Ian; Glaesser, Walter (2006), Environmental risk assessment : quantitative measures, anthropogenic influences, human impact., Berlin: Springer, ISBN 3-540-26249-0, consultado el 27 de septiembre de 2010.
• Kluger, Jeffrey (26 de noviembre de 2006), «How Americans Are Living Dangerously», Time, archivado desde el original el 3 de septiembre de 2010, consultado el 27 de septiembre de 2010  Also published as December 4 cover title: "Why We Worry About the Wrong Things: The Psychology of Risk".
• Library of Congress. Congressional Research Service. & United States. Congress. House. Committee on Science and Technology. Subcommittee on Science, Research, and Technology (1983), A Review of risk assessment methodologies, Washington: U.S: report / prepared by the Congressional Research Service, Library of Congress for the Subcommittee on Science, Research, and Technology; transmitted to the Committee on Science and Technology, U.S. House of Representatives, Ninety-eighth Congress, first session.
• Deborah G. Mayo. “Sociological versus metascientific views of technological risk assessment” in Shrader-Frechette and Westra.
• Nyholm, J, 2009 "Persistency, bioaccumulation and toxicity assessment of selected brominated flame retardants"
• O’Brien, Mary (2002), Making better environmental decisions: an alternative to risk assessment, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, ISBN 0-262-15051-4, consultado el 27 de septiembre de 2010  Paperback ISBN 0-262-65053-3.
• Shrader-Frechette, Kristin; Westra, Laura, eds. (1997), Technology and values, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield, ISBN 0-8476-8631-0, consultado el 27 de septiembre de 2010.