Investigación básica

La investigación básica, también llamada investigación pura o investigación fundamental, es un tipo de investigación científica con el objetivo de mejorar las teorías científicas para una mejor comprensión y predicción de fenómenos naturales o de otro tipo.[1] Por el contrario, la investigación aplicada utiliza teorías científicas para desarrollar tecnología o técnicas que pueden utilizarse para intervenir y alterar fenómenos naturales o de otro tipo. Aunque a menudo impulsada simplemente por la curiosidad, la investigación básica a menudo alimenta las innovaciones tecnológicas de la ciencia aplicada. Los dos objetivos a menudo se practican simultáneamente en investigación y desarrollo coordinados.

Descripción general

La investigación se enfoca en crear y refutar o apoyar teorías que explican los fenómenos observados. La investigación pura es una fuente de nuevas ideas científicas y formas de pensar sobre el mundo. Puede ser exploratorio, descriptivo o explicativo. La investigación básica genera nuevas ideas, principios y teorías, que pueden no utilizarse de inmediato, pero que, sin embargo, forman la base del progreso y el desarrollo en diferentes campos.

A pesar de que las personas inteligentes trabajaron en este problema durante 50 años, todavía estamos descubriendo cosas sorprendentemente básicas sobre la historia más antigua de nuestro mundo. Es bastante humillante.
Matija Ćuk, científico del Instituto SETI e investigador principal, noviembre de 2016[2]

Ciencias básicas versus aplicadas

La ciencia aplicada se centra en el desarrollo de tecnología y técnicas. En cambio, la ciencia básica desarrolla el conocimiento científico y las predicciones, principalmente en las ciencias naturales pero también en otras ciencias empíricas, que sirven de fundamento científico a la ciencia aplicada. La ciencia básica desarrolla y establece información para predecir fenómenos y tal vez comprender la naturaleza, mientras que la ciencia aplicada utiliza partes de la ciencia básica para desarrollar intervenciones a través de tecnología o técnicas para alterar eventos o resultados.[3][4] Las ciencias básicas y aplicadas pueden interactuar estrechamente en la investigación y el desarrollo.[5][6]

Un trabajador en la investigación científica básica está motivado por una gran curiosidad por lo desconocido. Cuando sus exploraciones arrojan nuevos conocimientos, experimenta la satisfacción de quienes alcanzan por primera vez la cima de una montaña o la parte superior de un río que fluye a través de un territorio inexplorado. El descubrimiento de la verdad y la comprensión de la naturaleza son sus objetivos. Su posición profesional entre sus compañeros depende de la originalidad y solidez de su trabajo. La creatividad en la ciencia es de la misma tela que la del poeta o pintor.[7]

Si bien la mayor parte de la innovación toma la forma de ciencia aplicada y la mayor parte de la innovación ocurre en el sector privado, la investigación básica es un precursor necesario para casi toda la ciencia aplicada y las instancias asociadas de innovación. Aproximadamente el 76% de la investigación básica es realizada por universidades.[8]

Se puede hacer una distinción entre la ciencia básica y disciplinas como la medicina y la tecnología.[3][4][9][10][11] Se pueden agrupar como STM (ciencia, tecnología y medicina; no debe confundirse con STEM [ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas]) o STS (ciencia, tecnología y sociedad). Estos grupos están interrelacionados y se influyen mutuamente,[12][13][14][15][16] aunque pueden diferir en detalles como métodos y estándares.[4][9][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29]

El Premio Nobel mezcla las ciencias básicas con las aplicadas para su concesión en Fisiología o Medicina. Por el contrario, los premios de la Royal Society of London distinguen las ciencias naturales de las ciencias aplicadas.[30]

Véase también

Referencias
  1. «What is basic research?». National Science Foundation. Consultado el 31 de mayo de 2014.
  2. Jacqueline Ronson (1 de noviembre de 2016). «Why is the Earth Tilted? New Theory Offers Clues on a Dizzy Moment». Inverse. Consultado el 18 de octubre de 2017.
  3. Davis, Bernard D. (March 2000). «Limited scope of science». Microbiology and Molecular Biology Reviews 64 (1): 1-12. PMC 98983. PMID 10704471. doi:10.1128/MMBR.64.1.1-12.2000. & "Technology" in Bernard Davis (Mar 2000). «The scientist's world». Microbiology and Molecular Biology Reviews 64 (1): 1-12. PMC 98983. PMID 10704471. doi:10.1128/MMBR.64.1.1-12.2000.
  4. James McCormick (2001). «Scientific medicine—fact of fiction? The contribution of science to medicine». Occasional Paper (Royal College of General Practitioners) (80): 3-6. PMC 2560978. PMID 19790950.
  5. Gerard Piel, "Science and the next fifty years", § "Applied vs basic science", Bulletin of the Atomic Scientists, 1954 Jan;10(1):17–20, p 18.
  6. Ruth-Marie E Fincher, Paul M Wallach & W Scott Richardson, "Basic science right, not basic science lite: Medical education at a crossroad", Journal of General Internal Medicine, Nov 2009;24(11):1255–58, abstract: "Thoughtful changes in education provide the opportunity to improve understanding of fundamental sciences, the process of scientific inquiry, and translation of that knowledge to clinical practice".
  7. https://www.nsf.gov/pubs/1953/annualreports/ar_1953_sec6.pdf
  8. Stephan, Paula (2012). How Economics Shapes Science. Cambridge, MA: Harvard University Press. pp. 146. ISBN 978-0-674-04971-0.
  9. Richard Smith (Mar 2006). «The trouble with medical journals». Journal of the Royal Society of Medicine 99 (3): 115-9. PMC 1383755. PMID 16508048. doi:10.1258/jrsm.99.3.115.
  10. Leon Eisenberg (Mar 1988). «Science in medicine: Too much or too little and too limited in scope?». American Journal of Medicine 84 (3 Pt 1): 483-91. PMID 3348249. doi:10.1016/0002-9343(88)90270-7.
  11. J N Clarke; S Arnold; M Everest; K Whitfield (Jan 2007). «The paradoxical reliance on allopathic medicine and positivist science among skeptical audiences». Social Science & Medicine 64 (1): 164-73. PMID 17045377. doi:10.1016/j.socscimed.2006.08.038.
  12. Eric Holtzman (1981). «Science, philosophy, and society: Some recent books». International Journal of Health Services 11 (1): 123-49. PMID 7016767. doi:10.2190/l5eu-e7pc-hxg6-euml.
  13. P M Strong PM; K McPherson (1982). «Natural science and medicine: Social science and medicine: Some methodological controversies». Social Science & Medicine 16 (6): 643-57. PMID 7089600. doi:10.1016/0277-9536(82)90454-3.
  14. Lucien R Karhausen (2000). «Causation: The elusive grail of epidemiology». Medicine, Health Care and Philosophy 3 (1): 59-67. PMID 11080970. doi:10.1023/A:1009970730507.
  15. K Bayertz; P Nevers (1998). «Biology as technology». Clio Medica 48: 108-32. PMID 9646019.
  16. John V Pickstone; Michael Worboys (Mar 2011). «Focus: Between and beyond 'histories of science' and 'histories of medicine'—introduction». Isis 102 (1): 97-101. PMID 21667777. doi:10.1086/658658.
  17. Lester S King (May 1983). «Medicine in the USA: Historical vignettes: XI: Medicine seeks to be 'scientific'». JAMA 249 (18): 2475-9. PMID 6341631. doi:10.1001/jama.1983.03330420025028.
  18. Thomas Marshall (Apr 1997). «Scientific knowledge in medicine: A new clinical epistemology?». Journal of Evaluation in Clinical Practice 3 (2): 133-8. PMID 9276588. doi:10.1046/j.1365-2753.1997.00075.x.
  19. A Zalewski (Mar 1999). «Importance of philosophy of science to the history of medical thinking». Croatian Medical Journal 40 (1): 8-13. PMID 9933889.
  20. Kevork Hopayian (May 2004). «Why medicine still needs a scientific foundation: Restating the hypotheticodeductive model—part two». British Journal of General Practice 54 (502): 402-3. PMC 1266186. PMID 15372724.
  21. A Skurvydas (2005). «New methodology in biomedical science: Methodological errors in classical science». Medicina 41 (1): 7-16. PMID 15687745. Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2005. Consultado el 25 de enero de 2022.
  22. Ronald A Arky (2007). «Abe Flexner, where are you? We need you!». Transactions of the American Clinical and Climatological Association 118: 89-96. PMC 1863593. PMID 18528492.
  23. Peter Byass (2011). «The democratic fallacy in matters of clinical opinion: Implications for analysing cause-of-death data». Emerging Themes in Epidemiology 8 (1): 1. PMC 3026021. PMID 21223568. doi:10.1186/1742-7622-8-1.
  24. M Brandon Westover; Kenneth D Westover KD; Matt T Bianchi (2011). «Significance testing as perverse probabilistic reasoning». BMC Medicine 9: 20. PMC 3058025. PMID 21356064. doi:10.1186/1741-7015-9-20.
  25. Alfredo Morabia (2005). «Epidemiological causality». History and Philosophy of the Life Sciences 27 (3–4): 365-79. PMID 16898206.
  26. Michael Kundi (July 2006). «Causality and the interpretation of epidemiologic evidence». Environmental Health Perspectives 114 (7): 969-74. PMC 1513293. PMID 16835045. doi:10.1289/ehp.8297.
  27. Andrew C Ward (2009). «The role of causal criteria in causal inferences: Bradford Hill's 'aspects of association'». Epidemiologic Perspectives & Innovations 6: 2. PMC 2706236. PMID 19534788. doi:10.1186/1742-5573-6-2.
  28. Georg W Kreutzberg (May 2005). «Scientists and the marketplace of opinions: Scientific credibility takes on a different meaning when reaching out to the public». EMBO Reports 6 (5): 393-6. PMC 1299311. PMID 15864285. doi:10.1038/sj.embor.7400405.
  29. John Worrall (Apr 2010). «Evidence: Philosophy of science meets medicine». Journal of Evaluation in Clinical Practice 16 (2): 356-62. PMID 20367864. doi:10.1111/j.1365-2753.2010.01400.x.
  30. "Medals, Awards & Prize lectures", The Royal Society website, accessed 22 Sep 2013.

 

Otras lecturas
Este artículo ha sido escrito por Wikipedia. El texto está disponible bajo la licencia Creative Commons - Atribución - CompartirIgual. Pueden aplicarse cláusulas adicionales a los archivos multimedia.