Joseph Alois Schumpeter

La obra de Schumpeter, desde su Teoría del desenvolvimiento económico (1911) en adelante, cobra sentido a partir de una forma dinámica de concebir el sistema capitalista que contrasta con los modelos de la economía neoclásica tradicional. Para Schumpeter el capitalismo es por naturaleza una forma o método de cambio económico, y nunca puede mantenerse estacionario.[9] Su aspiración fue crear una teoría que pudiese explicar el funcionamiento de este cambio económico, que en tan corto lapso ha revolucionado profundamente la existencia humana. Acostumbraba denominar como "ventarrón de destrucción creativa" al proceso mediante el cual el capitalismo revoluciona constantemente sus propias condiciones de existencia.

Schumpeter parte de una distinción fundamental entre diferentes tipos de cambio económico. Por una parte, están los cambios exógenos, causados por factores sociales o políticos. Por la otra, los de carácter endógeno, que surgen de la misma dinámica económica del sistema capitalista. Son solo estos últimos los que constituyen el desarrollo económico propiamente tal, y sobre los que trata su teoría.[10]

Otra distinción importante es la que establece entre crecimiento y desarrollo económico: «Tampoco se llamará aquí proceso de desarrollo el mero crecimiento de la economía [...]. Pues éste no representa fenómenos cualitativamente diferentes».[11] Su atención se dirige, por tanto, hacia los procesos de crecimiento que se relacionan con la introducción de novedades cualitativas, que alteran el funcionamiento mismo del sistema:

El desarrollo, en nuestro sentido, es un fenómeno característico totalmente diferente a lo que puede ser observado en la corriente circular o en la tendencia al equilibrio. Es un cambio espontáneo y discontinuo en los cauces de la corriente, alteraciones del equilibrio que desplazan para siempre el estado de equilibrio existente con anterioridad. Nuestra teoría del desarrollo no es sino el estudio de este fenómeno y los procesos que le acompañan.

J. Schumpeter[12]

Según Schumpeter, el simple incremento o crecimiento acumulativo bien puede ser explicado dentro del marco de la teoría neoclásica tradicional. Sin embargo, no es el crecimiento sostenido y regular de carácter aditivo el que constituye la verdadera naturaleza del capitalismo. Por su esencia, el capitalismo es discontinuidad, alteración, novedad, reducción constante de todos los parámetros a variables. Por ello, nuestro autor considera la construcción teórica neoclásica como insuficiente o incluso, en ciertos casos, desorientadora.

El capitalismo real está caracterizado por procesos que imposibilitan constantemente la competencia perfecta, basada, entre otras cosas, en la transparencia del sistema, es decir, en la información gratuita e inmediata, y en el libre ingreso a todas las esferas productivas. Estos hechos son por cierto reconocidos en la teoría neoclásica, pero son tratados como imperfecciones que afectan negativamente la eficacia del sistema de precios y, con ello, a la eficiencia de la distribución de los recursos productivos. Para Schumpeter, por el contrario, no se trata de imperfecciones que conducirán a un uso no óptimo de los recursos sino del motor mismo que propulsa el excepcional progreso tecnológico-productivo que distingue al sistema capitalista:

La introducción de nuevos métodos de producción y de nuevas mercancías difícilmente podría concebirse en una situación de competencia perfecta —y perfectamente inmediata— desde el comienzo. Y esto quiere decir que la mayor parte de lo que llamamos progreso económico es incompatible con ella [...]. A este respecto, la competencia perfecta no solo es imposible sino inferior y no tiene ningún derecho de ser puesta como un modelo de eficiencia ideal.

J. Schumpeter[13]

Según Schumpeter, el desarrollo o progreso económico es totalmente dependiente de la posibilidad de establecer posiciones temporales de monopolio y recibir, durante un tiempo, lo que él llama “cuasi rentas” o “rentas cuasi monopólicas". La posición de monopolio es sólo temporal y se perderá a consecuencia de la difusión de los conocimientos, de la desaparición de la eventual protección legal de las invenciones, etcétera. Estas rentas o "beneficios del emprendedor" son las únicas que Schumpeter define como "ganancia" y deben ser claramente diferenciadas de las remuneraciones normales de los factores productivos. En un sistema en equilibrio, que Schumpeter llama kreislauf ("flujo o corriente circular"), no existe la ganancia. Ella surge únicamente gracias a las actividades "desestabilizadoras" de los emprendedores, mediante las cuales consiguen abaratar decisivamente sus costos de producción o introducir nuevas mercancías. Dichas actividades son definidas con el concepto de innovación y abarcan nuevos productos, nuevos métodos, nuevas formas de organización empresarial, nuevos mercados y nuevas fuentes de materia prima.[14]

La posibilidad de generar ganancias, que pueden llegar a ser excepcionalmente grandes, es el señuelo que atrae a la actividad económica a un tipo particular de individuos, regidos por un “espíritu emprendedor” (Unternehmergeist). La voluntad de transformar las condiciones existentes, superar obstáculos y romper con las rutinas, ir contra la corriente y crear cosas nuevas, caracteriza a estos emprendedores schumpeterianos, héroes de la era capitalista que se atreven a lanzarse a lo desconocido.

Los emprendedores no son en sí mismos gerentes ni administradores ordinarios de una empresa, ni tampoco técnicos, sino hombres que actuando intuitivamente —en situación de incertidumbre, sin todas las cartas en la mano— llevan a la práctica nuevas posibilidades económicas:

... la función de los emprendedores es la de reformar o revolucionar las formas de producir poniendo en uso una invención o, más en general, una posibilidad tecnológica aún no probada de producir una mercancía nueva o de producir una ya conocida en una forma nueva: abriendo una nueva fuente de abastecimiento de materias primas o un nuevo mercado, reorganizando la empresa, etcétera. Actuar con confianza más allá del horizonte de lo conocido y vencer la resistencia del medio requiere aptitudes que solo están presentes en una pequeña fracción de la población y que definen tanto el tipo como la función del emprendedor.[15]

La teoría del emprendedor de Schumpeter[16] subraya diversos aspectos psicológicos y niega, aunque parezca contradictorio con lo anteriormente dicho, que la conducta del empresario pueda ser entendida como una acción cuyo motivo último sea la ganancia misma, el simple deseo de acumular dinero o riqueza. Obtener grandes ganancias no es sino la manera de establecer y comprobar el éxito de la acción creadora del emprendedor. Para Schumpeter, el caso del emprendedor no es sino una forma específica del fenómeno del liderazgo en general y debe ser estudiado en ese marco. Esta es, por cierto, una parte sumamente debatida de la teoría de Schumpeter. Entre sus críticos más acerbos están los que, inspirados en Marx, ven el desarrollo del capitalismo como un proceso impersonal, donde los individuos cuentan poco y el empresario solo actúa como «la personificación de categorías económicas», como una máscara del capital, portador de una lógica que se impone independientemente de las subjetividades individuales.

El empresario schumpeteriano es, desde el punto de vista de la racionalidad económica capitalista, una figura escasamente racional. Este personaje, es concebido, empero, como la fuerza motriz del surgimiento de la «civilización capitalista». Es el impulso fundamental para su surgimiento, pero no pertenece en verdad a esa civilización. Schumpeter, influido por Max Weber, define la civilización capitalista como «racionalista y antiheroica», poco compatible por lo tanto con un personaje tan romántico como el que el empresario representa.

La concepción del capitalismo como un sistema generador de cambios cualitativos no es una característica privativa del pensamiento de Schumpeter. En ese sentido, Schumpeter no hace sino repetir, por distintos que sean sus argumentos, ideas ya clásicas. Lo que más distingue su pensamiento es la idea de que el desarrollo propio del capitalismo no está distribuido de manera regular a lo largo del tiempo. A su parecer, lo propio del desarrollo económico capitalista es su ritmo disparejo, su forma discontinua y ondulatoria, tanto en el corto como en el largo plazo. Esta es la parte de la teoría schumpeteriana que ha sido más debatida e influyente, y define al moderno schumpeterianismo como tal. Se trata de la teoría del ciclo económico en general y de las ondas largas o ciclos de Kondrátiev en particular.

La explicación dada por Schumpeter a esta especial ritmicidad del sistema capitalista es consecuencia de su teoría del emprendedor y las innovaciones. Si es cierto que la acción innovadora del emprendedor explica el desarrollo económico en general, entonces es pertinente buscar la explicación de sus irregularidades en la distribución dispareja en el tiempo de la actividad emprendedora y por lo tanto innovadora. Y esto es precisamente lo que Schumpeter hace. Su explicación es la siguiente: «¿Por qué no procede el desarrollo económico, en nuestro sentido, con la misma regularidad con que crecen los árboles, sino a saltos? ¿Por qué presenta esas alzas y bajas características? [...] exclusivamente por no distribuirse igualmente en el tiempo las nuevas combinaciones, como podría suponerse por los principios generales de la probabilidad, sino que en caso de aparecer lo hacen de manera discontinua, en grupos o bandadas».[17]

El problema a resolver es entonces la razón o motivo de esta discontinuidad en la distribución temporal de la actividad innovadora. Este punto, que es clave para la teoría schumpeteriana de los ciclos económicos, es "resuelto" con una simplicidad que no deja de sorprender: «¿Por qué no aparecen continuamente los emprendedores, o sea individualmente, en cada intervalo escogido apropiadamente, sino en grupos? Exclusivamente por el hecho de que la aparición de uno o más emprendedores facilita la de otros, y éstos a su vez la de los nuevos grupos, cada vez en mayor número».[18]

La simplicidad e insuficiencia de la respuesta de Schumpeter no deja de sorprender en cuanto que ya desde la aparición de la edición alemana de la Teoría del desenvolvimiento económico se le había hecho presente la ausencia de una explicación real de la aparición en grupos o bandadas de los emprendedores (sin entrar a discutir la realidad empírica de esta afirmación). Decir que se forma una bandada de empresarios porque aparecen uno o varios precursores que abren el camino no es sino desplazar el problema. Algunos años después de la muerte de Schumpeter, Vernon Ruttan pudo comprobar que, a pesar de la amplia producción de Schumpeter desde 1911 en adelante, seguía existiendo un vacío importante en su construcción teórica:

Ni en Business Cycles ni en los otros trabajos de Schumpeter existe nada que pueda ser identificado como una teoría de la innovación. El ciclo económico es en Schumpeter una consecuencia directa de la aparición en bandadas de las innovaciones. Pero no se proporciona ninguna explicación real acerca de por qué las innovaciones aparecen en grupos (clusters) o por qué estos grupos poseen ese tipo particular de periodicidad[19]

El punto anterior es central ya que para Schumpeter, tal como lo sugiere Ruttan, tanto la existencia como la periodicidad del ciclo económico están regidas por la ritmicidad del proceso innovador. Según Schumpeter esta ritmicidad opera de la siguiente manera general. Uno o varios precursores abren el camino, luego, por medio del "efecto de imitación" recién descrito y surgen más y más empresarios. Se forman así "bandadas de emprendedores" o, lo que es lo mismo en la práctica, de innovaciones. La situación de equilibrio, el flujo circular, da entonces paso a un fuerte movimiento ascendente. La bandada de innovaciones da origen a amplias fuentes de ganancias. El auge produce una lucha cada vez más dura por el crédito, los medios de producción y la mano de obra. Los precios suben y los márgenes de supervivencia económica se reducen para muchos. Las empresas antiguas, dominadas por la rutina, se ven obligadas a transformarse o a desaparecer.

Por fin los empresarios schumpeterianos salen con la victoria pero solo para descubrir que su triunfo ha sido solo "aparente". Lo que antes había sido una innovación se ha transformado ahora en lo habitual; pasa a formar parte del nuevo sentido común tecnológico, organizativo y comercial. La difusión de los nuevos métodos, la producción en masa de las nuevas mercancías, el acceso generalizado a las nuevas fuentes de materias primas y a los nuevos mercados, y la reorganización de la mayoría de las empresas hacen que la situación nuevamente se "normalice". La ganancia desaparece y los empresarios schumpeterianos, los innovadores, se transforman en jefes normales de empresa, en administradores de un territorio ya conquistado. El sistema (o la rama industrial) entra así en un nuevo periodo de equilibrio o depresión como Schumpeter también lo llama en su Teoría del desenvolvimiento económico:

... la aparición en grupos [de las innovaciones] exige un proceso especial y característico de absorción, de incorporación de las nuevas cosas y de adaptación a ellas por parte del sistema económico; un proceso de liquidación o, como yo acostumbraba decir antes, un proceso de aproximación a una nueva situación estática. Ese proceso es la esencia de las depresiones periódicas que pueden, por tanto, ser definidas desde nuestro punto de vista como la lucha del sistema económico por alcanzar una nueva posición de equilibrio, o su adaptación a los datos alterados por la perturbación producida por la expansión.[20]

Schumpeter distingue tres tipos de ciclos económicos, que identifica como ciclos de Kitchin (40 meses), Juglar (10 años) y Kondratiev (60 años). Los últimos son los más importantes, se producen a partir de innovaciones "de primer grado" que transforman los fundamentos mismos del sistema económico. Ello da origen a ondas largas de desarrollo que duran entre 45 y 60 años. Las ondas comprenden una fase ascendente, o periodo de disrupción creativa y una "descendente" o dominio de la tendencia al equilibrio.

Estas fases principales pueden, aunque no es estrictamente necesario desde un punto de vista teórico, ser completadas por una fase de aguda depresión o crisis y otra de restablecimiento o recuperación. Estas ondas largas ascendentes en forma de S fueron llamadas por Schumpeter ciclos de Kondratiev, en honor al economista ruso Nikolái Kondratiev, quien fue el primero en intentar comprobar empíricamente la existencia de estas ondas. Las innovaciones que dan origen a las ondas largas de desarrollo económico han sido también llamadas por Schumpeter, para acentuar su enorme trascendencia, como "revoluciones industriales". Así, cada onda larga se compone de una

revolución industrial y de la absorción de sus efectos. Por ejemplo, podemos observar empírica e históricamente el surgimiento de una de esas ondas largas hacia fines de la década de 1780, su culminación alrededor de 1800, su caída y luego una cierta suerte de recuperación que finaliza a comienzos de la década de 1840. Esa fue la Revolución Industrial tan querida por los autores de manuales. Pisándole los talones vino sin embargo otra de estas revoluciones, produciendo otra onda larga que surge en los cuarenta, culmina justo antes de 1857 y desaparece hacia 1897, para ser seguida a su turno por la que alcanzó su cénit cerca de 1911 y que ahora está en camino de desaparecer.[21]

Tal como el propio Schumpeter lo ha destacado, la elección de su esquema de tres ciclos es sin embargo una cuestión de conveniencia, simplificación de una realidad compleja que teóricamente admite infinitos ciclos y rehúye la expectativa de una periodicidad exacta. Se puede citar Business Cycles, que es la obra capital de Schumpeter al respecto, para dilucidar este aspecto:

Para nuestro propósito, así como para muchos otros, sería muy inconveniente dejar las cosas en el punto anterior y tratar de trabajar con un número indefinido de ciclos o tipos de ciclos [...] Por lo tanto, decidimos ahora, para los propósitos generales de este volumen, contentarnos con tres clases de ciclos que llamaremos simplemente Kondratiev, Juglar y Kitchin [...] Esta elección recién hecha de tres clases de ciclos no tiene ninguna virtud especial. Cinco podría ser tal vez mejor, pero después de algo de experimentación el autor ha llegado a la conclusión de que el mejoramiento en la descripción así obtenido no compensaría el aumento de las dificultades. En particular no se puede destacar con suficiente fuerza que el esquema de tres ciclos no se deduce de nuestro modelo —si bien la multiplicidad de ciclos sí lo hace— y que el aceptarlo u objetarlo ni le quita ni le agrega nada al valor de nuestra idea fundamental.[22]

La supuesta existencia de esta singular contradicción entre el espíritu calculador del capitalismo desarrollado y la actitud caballeresca de los empresarios es fundamental para comprender el decidido pesimismo de Schumpeter acerca de las posibilidades de supervivencia del capitalismo en el largo plazo.[23] R. Heilbroner ha resumido el problema o dilema de Schumpeter de la siguiente manera:

… el capitalismo tenía todo el brillo y la emoción de un torneo caballeresco. Pero justamente en ello residía el problema. Los torneos requieren un ambiente suficientemente romántico, y en la atmósfera aburrida, prosaica y calculadora que los mismos jefes de empresa cultivaban no podía sobrevivir el viejo espíritu precursor del capitalismo. Para Schumpeter el capitalismo podía conservar su fuerza solo en la medida en que los capitalistas se comportaran como precursores y caballeros andantes [...] Y ese tipo se estaba extinguiendo. Peor aún, estaba siendo aniquilado por la civilización que él mismo había creado.

R. Heilbroner[24]

No es por su fracaso sino por su éxito que el capitalismo estaría amenazando la existencia de su propia fuerza motriz. La actitud aventurera, osada y visionaria que fue necesaria para crear una riqueza material nunca antes vista terminaría así por hacerse superflua una vez alcanzado ese nivel de riqueza. En su última gran obra, Capitalismo, socialismo y democracia (1942), planteó así el problema:

Esta función social está ya hoy en día perdiendo su importancia. [..,] la innovación en sí misma está siendo reducida a una rutina. El progreso tecnológico se está convirtiendo cada vez más en un asunto de grupos de especialistas que producen lo que se les pide y realizan su trabajo de manera predecible. El romanticismo de las antiguas aventuras comerciales está rápidamente desapareciendo [...] Así, el progreso económico se hace despersonalizado y automatizado. La acción de los individuos tiende a ser remplazada por el trabajo de comités y departamentos.

J. Schumpeter[25]

Este fue, sin duda, uno de los pronósticos más cuestionables del gran economista austro-húngaro, que lo llevó incluso a postular la caducidad de su propia teoría sobre el desarrollo capitalista.[26] Su pesimismo reflejaba la tendencia rutinaria y jerárquica de las grandes corporaciones estadounidenses. Las mismas que décadas más tarde serían golpeadas por el vendaval de destrucción creativa de nuevas camadas de emprendedores vinculados a las tecnologías de la información y la microelectrónica.