MDPI

MDPI o Multidisciplinary Digital Publishing Institute (en español Instituto Multidisciplinario de Publicaciones Digitales) es una editorial de revistas científicas de acceso abierto con cargos por procesamiento de artículos. Fue fundada por Shu-Kun Lin como un archivo de muestras químicas y ha establecido más de 200 revistas de amplio alcance.[1]

MDPI AG
Archivo:MDPI-logo.png
Fundación 1996
País
  • Suiza
Distribución Global
Publicaciones notables Revistas Científicas en Acceso abierto
[www.mdpi.com Sitio web]

Las revistas de MDPI son revisadas por pares, pero la calidad de la revisión por pares de MDPI ha sido cuestionada.[2][3][4] MDPI se incluyó en 2014 en la lista de Jeffrey Beall de editoriales depredadoras de acceso abierto,[5][6] pero se eliminó en 2015 tras una apelación exitosa. En diciembre de 2020, MDPI publicaba 287 revistas académicas, incluidas 71 con un factor de impacto cubiertas por Science Citation Index Expanded.[7] Cuatro revistas están indexadas en el Social Science Citation Index.[8] Las revistas de MDPI se incluyen actualmente en el Directory of Open Access Journals.[9] MDPI ha sido criticada por ser una "máquina de hacer dinero" impulsada por la cantidad más que por la calidad.[1][10]

MDPI es miembro de la Asociación de Publicaciones Académicas de Acceso Abierto,[11] editorial participante y partidaria de la Iniciativa para Citas Abiertas[12] y miembro del Comité de Ética de Publicaciones (COPE).[13]

Historia

MDPI tiene sus raíces en Molecular Diversity Preservation International, también abreviado MDPI, que fue fundado por Shu-Kun Lin en 1996 como un archivo de muestras químicas, con algunas publicaciones académicas y actividades de conferencias. La segunda organización, como Instituto Multidisciplinario de Publicaciones Digitales, se fundó en 2010, principalmente como editorial. Todas las revistas de MDPI han sido de acceso abierto y desde 2008 se han publicado bajo una licencia de atribución Creative Commons (CC-BY).[14]

MDPI, como editorial de revistas científicas de acceso abierto, se separó de la organización Molecular Diversity Preservation International. Fue registrada formalmente por Shu-Kun Lin y Dietrich Rordorf en mayo de 2010 en Basilea, Suiza, y tiene oficinas editoriales en China, España, Serbia y el Reino Unido.[15] Tiene su sede principalmente en China[1] y ha establecido más de 200 revistas de amplio alcance, generalmente con títulos de una palabra.

Controversias

Inclusión en la lista de Beall

MDPI se incluyó en la lista de Jeffrey Beall de editoriales depredadoras de acceso abierto en febrero de 2014[6] y se eliminó en octubre de 2015 tras una apelación exitosa.[16] La preocupación de Beall era que "las revistas de MDPI contienen cientos de artículos con pocas reseñas que se escriben y publican principalmente con fines de promoción en lugar de comunicar ciencia". Beall también afirmó que MDPI utilizó correo electrónico no deseado para solicitar manuscritos[17] y que la compañía incluyó sin consentimiento a investigadores, incluidos ganadores de premios Nobel, en sus consejos editoriales. Beall siguió siendo crítico con MDPI después de eliminar a la editorial de su lista; en diciembre de 2015 escribió que "está claro que MDPI considera que la revisión por pares es simplemente un paso superficial que los editores deben soportar antes de publicar artículos y aceptar dinero de los autores" y que "está claro que la revisión por pares de MDPI es administrada en China por personal administrativo desinformado."[18]

MDPI fue eliminado de la lista de Beall en 2015.[4] La lista de Beall se cerró en 2017; Beall escribió más tarde que había sido presionado para cerrar la lista por su empleador, la Universidad de Colorado en Denver, y varios editores, mencionando específicamente MDPI.[19] En un artículo de 2017 en Biochemia Medica, Beall escribió que había sido presionado para eliminar su lista debido al acoso de las editoriales depredadoras y mencionó a MDPI específicamente como una editorial que había "tratado de ser lo más molesta posible para la universidad para que los funcionarios se cansaran tanto de los correos electrónicos que me silenciarían solo para detenerlos".[19]

Evaluación de 2014 de OASPA

Tras las críticas de Beall a MDPI, la Asociación de Publicaciones Académicas de Acceso Abierto (OASPA por sus siglas en inglés) realizó una investigación en abril de 2014. Esta investigación se basó en la controversia en torno a dos artículos, uno publicado en la revista Life,[20] el otro en la revista Nutrients;[21] la lista de ganadores del Premio Nobel en su sitio web; los roles de los miembros del consejo editorial y de Shu-Ki Lin dentro de la empresa y las funciones de las diferentes ubicaciones de sus oficinas. OASPA concluyó que MDPI cumple satisfactoriamente con los Criterios de membresía de OASPA.[22]

Violación de datos de 2016

En agosto de 2016, se infringió la seguridad informática de MDPI, dejando expuestos 17.5 GB de datos, incluidas 845.000 direcciones de correo electrónico e intercambios de correo electrónico entre autores, editores y revisores.[23] Según MDPI, la instancia desprotegida en la que se violaron los datos ha sido protegida desde entonces.

Renuncia de los editores de la revista Nutrients en 2018

En agosto de 2018 renunciaron 10 editores de la revista Nutrients (incluido el editor en jefe), debido a que MDPI forzó el reemplazo del editor en jefe debido a sus altos estándares editoriales y por resistir la presión de "aceptar manuscritos de baja calidad e importancia mediocres".[2]

Trato preferencial hacia autores de países desarrollados

En junio de 2020, MDPI generó controversia cuando, al intentar publicar un número especial sobre fallas, un representante de MDPI informó a un grupo de investigadores de Agua, Saneamiento y Salud de la Universidad de Leeds que los académicos de países desarrollados tendrían prioridad para la publicación.[24][25]

Referencias
  1. Fosso, Olav Bjarte; Nøland, Jonas Kristiansen (6 de enero de 2020). «Forskere blir ledet til etiske overtramp» [Researchers are led into ethical transgressions]. Universitetsavisa. Archivado desde el original el 31 de octubre de 2020. Consultado el 20 de enero de 2021.
  2. de Vrieze, Jop (2018). «Open-access journal editors resign after alleged pressure to publish mediocre papers». Science. doi:10.1126/science.aav3129. Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2018.
  3. «Beware! Academics are getting reeled in by scam journals». University Affairs (en inglés estadounidense). Consultado el 20 de enero de 2021.
  4. Pal, Shalmali (1 de enero de 2017). «Predatory Publishing: The Dark Side of the Open-Access Movement».
  5. Gillis, Alex (12 de enero de 2017). «Beware! Academics are getting reeled in by scam journals». University Affairs.
  6. Beall, Jeffrey (18 de febrero de 2014). «Chinese Publisher MDPI Added to List of Questionable Publishers». Scholarly Open Access. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2014.
  7. «MDPI | Journals A–Z». www.mdpi.com. Consultado el 29 de febrero de 2020.
  8. «MDPI | Journals A–Z». www.mdpi.com. Consultado el 2 de septiembre de 2019.
  9. DOAJ. «Directory of Open Access Journals». doaj.org (en inglés). Consultado el 31 de marzo de 2020.
  10. Beall, Jeffrey. «Anti-Roundup (Glyphosate) Researchers Use Easy OA Journals to Spread their Views». Scholarly Open Access. Archivado desde el original el 12 de enero de 2015. Consultado el 8 de enero de 2015.
  11. «OASPA Members». Consultado el 1 de septiembre de 2019.
  12. «Initiative for Open Citations». Consultado el 1 de septiembre de 2019.
  13. «COPE: MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute), 190 Member Journals». Consultado el 1 de septiembre de 2019.
  14. «MDPI Open Access Information and Policy». 2019. Consultado el 1 de septiembre de 2019.
  15. «History of MDPI». Consultado el 17 de marzo de 2014.
  16. Beall, Jeffrey (28 de octubre de 2015). «MDPI removed from publisher list following successful appeal. #OA #MDPI». @jeffrey_beall. Consultado el 27 de junio de 2017.
  17. Beall, Jeffery (11 de junio de 2015). «Guest Editing a Special Issue with MDPI: Evidences of Questionable Actions by the Publisher». Scholarly Open Access. Archivado desde el original el 16 de junio de 2015.
  18. Beall, Jeffrey (17 de diciembre de 2015). «Instead of a Peer Review, Reviewer Sends Warning to Authors». Scholarly Open Access. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2016.
  19. Beall, Jeffrey (2017). «What I learned from predatory publishers». Biochemia Medica 27 (2): 273-279. PMC 5493177. PMID 28694718. doi:10.11613/BM.2017.029.
  20. Andrulis, Erik D. (2011). «Theory of the Origin, Evolution, and Nature of Life». Life 2 (1): 1-105. PMC 4187144. PMID 25382118. doi:10.3390/life2010001.
  21. Barclay, Alan W.; Brand-Miller, Jennie (2011). «The Australian Paradox: A Substantial Decline in Sugars Intake over the Same Timeframe that Overweight and Obesity Have Increased». Nutrients 3 (4): 491-504. PMC 3257688. PMID 22254107. doi:10.3390/nu3040491.
  22. Redhead, Claire (11 de abril de 2014). «Conclusions from OASPA Membership Committee Investigation into MDPI». OASPA.
  23. www.ITSecurityNews.info (26 de marzo de 2018). «MDPI – 845,012 breached accounts» (en inglés estadounidense). Consultado el 12 de agosto de 2018.
  24. «"What the F?": How we failed to publish a journal special issue on failures : Water, Sanitation and Health (WASH) Blog». wash.leeds.ac.uk. Consultado el 17 de junio de 2020.
  25. Marcus, Adam (16 de junio de 2020). «Failure fails as publisher privileges the privileged». Retraction Watch (en inglés estadounidense). Consultado el 17 de junio de 2020.
Este artículo ha sido escrito por Wikipedia. El texto está disponible bajo la licencia Creative Commons - Atribución - CompartirIgual. Pueden aplicarse cláusulas adicionales a los archivos multimedia.