Por qué existe algo

La pregunta "¿por qué hay algo?" o "¿por qué hay algo en lugar de nada?" ha sido planteada o comentada por filósofos como Gottfried Wilhelm Leibniz,[4] Ludwig Wittgenstein,[5] y Martin Heidegger,[6] quienes la denominaron "la cuestión fundamental de la metafísica".[7][8]

Los filósofos han escrito sobre esta cuestión al menos desde el antiguo Parménides (c. 515 BC)[1][2][3]

Visión general

La pregunta está planteada de forma global, en lugar de referirse a la existencia de algo específico como el universo o el multiverso, el Big Bang, las leyes matemáticas, las leyes físicas, el tiempo, la conciencia o Dios. Puede considerarse una cuestión metafísica abierta.[9][10][11] Robert Nozick ve la pregunta "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" estrechamente relacionada con la pregunta "¿Es posible que todo se explique?".[12]

El punto dentro del círculo fue utilizado por los pitagóricos y los griegos posteriores para representar el primer ser metafísico, la Mónada o el Absoluto.

Sobre la causalidad

El filósofo griego antiguo Aristóteles argumentó que todo ser tiene que tener una causa. (Ver: Las cuatro causas de Aristóteles) Tomás de Aquino sostuvo que Dios es la causa sin causa del universo. (Ver: Segunda Vía)

David Hume argumentó que, aunque esperamos que todo tenga una causa debido a nuestra experiencia de la necesidad de causas, una causa puede no ser necesaria en el caso de la formación del universo, que está fuera de nuestra experiencia.[13] Bertrand Russell adoptó una posición de "hecho bruto" cuando dijo: "Debería decir que el universo simplemente está ahí, y eso es todo".[14][15]

El filósofo Brian Leftow ha argumentado que la pregunta no puede tener una explicación causal (ya que cualquier causa debe tener a su vez una causa) o una explicación contingente (ya que los factores que dan la contingencia deben preexistir), y que si hubiera una respuesta debe ser algo que existe necesariamente (es decir, algo que simplemente existe, en lugar de ser causado).[16]

El filósofo William Free sostiene que las únicas dos opciones que pueden explicar la existencia son que las cosas siempre han existido o que han surgido espontáneamente. En cualquiera de los dos casos, la existencia es un hecho para el que no existe una causa.[17]

Explicaciones

Gottfried Wilhelm Leibniz escribió:

¿Por qué hay algo y no nada? La razón suficiente [...] se encuentra en una sustancia que [...] es un ser necesario que lleva en sí mismo la razón de su existencia.[18]

Leibniz atribuyó a Dios como ser necesario la razón suficiente de todo lo que existe (ver: Argumento cosmológico).[19]

Nozick esbozó las siguiente respuestas posibles a la pregunta en sus Explicaciones filosóficas:[20][12]

  1. Autosubsunción explicativa: "una ley que se aplica a sí misma, y por lo tanto explica su propia verdad".
  2. La fuerza de la nada: "la fuerza de la nada actúa sobre sí misma, absorbe la nada en la nada y produce algo".
  3. El principio de la indiferencia: establece que la nada es una posibilidad entre las posibilidades de haber algo. Entonces "la probabilidad de que haya algo es n/(n +1) si n es finito y 1 si n es infinito."
  4. El supuesto de fecundidad: "cada posibilidad, incluida la posibilidad de que no haya nada, existe en su propio reino independiente que no interactúa".

El filósofo de la física Dean Rickles ha argumentado que los números y las matemáticas (o sus leyes subyacentes) pueden necesariamente existir.[21][22] El físico Max Tegmark escribió sobre la hipótesis del universo matemático, la cual afirma que todas las estructuras matemáticas existen físicamente, y que el universo físico es una de estas estructuras. Según esta hipótesis, el universo parece estar ajustado para la vida inteligente debido al principio antrópico, ya que la mayoría de los universos están desprovistos de vida.[23]

Crítica a la pregunta

El filósofo Stephen Law ha dicho que la pregunta puede no necesitar ser respondida, ya que, desde dentro de un entorno espacio-temporal, se está tratando de responder a una pregunta que está fuera de un entorno espacio-temporal. Compara la pregunta con la de "¿qué hay al norte del Polo Norte?"[24] El célebre filósofo Sidney Morgenbesser respondió a la pregunta con un adagio: "¡Si no hubiera nada, seguirías quejándote!",[25][26] o "¡Aunque no hubiera nada, no estarías satisfecho!".[27]

La física no es suficiente

Físicos como Stephen Hawking y Lawrence Krauss han ofrecido explicaciones que se basan en la mecánica cuántica, diciendo que en un estado de vacío cuántico las partículas virtuales y las burbujas de espacio-tiempo llegarán a existir de forma espontánea, lo que está demostrado matemáticamente por físicos de Wuhan.[28][29] Al premio Nobel Frank Wilczek se le atribuye el aforismo de que "la nada es inestable". Sin embargo, esta respuesta no ha satisfecho al físico Sean Carroll, quien sostiene que el aforismo de Wilczek meramente explica la existencia de la materia, pero no la de los estados cuánticos, el espacio-tiempo o el universo como un todo. David Albert acusó a Krauss que los campos cuánticos no puede explicar por qué existen campos cuánticos relativistas en primer lugar.[12]

Dios no es suficiente

El filósofo Roy Sorensen escribe en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford que para muchos filósofos la pregunta es intrínsecamente imposible de responder, como la cuadratura del círculo, y ni siquiera Dios la responde suficientemente:

"Para explicar por qué existe algo, normalmente apelamos a la existencia de otra cosa... Por ejemplo, si respondemos 'Hay algo porque el Diseñador Universal quiso que hubiera algo', entonces nuestra explicación da por sentada la existencia del Diseñador Universal. Alguien que plantee la pregunta de forma global no concederá la existencia del Diseñador Universal como punto de partida. Si la explicación no puede comenzar con alguna entidad, entonces es difícil ver cómo es factible cualquier explicación. Algunos filósofos concluyen que "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" no tiene respuesta. Piensan que la pregunta nos deja perplejos al imponer una demanda explicativa imposible, a saber, "Deducir la existencia de algo sin utilizar ninguna premisa existencial". Los lógicos no deberían sentirse más avergonzados por su incapacidad para realizar esta deducción que los geómetras por ser incapaces de cuadrar el círculo".[30]

Argumento de que "nada" es imposible

El filósofo presocrático Parménides fue uno de los primeros pensadores occidentales en cuestionar la posibilidad de la nada. Muchos otros pensadores, como Bede Rundle, han cuestionado que la nada sea una posibilidad ontológica.[31][32][33][34][35] Es posible que la nada sea un concepto humano que sólo es un constructo e inapropiado para la descripción de un posible estado, o ausencia de estado. Se puede argumentar que toda la nada que abarca es una imposibilidad ya que existe una existencia, y el cese de la existencia no puede borrar eso. Esto es en cierto modo comparable al argumento "Pienso, luego existo".

El filósofo contemporáneo Roy Sorenson ha descartado esta línea de razonamiento. La curiosidad, argumenta, es posible "incluso cuando se sabe que la proposición es una verdad necesaria". Por ejemplo, una "prueba de reductio anuncio absurdum de que 1 - 1/3 + 1/5 - 1/7 + ... converge a π/4" demuestra que no converger a π/4 es imposible. Sin embargo, no proporciona ninguna idea de por qué es imposible no converger a π/4. Del mismo modo, incluso si "nada" es imposible, preguntarse por qué es así es una pregunta legítima.[36]

Enfoque Meta-Lógico

El periodista Thomas Emilio Villa afirma que aun en el caso de que fuera posible una respuesta intralógica para explicar por qué hay algo en lugar de nada, aún estaríamos en un escenario donde todavía existe algo: la lógica. La lógica sería algo que involucrara y controlara tanto los casos de "existencia" como los de "no existencia", y esto por lo tanto llevaría a otra pregunta filosófica aún más radical: "¿por qué existe la lógica? ¿Por qué hay lógica en lugar de no-lógica?" ?". Villa argumenta que una respuesta en este caso necesariamente cubriría los escenarios de "la lógica existe" y "la lógica no existe", y dado que una respuesta completa debería cubrir todas las preguntas planteadas, la respuesta debería encontrarse en un "reino" metafísico aún desconocido. llamada "meta-lógica" situada más allá de la lógica conocida.

Véase también

Referencias
  1. «Poem of Parmenides : on nature». philoctetes.free.fr. Consultado el 2 de mayo de 2017.
  2. «The Metaphysics of Nothing». www.friesian.com. Consultado el 2 de mayo de 2017.
  3. «Parmenides». World History Encyclopedia. Consultado el 2 de mayo de 2017.
  4. "Principles of Nature and Grace", 1714, Article 7.
  5. "Not how the world is, is the mystical, but that it is." Tractatus Logico-Philosophicus 6.44
  6. Martin Heidegger, Introduction to Metaphysics, Yale University Press, New Haven and London (1959), pp. 7–8.
  7. «The Fundamental Question». www.hedweb.com. Consultado el 26 de abril de 2017.
  8. Geier, Manfred (2017). Wittgenstein und Heidegger: Die letzten Philosophen (en alemán). Rowohlt Verlag. p. 166. ISBN 978-3644045118.
  9. Sorensen, Roy (2015). «Nothingness». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 26 de abril de 2017.
  10. Dascal, Marcelo (2008). Leibniz: What Kind of Rationalist? (en inglés). Springer. p. 452. ISBN 978-1402086687.
  11. Goldschmidt, Tyron (2014). The Puzzle of Existence: Why Is There Something Rather Than Nothing? (en inglés). Routledge. ISBN 978-1136249228.
  12. Berker, Selim (Feb. 28, 2019). «Phil. 169: Nozick’s Philosophical Explanations. Meeting 4: Chapter 2 (Nozick on Why There Is Something Rather than Nothing)». Harvard University.
  13. Gutting, Gary (2016). Talking God: Philosophers on Belief (en inglés). W.W. Norton & Company. ISBN 978-0393352825.
  14. «5 Reasons Why the Universe Can't Be Merely a Brute Fact : Strange Notions». 12 de julio de 2016.
  15. «Transcript of the Russell/Copleston radio debate». Philosophy of Religion.
  16. «Brian Leftow – Closer To Truth». Archivado desde el original el 21 de mayo de 2019. Consultado el 17 de junio de 2021.
  17. Free, William (22 de marzo de 2021). «The Reason».
  18. Rescher, Nicholas (1991). The Monadology: An Edition for Students (en inglés). University of Pittsburgh Press. p. 135.
  19. Reichenbach, Bruce (2021). Zalta, Edward N., ed. Cosmological Argument (Winter 2021 edición). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 13 de febrero de 2022.
  20. Nozick, Robert (1981). «Chapter 2: Why There Is Something Rather than Nothing». Philosophical Explanations (en inglés). Harvard University Press. ISBN 978-0-674-66479-1. Consultado el 7 de junio de 2022.
  21. «Dean Rickles – Closer To Truth». Archivado desde el original el 21 de mayo de 2019. Consultado el 17 de junio de 2021.
  22. «Michael Kuhn (to Christopher Ishaam) – Closer To Truth». Archivado desde el original el 21 de mayo de 2019. Consultado el 17 de junio de 2021.
  23. Tegmark, Max (2008). «The Mathematical Universe». Foundations of Physics 38 (2): 101-150. Bibcode:2008FoPh...38..101T. arXiv:0704.0646. doi:10.1007/s10701-007-9186-9.
  24. «Stephen Law – Closer To Truth». Archivado desde el original el 21 de mayo de 2019. Consultado el 17 de junio de 2021.
  25. There are two errors in the Plantilla:Not a typo title of this book: A sourcebook of philosophical puzzles, paradoxes and problems, Robert M. Martin, p. 4, ISBN 1-55111-493-3
  26. Goldstein, Rebecca (2011). 36 Arguments for the Existence of God: A Work of Fiction. Vintage Contemporaries. p. 349. ISBN 978-0307456717. «The Cosmological Argument, like The Argument from the Big Bang and The Argument from the Intelligibility of the Universe, is an expression of our cosmic befuddlement at the question, why is there something rather than nothing? The late philosopher Sidney Morgenbesser had a classic response to this question: "And if there were nothing? You'd still be complaining!" ».
  27. Holt, Jim (2013). Why Does the World Exist?: An Existential Detective Story (en inglés). Liveright. p. 17. ISBN 0-87140-359-5.
  28. «BBC - Earth - Why is there something rather than nothing?».
  29. He, Dongshan; Gao, Dongfeng; Cai, Qing-yu (3 de abril de 2014). «Spontaneous creation of the universe from nothing». Physical Review D 89 (8): 083510. arXiv:1404.1207. doi:10.1103/PhysRevD.89.083510.
  30. Roy Sorensen. «Nothingness». Stanford. p. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 20 de abril de 2019.
  31. Kanterian, Edward (31 de octubre de 2011). «Bede Rundle obituary».
  32. «Bede Rundle» (Video). Closer to Truth. Archivado desde el original el 21 de mayo de 2019. Consultado el 16 de diciembre de 2019.
  33. «Why there's something rather than nothing». Washington Post.
  34. «Levels of Nothing by Robert Lawrence Kuhn – Closer To Truth». Archivado desde el original el 25 de abril de 2017. Consultado el 17 de junio de 2021.
  35. Why Does Anything Exist?
  36. Zalta, Edward N., ed. (2020). «Nothingness». The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2020 edición). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 7 de septiembre de 2020.

Bibliografía
  • Sorensen, Roy (2020). Zalta, ed. Nothingness. Metaphysics Research Lab, Stanford University. p. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Kuhn, Robert Lawrence (2013). Leslie, John, ed. The mystery of existence : why is there anything at all?. Chichester [England]: John Wiley & Sons. ISBN 978-0-470-67355-3.
  • Holt, Jim (2012). Why does the world exist?: an existential detective story (1st edición). New York: Liveright Pub. Corp. ISBN 978-0871404091.

Enlaces externos
Este artículo ha sido escrito por Wikipedia. El texto está disponible bajo la licencia Creative Commons - Atribución - CompartirIgual. Pueden aplicarse cláusulas adicionales a los archivos multimedia.