Siddhartha Mukherjee

La investigación de Mukherjee, hematólogo y oncólogo capacitado, se centra en los vínculos entre las células madre normales y las células cancerosas. Ha estado investigando el microambiente ("nicho") de las células madre, particularmente en células madre que forman la sangre. Las células madre hematopoyéticas (llamadas células madre hematopoyéticas) están presentes en la médula ósea en microambientes muy específicos. Las principales células que forman la sangre llamadas osteoblastos son uno de los principales componentes de este entorno. Estas células regulan el proceso de formación y desarrollo de las células sanguíneas, proporcionándoles señales para dividirse, permanecer en reposo o mantener sus propiedades de células madre. La investigación de Mukherjee ha sido reconocida a través de numerosas becas de los Institutos Nacionales de Salud y de fundaciones privadas, incluyendo la prestigiosa "Challenge Grant" otorgada por los Institutos Nacionales de Salud a investigadores pioneros en 2009. [7]

En el trabajo realizado con colaboradores en los años 90 y 2000, el laboratorio de Mukherjee identificó genes y sustancias químicas que pueden alterar el microambiente o nicho, y por lo tanto alterar el comportamiento de las células madre normales, así como las células cancerosas. Dos de estos productos químicos estudiados en el laboratorio -inhibidores de proteasomas e inhibidores de activina- se encuentran actualmente en ensayos clínicos con usos terapéuticos novedosos, tal como se definen en estos estudios. El laboratorio también ha identificado mutaciones genéticas novedosas en la mielodisplasia y la leucemia mielógena aguda y ha desempeñado un papel de liderazgo en la búsqueda de terapias para estas enfermedades en el ámbito clínico. [8][9]

Mukherjee ha publicado extensamente en revistas científicas revisadas por pares, incluyendo artículos en Nature, Neuron, the Journal of Clinical Investigation, The New England Journal of Medicine y otros. [10][11]

En 2010, Simon & Schuster publicó su libro, El emperador de todos los males: Una biografía del Cáncer, que detalla la evolución del diagnóstico y tratamiento de los cánceres humanos desde el antiguo Egipto hasta los últimos desarrollos en quimioterapia y terapia dirigida. O, The Oprah Magazine lo incluyó en su "Top 10 Books of 2010". También fue listado en "Los 10 mejores libros del 2010" por The New York Times y los "10 mejores libros de no ficción del 2010" por Time. [12]

En 2011, El emperador de todos los males: Una biografía del Cáncer fue nominado como finalista del Círculo Nacional de Críticos del Libro. El 18 de abril de 2011, ganó el Premio Pulitzer anual de no ficción general; la cita lo calificó como "una elegante investigación, a la vez clínica y personal, sobre la larga historia de una enfermedad insidiosa que, a pesar de los avances en el tratamiento, sigue causando malestar en la ciencia médica". Mukherjee también recibió el premio PEN-E O. Wilson Literary Science Writing Award en 2011. La revista Time también nominó a Mukherjee a su lista de "100 personas más influyentes" y nombró su libro como uno de los 100 mejores libros de no ficción desde 1923. [13][14]

El libro de Mukherjee de 2016, The Gene: An Intimate History (El gen: una historia íntima) ofrece una historia de investigación genética, pero también profundiza en la historia genética personal de la familia del autor, incluyendo la enfermedad mental. El libro discute el poder de la genética para determinar la salud y los atributos de las personas, pero también tiene un tono cautelar para no dejar que las predisposiciones genéticas definan el destino, una mentalidad que condujo al surgimiento de la eugenesia en la historia y algo que él piensa carece del matiz necesario para entender algo tan complejo como los seres humanos. El Gene fue preseleccionado para el Royal Society Insight Investment Science Book Prize 2016,"el premio Nobel de escritura científica"... [15]

En su artículo de 2016 Lo mismo pero diferente en The New Yorker, Mukherjee atribuyó las funciones genéticas más importantes a factores epigenéticos (como la modificación de histonas y la metilación del ADN). Explica que le dio una analogía de su madre y su hermana gemela:

Acontecimientos casuales -lesiones, infecciones, infatuaciones, encaprichamientos; el intrigante trino de esa noche en particular- impactan a un gemelo y no al otro. Los genes se encienden y apagan en respuesta a estos eventos, a medida que las marcas epigenéticas se superponen gradualmente a los genes, grabando el genoma con sus propias cicatrices, callosidades y pecas.

El artículo, un extracto del capítulo "The First Derivative of Identity" de su libro The Gene: An Intimate History, fue criticado por genetistas como Mark Ptashne, en el Memorial Sloan Kettering Cancer Center, y John Greally, en el Albert Einstein College of Medicine, por su énfasis excesivo en la modificación de histonas y la metilación del ADN, pasando por alto otros factores importantes. Comentaron que estos dos procesos tienen solo influencias menores en la función génica general. Steven Henikoff, del Fred Hutchinson Cancer Research Center, opinó que "Mukherjee parecía no darse cuenta de que los factores de transcripción ocupan lo más alto de la jerarquía de la información epigenética", y dijo que "las modificaciones histónicas a lo sumo actúan como engranajes en la maquinaria". Ahora se cree generalmente que la modificación de histonas y las metilaciones de ADN son factores importantes de las funciones epigenéticas, el envejecimiento y ciertas enfermedades, y con la capacidad de influir en los factores de transcripción. Sin embargo, contribuyen poco al desarrollo. En respuesta, Mukherjee admitió que la omisión de los factores de transcripción "fue un error" por su parte.[16]

Mukherjee también critica la prueba de CI como medida de inteligencia, y respalda la teoría de las inteligencias múltiples (introducidas por Howard Gardner) sobre la inteligencia general. Afirma que los resultados de las pruebas de CI para determinar la inteligencia general no representan inteligencia en el mundo real. Al repasar el libro en The Spectator, Stuart Ritchie, un psicólogo de la Universidad de Edimburgo, comentó que la teoría de Gardner está "desacreditada" y que "la inteligencia general es probablemente el fenómeno más replicado en toda la ciencia psicológica". [17]

Mukherjee también afirmó erróneamente que "la evolución darwiniana clásica es que los genes no retienen las experiencias de un organismo de una manera permanentemente heredable... Darwin desacreditó ese modelo de Lamarck.". Pero Darwin no tenía ni idea del gen, cuyo concepto se estableció solo en el siglo XX. El escritor científico Razib Khan señaló esta concepción errónea, y explicó que "Darwin trabajó en la era pre-genética... él mismo estaba bastante abierto al Lamarckianismo en algunos casos". [18]