Teoría B del tiempo

Anteriormente, los «teóricos B» argumentaron que uno podría parafrasear oraciones tensas (como "el sol ahora brilla") en oraciones sin tensión (como "el 28 de septiembre, el sol brilla") sin perder el significado.[26] [27] Más tarde, los «teóricos B» argumentaron que las oraciones sin tiempo podrían dar las condiciones de verdad de las oraciones tensas o sus símbolos.[28] [29] Quentin Smith afirma que "ahora" no puede reducirse a descripciones de fechas y horas, porque todas las descripciones de fecha y hora, y por lo tanto condicionales de verdad, son relativas a ciertos eventos. Las oraciones tensas, por otro lado, no tienen tales condicionales de verdad.[30] El «teórico B» podría argumentar que "ahora" es reducible a una frase reflexiva simbólica como "simultáneo con este enunciado", pero Smith afirma que incluso ese argumento no elimina el tiempo. Uno puede pensar la afirmación "No estoy pronunciando nada ahora", y esa afirmación sería cierta. El enunciado "No estoy pronunciando nada simultáneo con este enunciado" es contradictorio y no puede ser cierto incluso cuando uno piensa en el enunciado.[31] Finalmente, si bien las declaraciones tensas pueden expresar valores de verdad independientes de la ficha, ninguna declaración reflexiva puede hacerlo (por definición del término "reflejo de la ficha").[32] Quentin Smith afirma que los actuales defensores de la teoría B argumentan que la incapacidad de traducir oraciones tensas en oraciones sin tiempo no prueba la teoría A del tiempo.[33]

El destacado lógico y filósofo Arthur Prior (creador de la lógica tensa) también ha hecho una distinción entre lo que él llama hechos A y hechos B. Los últimos son hechos sobre relaciones sin tensión, como el hecho de que el año 2025 es 25 años más tarde que el año 2000. Los primeros son hechos tensos, como la edad jurásica en el pasado o el fin del universo en el pasado. futuro. Prior le pide al lector que imagine tener dolor de cabeza, y después de que el dolor de cabeza desaparece, dice "gracias a Dios que se acabó". Prior argumenta que la teoría B no puede dar sentido a esta oración. Parece extraño estar agradecido de que un dolor de cabeza sea anterior a la propia expresión, más que estar agradecido de que el dolor de cabeza sea posterior a la propia expresión. De hecho, la mayoría de las personas que dicen "gracias a Dios que terminó" ni siquiera piensan en su propia expresión. Por lo tanto, cuando la gente dice "gracias a Dios que terminó", agradece un hecho A, y no un hecho B. Sin embargo, los hechos A solo son posibles en la teoría A del tiempo.[34]

Los opositores también acusan a la teoría B de no poder explicar la persistencia de los objetos. Las dos explicaciones principales de este fenómeno son el endurantismo y el perdurantismo. El primero afirma que un objeto está totalmente presente en cada momento de su existencia. El último establece que los objetos se extienden en el tiempo y, por lo tanto, tienen partes temporales.[35] [36] Hales y Johnson explican el endurantismo de la siguiente manera: "algo es un objeto duradero solo si está totalmente presente en cada momento en el que existe. Un objeto está totalmente presente en un momento si todas sus partes coexisten En ese tiempo." [37] Bajo endurantismo, todos los objetos deben existir como totalidades en cada punto en el tiempo. Sin embargo, un objeto como una fruta podrida tendrá la propiedad de no estar podrido un día y estar podrido en otro. Sobre el eternalismo, y por lo tanto la teoría B, parece que uno está comprometido con dos estados en conflicto para el mismo objeto.[35] La interpretación de la relatividad del espacio-tiempo (Minkowskian) agrega un problema adicional para el endurantismo bajo la teoría B. En la interpretación del espacio-tiempo, un objeto puede aparecer como un todo en su marco de descanso. Sin embargo, en un marco inercial, ese mismo objeto tendrá partes adecuadas en diferentes posiciones y, por lo tanto, tendrá partes diferentes en diferentes momentos. Por lo tanto, no existirá como un todo en ningún momento, contradiciendo la tesis del endurantismo.[38]

Los opositores luego acusarán al perdurantismo de tener numerosas dificultades propias. Primero, es controvertido si el perdurantismo puede formularse de manera coherente. Un objeto se define como una colección de partes espacio-temporales, que se definen como piezas de un objeto perdurable. Si los objetos tienen partes temporales, esto conduce a dificultades. Por ejemplo, el argumento de los discos giratorios le pide al lector que imagine un mundo que no contiene más que un disco giratorio homogéneo. Bajo endurantismo, el mismo disco perdura a pesar de que está girando. El perdurantista supuestamente tiene dificultades para explicar lo que significa que dicho disco tenga un determinado estado de rotación.[39] Las partes temporales también parecen actuar a diferencia de las partes físicas. Un trozo de tiza se puede dividir en dos mitades físicas, pero parece absurdo hablar de dividirlo en dos mitades temporales.[40] Chisholm argumentó que alguien que escucha al pájaro llamar "Bob White" sabe "que su experiencia de escuchar a 'Bob' y su experiencia de escuchar a 'White' no se debieron también a otras dos cosas, cada una distinta de él y de cada El endurantista puede explicar la experiencia como "Existe una x tal que x oye 'Bob' y luego x oye 'Blanco'" pero el perdurantista no puede dar tal explicación.[41] Peter van Inwagen le pide al lector que considere a Descartes como un objeto de cuatro dimensiones que se extiende desde 1596 hasta 1650. Si Descartes hubiera vivido una vida mucho más corta, habría tenido un conjunto radicalmente diferente de partes temporales. Descartes, argumenta, no podría haber sido la misma persona en el perdurantismo, ya que sus extensiones y partes temporales son muy diferentes.[42]