Tiranía de las pequeñas decisiones

El evento que sugirió por primera vez la tiranía de las pequeñas decisiones a Kahn fue la retirada de los servicios ferroviarios de pasajeros en Ithaca (Nueva York). El ferrocarril era el único medio fiable para entrar y salir de Ithaca, proporcionando servicios independientemente de las condiciones externas, con buen y mal tiempo, durante las temporadas de alta y baja demanda. La aerolínea local y la empresa de autobuses acaparaban el tráfico cuando las condiciones eran favorables, dejando a los trenes proveer el servicio cuando las condiciones eran difíciles. El servicio de ferrocarril fue finalmente retirado, porque las decisiones colectivas individuales hechas por viajeros no proporcionaron al ferrocarril los ingresos que necesitaba para cubrir sus costos. Según Kahn, esto sugiere una prueba económica hipotética de si el servicio debería haber sido retirado.

Supongamos que cada persona en la ciudad se le preguntará: «¿Cuánto habría estado dispuesto a comprometerse con regularidad durante un período de tiempo, por ejemplo anualmente, por la compra de boletos prepagados, para mantener el servicio ferroviario de pasajeros a disposición de su comunidad». Mientras la cantidad que hubiera declarado habría superado lo que efectivamente abonó en el periodo estudiado, entonces en esta medida, la desaparición del servicio de pasajeros fue una falla de mercado.[8]

El hecho de no reflejar el valor total de la disposición de los pasajeros de mantener el servicio ferroviario tiene su origen en la discrepancia entre la percepción del tiempo en el que los viajeros estaban operando y la percepción del tiempo en el que el ferrocarril estaba operando. Los viajeros estaban tomando muchas decisiones a corto plazo, decidiendo cada viaje en particular, si ir por el ferrocarril, o si en lugar de ir en coche, autobús o la línea aérea local. Sobre la base de los efectos acumulativos de estas pequeñas decisiones, el ferrocarril estaba tomando una decisión importante a largo plazo, «prácticamente de todo o nada, y de una vez y para siempre», ya sea para mantener o abandonar su servicio de pasajeros. Tomados de uno en uno, cada decisión de un consumidor realizada individualmente por los viajeros tuvieron un impacto insignificante sobre la capacidad de supervivencia del ferrocarril. No habría sido racional para un viajero considerar la supervivencia del ferrocarril en cualquiera de sus decisiones particulares.[8]

El hecho es que cada elección de x sobre y constituye también un voto para eliminar la posibilidad de elegir a partir de entonces y. Si suficiente gente vota por x, cada vez necesariamente en el supuesto de que y seguirá estando disponible, y de hecho puede desaparecer. Su desaparición puede constituir una privación real, que los clientes voluntariamente quisieran poder evitar. La única opción que el mercado ofrece a los viajeros a influir en la decisión de más largo plazo del ferrocarril era lo más breve en la perspectiva del tiempo, y la suma total de nuestras compras individuales de billetes ferroviarios necesarios suman a una cantidad menor, que nuestro interés real se combinan en la disponibilidad permanente del servicio ferroviario. Fuimos víctimas de la "tiranía de las pequeñas decisiones".[8]

En 1982, el ecologista de estuarios, William Odum, publicó un artículo en el que amplió el concepto de la tiranía de las pequeñas decisiones a los problemas ambientales. Según Odum, "gran parte de la actual confusión y la angustia que rodea las cuestiones ambientales pueden atribuirse a decisiones que nunca se hicieron conscientemente, sino simplemente el resultado de una serie de pequeñas decisiones".[2]

Odum cita, como ejemplo, los pantanos a lo largo de las costas de Connecticut y Massachusetts. Entre 1950 y 1970, casi el 50 por ciento de los pantanos fueron destruidos. Esto no fue deliberadamente planeado, y el público puede muy bien haber apoyado la conservación si se les hubiera preguntado. En cambio, cientos de pequeñas extensiones de marismas se convirtieron a otros fines a través de cientos de pequeñas decisiones, lo que resulta en un resultado importante y sin el consenso general nunca realmente alcanzado.[2]

Otro ejemplo son los Everglades de Florida. Estos han sido amenazados, no por una sola decisión desfavorable, sino por muchas de las decisiones pinchazo independientes, como las decisiones para añadir esta bien, eso canal de drenaje, otra aldea de jubilación, otro camino ... Ninguna decisión explícita se hizo para restringir el flujo de las aguas superficiales en los claros, o para animar a los fuegos calientes, destructivos e intensificar las sequías, pero este ha sido el resultado.[2]

Con pocas excepciones, amenazadas y las especies en peligro de extinción deben su situación a la serie de pequeñas decisiones. Los osos polares , ballenas jorobadas y las águilas calvas han sufrido los efectos acumulativos de las decisiones individuales a sobreexplotar o convertir hábitats. La remoción, uno por uno, de tortugas verdes playas de anidación para otros usos es paralela a la disminución de las poblaciones de tortuga verde.[2]

La eutrofización rara vez es el resultado de una decisión deliberada. En su lugar, los lagos se eutrofian gradualmente a medida que un efecto acumulativo de pequeñas decisiones; se añade la adición de este desagüe de aguas residuales doméstica y que a continuación, emisarios industriales, con una segunda vuelta que aumenta constantemente a medida que este desarrollo de la vivienda, a continuación, que la carretera y algunos campos más agrícolas.[2] Los efectos insidiosos de decisiones pequeñas marchas en, tierra productiva se convierte en desierto , las aguas subterráneas son explotadas hasta el punto en que no puede recuperarse, se utilizan plaguicidas persistentes y se talan bosques tropicales sin tener en cuenta las consecuencias acumulativas.[2]