Tribunal de Arbitraje Deportivo

• En marzo de 2011, el TAS decidió su primer caso sobre pasaportes biológicos de atletas (PBA) cuando suspendió a dos ciclistas italianos, Franco Pellizotti y Pietro Caucchioli, durante dos años basándose en evidencias de sus perfiles de sangre.[8]

Con anterioridad, el caso de la patinadora Claudia Pechstein había sido decidido (2009/Un/1912 & 1913) sobre bases similares.[9] Escribiendo en el Boletín del CAS de 2011/2 con respecto a la institución del programa PBA, la abogada del CAS Despina Mavromati diferenció entre los dos tipos de casos y escribió:

Es de destacar que el TAS ya había dictado un laudo suspendiendo a un atleta basándose en el perfil longitudinal de los marcadores biológicos antes de la adopción del PBA por parte de las FI [federaciones internacionales]: en el TAS 2009/A/1912 & 1913 [Pechstein], el Panel suspendió a un atleta olímpico después de que los datos biológicos mostraran valores sanguíneos irregulares. Según el TAS, esos valores anormales no se debían a un error ocurrido en el laboratorio, como afirmaba la atleta, sino a la manipulación prohibida de la sangre de la atleta. La diferencia esencial entre las sentencias de la PBA y la del TAS 2009/A/1912 y 1913 consiste en que en este último caso los datos sanguíneos del atleta se extrajeron de una muestra que el atleta entregó en los campeonatos de las federaciones y, por tanto, no de los datos recogidos por un programa sistemático oficial dirigido por la agrupación de atletas.[9]

• En 2001, el tribunal decidió el caso de Andreea Răducan v. Comité Olímpico Internacional. Se trata de un caso antidopaje polémico donde estaba bastante claro que la atleta había recibido pastillas para el catarro y la gripe de su doctor. Esto dio como resultado un positivo en una prueba de orina, con el tribunal concluyendo:

El Comité es consciente del impacto que tendrá su decisión en una joven y excelente atleta de élite. Considera que, al equilibrar los intereses de la Srta. Raducan con el compromiso del Movimiento Olímpico con el deporte libre de drogas, el Código Antidopaje debe aplicarse sin concesiones"[10]

• El tribunal es reticente a anular decisiones arbitrales en el campo de juego, aunque pueda hacerlo en casos donde haya evidencia clara que los árbitros actuaron de mala fe o con arbitrariedad.[11] En el caso 2010/Un/2090 del TAS, el panel del TAS explicó que la razón para esto no es un asunto de jurisdicción, sino de autorestricción arbitral.[12]

• En octubre de 2011, en un caso que afectaba a los Juegos Olímpicos de Londres 2012, el tribunal declaró que una parte de la Carta Olímpica violaba el Código Mundial Antidopaje.[13] La "regla de Osaka" de la Carta impedía a los atletas suspendidos por al menos seis meses por vulneraciones de la regla antidopaje de competir en las Olimpiadas siguientes a la expiración de la suspensión. El tribunal más tarde reafirmó esta decisión, al anular un antiguo reglamento de la Asociación Olímpica Británica (BOA) que impedía la selección de atletas sancionados por dopaje.[14][15] Tanto el COI como la BOA respondieron haciendo campaña para añadir una norma similar al Código Mundial Antidopaje..

• En julio de 2016 el TAS confirmó que el Comité Olímpico Ruso (ROC, por sus siglas en inglés) no podría inscribir deportistas de atletismo para los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro 2016, con la excepción de aquellos atletas aceptados por la IAAF en virtud de las nuevas normas de competición relativas a los "atletas neutrales". Como el COI no era parte en el caso, el panel encontró que no tenía jurisdicción para decidir si el COI podría permitir que tales atletas representasen a Rusia.[16] Los apelantes disputaban la validez y la aplicabilidad de las reglas de competición 22.1(a) de la IAAF, con respecto a la suspensión de la federación nacional (RusAF, anteriormente ARAF), y la regla 22.1A, con respecto a la elegibilidad de atletas de federaciones suspendidas. El panel encontró que ninguna de las dos reglas podrían ser interpretadas como sanciones, y por esta y otras razones eran coherentes con el Código Antidopaje Mundial. Los paneles comentaron sobre la inutilidad de la impugnación a la nueva regla 22.1A, señalando que, dado que la regla proporcionaba a atletas de Rusia una ruta nueva para su participación, una impugnación exitosa llevaría a la exclusión de los atletas elegibles bajo la regla, y no a la inclusión de otros atletas. El panel decidió no evaluar si el principio de preclusión se aplica a las disputas deportivas, ya que consideró que las reclamaciones, en este caso, habían fallado. Al mismo tiempo, en una decisión separada, el panel rechazó las apelaciones de 67 atletas rusos contra las decisiones de la IAAF denegando sus aplicaciones para aparecer como atletas "neutrales" en la olimpiada de verano de 2016 en Rio.[16] Daria Klíshina fue la única atleta rusa aceptada tanto por la IAAF como por el COI, pero la IAAF declaró su inelegible el 12 de agosto sobre la base de información nueva. El 15 de agosto el tribunal ad hoc del TAS estimó el recurso de Klishina.[17][18]

• El Comité Paralímpico Internacional (CPI) decidió prohibir la participación de Rusia en los Juegos Paralímpicos de Río de Janeiro 2016 debido a los hallazgos del informe McLaren. El recurso del Comité Paralímpico Ruso (RPC por sus siglas en inglés) contra la prohibición fue desestimado por el TAS el 23 de agosto. El tribunal encontró que la suspensión tenía su base en las reglas del IPC, y declaró que "era proporcionada con las circunstancias". El panel señaló que no había tomado ninguna decisión con respecto a los derechos de atletas individuales.[19][20] En su decisión motivada, el panel se extendió sobre este punto, declarando que las consecuencias adversas para los atletas representados por el RPC no eran una razón para absolver a la organización de sus responsabilidades legales. El panel desestimó la reclamación de que la decisión del COI tendría que haber influido en la decisión del CPI, señalando que ambas organizaciones tienen reglas y cartas separadas. Como el CPI también actúa como una Federación internacional, el tribunal se remitió al caso entre la RWF y la IWF, en el que el TAS confirmó una suspensión similar.

• A finales de 2017, el COI descalificó los resultados de un gran número de atletas rusos de los Juegos Olímpicos de Sochi 2014. Los atletas recibieron también prohibiciones para toda la vida respecto a ediciones futuras de los juegos. el TAS registró 42 apelaciones, de las cuales 39 fueron decididas antes de los Juegos Olímpicos de Pieonchang 2018. Para 28 atletas el panel encontró que la evidencia presentada por el COI no era suficiente para establecer vulneraciones de las reglas. En los 11 casos restantes, las descalificaciones se mantuvieron, pero la prohibición se limitó a los Juegos de 2018. El panel dejó claro que su mandato estaba limitado a los casos individuales. El caso no afectó el estado de los atletas rusos que participaron en PieonChang.[21][22] El COI lamentó la decisión con respecto a los 28 atletas cuyas apelaciones fueron plenamente aceptadas, declarando que el nivel de las evidencias requeridas era inconsistente con otras decisiones más tempranas del TAS. El COI también declaró que el levantamiento de las sanciones no era una razón suficiente para invitar los 28 atletas a competir en los Juegos de 2018. El COI dijo que consideraría sus opciones después de recibir la decisión razonada.[23] En respuesta a la decisión del TAS, Jim Walden, el abogado que representó al Dr. Grigory Rodchenkov, declaró que la decisión era una "burla" de las sanciones contra Rusia.[24]
• En 2018, la Agencia Mundial Antidopaje apeló al TAS después de que la FIFA redujera una suspensión del capitán del equipo nacional peruano Paolo Guerrero. Guerrero había dado positivo para cocaína después de un partido de clasificación de la Copa del Mundo con Argentina después de que ingiriera un té que contenía esa sustancia. Guerrero fue inicialmente suspendido por un total de doce meses, pero más tarde este castigo se redujo a la mitad por el comité de apelación de la FIFA. La Agencia Mundial Antidopaje, por su parte, apeló al TAS e impuso una prohibición de catorce meses en mayo de 2018, lo cual resultó en que Guerrero se perdiese la Copa Mundial de Fútbol de 2018. El TAS confirmó la existencia de una vulneración de regla antidopaje pero también aceptó que Guerrero no usó la ingestión de la sustancia para mejorar su rendimiento. El panel había considerado que el jugador era en parte responsable o negligente, incluso si no fue significativo, y que podía haber tomado algunas medidas para impedirle cometer esa vulneración.[25]

El tribunal ad hoc para las Olimpiadas de 2016 había registrado 18 casos hasta el 3 de agosto, superando el récord dos días antes de la Ceremonia de Apertura. 11 de los casos estaban relacionados con las varias prohibiciones de atletas rusas relacionadas con las alegaciones de dopaje patrocinado por el estado documentadas en el informe McLaren.[26] Para el fin de los Juegos el número total de casos fue de 28, 16 de los cuales estaban relacionados con la elegibilidad de atletas rusos.[27]

• El 3 de agosto, el tribunal ad hoc desestimó el recurso de la Federación Rusa de Halterofilia contra su suspensión total en virtud del artículo 12.4 de las normas antidopaje de la Federación Internacional de Halterofilia (IWF en inglés).[26] El panel declaró que las conclusiones del informe McLaren constituían una "conducta relacionada con el dopaje o asociada a él", y encontró que la IWF había actuado dentro de su facultades discrecionales cuándo decidió que la RWF había llevado al deporte de la halterofilia al desprestigio. El panel notó que el re-análisis de pruebas de dopaje de los Juegos Olímpicos de Pekín 2008 y los Juegos Olímpicos de Londres 2012 habían encontrado nueve casos de atletas rusos que dieron positivo en Turinabol y declaró que esto indicaba la existencia de un programa de dopaje centralizado. Además, el panel comentó que las pruebas positivas en Turinabol eran compatibles con la evidencia proporcionada por el Dr. Grigori Rodchenkov para el informe.

• Un panel separado del tribunal ad hoc encontró que la Federación Internacional de Sociedades de Remo (FISA) aplicó correctamente los criterios de elegibilidad establecidos en la decisión del COI de 24 julio cuándo denegó la inscripción de 17 atletas.[26] Uno de los criterios de la decisión del COI era que el ROC no podría inscribir atletas que hubieran anteriormente recibido una prohibición sobre dopaje. El panel del TAS que decidió el caso de los remeros Anastasia Karabelshikova e Ivan Podshivalov consideró que este criterio no era aplicable, y ordenó a la FISA que evaluase los atletas según los criterios restantes.[28] El panel se refirió a decisiones anteriores sobre la "regla de Osaka" y las normas de la BOA. El panel comparó la decisión del COI con la decisión de la IAAF sobre atletas rusos, y señaló que el COI, a diferencia de la IAAF, había dejado a atletas con una condena sobre dopaje anterior sin ninguna manera de participación, contraviniendo principios de justicia natural. Se llegó a la misma conclusión poco después en el caso de la nadadora Yúliya Yefímova, quién posteriormente compitió y obtuvo medalla en los Juegos.[29]

• En los casos de los piragüistas Natalia Podólskaya y Alexandr Diachenko y del remero Ivan Balandin, los paneles rechazaron las reclamaciones, manteniendo la parte de la decisión del COI de 24 de julio que eliminaba la presunción de inocencia de los atletas rusos. Balandin impugnó la legalidad de la decisión del COI, mientras Podolskaya y Dyachenko sólo impugnaron su aplicación. El panel en el caso de Balandin no encontró ninguna razón para anular el segundo párrafo de la decisión del COI que, entre otros criterios, estableció que nadie implicado en el informe McLaren podía participar en los Juegos. El panel señaló que aunque la decisión establece una presunción de culpabilidad, esta presunción es impugnable por atletas individuales. Se determinó que los tres deportistas se habían beneficiado de la "metodología de desaparición de positivos" descrita en el informe McLaren y que, por tanto, no cumplían los criterios de elegibilidad de la decisión del COI. Los paneles difirieron en cuanto al nivel de prueba que exigen para que los atletas refuten esta presunción.[30][31]

• En julio de 2015, en un caso sobre la cuestión de la verificación de sexo en deportes, el TAS emitió un arbitrio temporal que suspendía el reglamento utilizado por la IAAF para determinar si atletas con Hiperandrogenismo podían competir en el atletismo femenino profesional. El reglamento establecía que atletas con niveles de testosterona por encima de 10 nmol/L en sangre no podían competir en la categoría femenina. El reglamento fue impugnado por la velocista india Dutee Chand. El panel ordenó a la IAAF que presentara pruebas científicas sobre la conexión entre el rendimiento atlético y los niveles elevados de testosterona en un plazo de dos años desde la emisión del laudo provisional.[32][33][34] Este plazo fue prologado por dos meses por el TAS tras un acuerdo entre las partes.[35] En enero de 2018 el TAS suspendió el caso por seis meses, preguntando a la IAAF que aclarase si pretendía reemplazar el reglamento discutido con nuevas reglas que no afectarían al caso de Chand. Si la IAAF modificaba sus reglas el caso terminaría. El reglamento original sigue suspendido.[36][37] En 2019, el TAS confirmó el nuevo reglamento de la IAAF relativo a los atletas intersexuales, que obliga a atletas con ciertas condiciones específicas de intersexualidad a reducir su testosterona para poder participar en competiciones femeninas.[38][39]

• El TAS estableció en 2006 que la Asociación de Fútbol de Gibraltar tenía fundamentos válidos para su solicitud de ingreso en la UEFA, lo que obligó a la organización a otorgarle la condición de miembro provisional. Sin embargo, en el siguiente Congreso de la UEFA, la candidatura de Gibraltar fue rechazada de manera muy mayoritaria por influencia de España, en desafío de la decisión del TAS.[40] Gibraltar posteriormente devino miembro de la UEFA en 2013. En mayo de 2016 el TAS estimó parcialmente el recurso de Gibraltar contra una decisión de la FIFA que le denegaba su adhesión. El tribunal no concedió la afiliación a la FIFA, pero estableció que la FIFA tendría que conceder una afiliación plena tan pronto como fuera posible.[41] Gibraltar recibió la afiliación en el congreso de la FIFA celebrado ese mismo mes.[42]

• En 2010, la Irish Football Association (Asociación de Fútbol Irlandesa, IFA, la asociación de Irlanda del Norte) llevó su caso al TAS después de que FIFA no impidiera que la Asociación de Fútbol de Irlanda (FAI) (la asociación de la República de Irlanda) pudiese seleccionar a jugadores nacidos en Irlanda del norte que no tenían ningún vínculo de sangre con la República de Irlanda.[43] El TAS falló a favor de la FAI y la FIFA al confirmar que estaban aplicando correctamente el Reglmaento.[44]

• En febrero de 2020, el Manchester City Football Club presentó un recurso ante el TAS en contra de la decisión de la UEFA de prohibir la participación del club en competiciones europeas durante dos años y de imponerle una multa de 30 millones de € por supuestas infracciones sobre el Juego Limpio Financiero (Financial Fair Play) y las reglas sobre licencias de club. Esta prohibición fue anulada por el TAS el 13 de julio de 2020 después de que el panel decidiera que el club 'no había disfrazado la financiación de su capital como contribuciones de patrocinio'. Sin embargo, el club fue multado con 10 millones de Euros por no cooperar con la cámara de investigación de la UEFA en primera instancia, lo que infringía el Reglamento de Licencias de Clubes de la UEFA.[45]

• En 2015, la UEFA prohibió a su anterior presidente Michel Platini toda actividad relacionada con el fútbol durante seis años. El TAS rebajó la prohibición a cuatro años. Los recursos de Platini ante tribunales suizos y ante el Tribunal europeo de Derechos humanos no dieron resultado.[46]