Argumentum ad hominem

L'argument ad hominem, ou ex concessis, est le 16^e stratagème recensé par Arthur Schopenhauer dans son opuscule La Dialectique éristique[2] :

« Quand l’adversaire fait une affirmation, nous devons chercher à savoir si elle n’est pas d’une certaine façon, et ne serait-ce qu’en apparence, en contradiction avec quelque chose qu’il a dit ou admis auparavant, ou avec les principes d’une école ou d’une secte dont il a fait l’éloge, ou avec les actes des adeptes de cette secte, qu’ils soient sincères ou non, ou avec ses propres faits et gestes. Si par exemple il prend parti en faveur du suicide, il faut s’écrier aussitôt : « Pourquoi ne te pends-tu pas ? » Ou bien s’il affirme par exemple que Berlin est une ville désagréable, on s’écrie aussitôt : « Pourquoi ne prends-tu pas la première diligence ? » »

Selon Jean-Jacques Robrieux (Éléments de rhétorique et d'argumentation, Dunod, 1993, p. 143), l'argument ad hominem consiste « à raisonner avec un interlocuteur ou un auditoire sur la base de ses convictions propres, de ses préjugés, et non sur celle des jugements universels ». De même Bernard Dupriez dans son Gradus explique que l'argument ad hominem « ne vaut que contre l'adversaire que l'on combat, soit que cet argument se fonde sur une erreur, une inconséquence ou une concession de l’adversaire, soit qu’il vise tel ou tel détail particulier à l’individualité ou à la doctrine de celui-ci. » Dupriez cite en note la définition de Littré, qui revient à celle de Schopenhauer, en précisant: « C'est un sens très spécifique et qui rapproche le procédé de la rétorsion ».

Pour distinguer l'argument ad hominem de l'attaque personnelle illégitime, Schopenhauer appelle attaques ad personam celles qui portent directement sur l'adversaire en tant que personne, et non pas sur la cohérence de sa thèse ou sur la conformité de ses paroles avec ses actes :

L'argumentum ad hominem « s'écarte de l'objet purement objectif pour s'attacher à ce que l'adversaire en a dit ou concédé », alors que dans l'attaque ad personam « on délaisse complètement l'objet et on dirige ses attaques sur la personne de l'adversaire. »

On lit dans le Manuel de Polémique de Stéphane Muras une perspective normative :

« Tout s'imbrique. D'un côté, parmi mes arguments pour attaquer la thèse de l'adversaire, il y en a un qui dit qu'il n'est pas un interlocuteur valable (la tradition dirait que ce n'est pas un argument qui puisse cohabiter avec d'autres, puisqu'il dispense de produire d'autres arguments). D'un autre côté, pour démontrer que mon adversaire n'est pas un interlocuteur valable, il me faut marquer mon désaccord envers les thèses que je trouve explicitées dans ses propos et sous-entendues par ses actions et ses choix passés. De l'inacceptabilité de la pétition de principe (« il faut se méfier de la thèse de mon adversaire parce qu'il faut se méfier de mon adversaire » et « il faut se méfier de lui parce qu'il promeut des thèses dont il faut se méfier ») vient le blocage rhétorique qui fait passer l'attaque personnelle pour une transgression : pour qu'une argumentation soit digne, il faudrait idéalement que la personne de l'adversaire ne soit qu'un thème carrefour, qu'on peut squatter, traverser ou éviter, mais qui ne saurait justifier l'économie d'une argumentation centrée sur la mise en question de ses assertions seulement pour ce qu'elles disent. »[3]