Bishr bin al-Mu'tamir

Sur la question du libre arbitre, à l'inverse des acharites, les mutazilites pensent que Dieu accorde à l'homme une capacité d'agir, pas seulement à l'instant de l'action, mais qui précède l'acte. Les mutazilites sont partagés sur la question de savoir si ce pouvoir de l'homme est seulement antérieur à l'acte, on s'il persiste aussi pendant l'action. Pour Al-Hudhayl, il disparaît aussitôt l'action initiée. En revanche, pour Bishr, ce pouvoir subsiste pendant l'action[14].

Une originalité dans la pensée de Bishr est la notion de tawallud[15], action engendrée ou effet secondaire. Ce concept concerne les conséquences de l'action, et la responsabilité humaine à leur égard. Bishr prend l'exemple d'un archer qui vise une cible, décoche sa flèche et meurt aussitôt, avant que la flèche n'ait atteint sa cible. Si la flèche tue la cible, il s'agit d'un acte engendré (mutallawad), indirectement par l'acte initial[13]. « A standard Qadarite (and Bishr's) answer is that the humans are responsible for all consequences generated by their actions as well »[13]. L'homme est responsable, même des conséquences indirectes de ses actes. Cette thèse est rejetée par les asharites, qui nient le libre arbitre humain. Ainsi, elle est citée par al-Juwayni, dans son Kitāb al-irshād[16], sous le nom de « doctrine de la médiation » (Chap. XIX, section16). Selon lui, il est absurde de penser qu'un vivant puisse être tué par la flèche d'un mort. Pour lui et ses partisans, Dieu est cause de tout, et l'homme n'est que le moyen de la volonté divine, ce qui revient à nier toute relation réelle de causalité. Au contraire, la théorie de Bishr exprime une idée de la causalité proche de celle des philosophes grecs[11]^,[13].

Cette théorie des actes engendrés ou procréés, par médiation, se retrouve dans la théorie de la connaissance de Bishr. Il défend l'idée que nos perceptions sont des conséquences engendrées par nos actes. Ce n'est pas Dieu qui crée une relation entre le fait de regarder et ce que je perçois, comme le soutiendrait un acharite. Au contraire, Bishr admet une relation de causalité entre l'acte humain et le résultat de la perception ou de la sensation[13].

Il va plus loin en soutenant paradoxalement qu'un acte humain peut être cause d'un autre acte chez autrui. Alors, l'agent de l'acte initial est la cause des effets indirects provoqués chez l'autre personne. Par exemple, mes paroles peuvent avoir un effet sur l'action d'autrui lorsque je lui donne un ordre, ou sur la coloration de son visage si je lui fais éprouver de la gêne[15]^,[17]. Al-Hudayl ne le suit pas sur ce terrain. Pour lui, c'est la volonté de Dieu qui fait coïncider les deux événements[18].

Une autre question sur laquelle il s'écarte du point de vue de certains mutazilites est celle de l'assistance divine. Il ne pense pas que Dieu soit obligé d'apporter son assistance à tout homme. Pour lui, cela relève d'une grâce. En effet, si Allah assistait tous les hommes, il n'y aurait ni infidèles, ni pécheurs[19]^,[20].

Il ne pense pas non plus que Dieu soit obligé de faire pour le mieux, alors qu'en général, les mutazilites considèrent que Dieu est tenu au meilleur, pour des raisons de justice[11].