Identification à l'agresseur

Anna Freud

Anna Freud est la première à décrire et à isoler en tant que concept le mécanisme de défense de l'identification à l'agresseur dans son ouvrage Le Moi et les mécanismes de défense (Das Ich und die Abwehrmechanismen, 1936)[1]^,[2]. Elle montre comment « ce mécanisme serait prévalent dans la constitution du stade préliminaire du surmoi » : à ce stade, l'agression resterait « dirigée sur l'extérieur », elle ne serait pas encore « retournée contre le sujet sous forme d'autocritique »[1].

Sans utiliser cette expression d' « identification à l'agresseur » qui sera introduite par Sandor Ferenczi, Freud n'était pas sans en avoir décrit le mécanisme « à propos de certains jeux de l'enfant » au troisième chapitre d’Au-delà du principe de plaisir (1920)[3]. Anna Freud se réfère à l’observation de son père dans cet ouvrage, où celui-ci évoque « une poussée à élaborer psychiquement une expérience impressionnante et à assurer pleinement son emprise sur elle [...] indépendamment du principe de plaisir [...] »[4] : Au cours de son jeu, « l’enfant inflige à un camarade de jeu le désagrément qu’il avait lui-même subi et se venge ainsi sur la personne de son remplaçant »[4]. Les élaborations respectives de la notion d'identification à l'agresseur par Ferenczi en 1932, puis par Anna Freud en 1936 sont différentes, et Anna Freud ne mentionnera pas en 1936 le travail précédent de Ferenczi, « tombé alors en disgrâce »[4].

Sandor Ferenczi

Ferenczi recourt à cette expression d'« identification à l'agresseur » dans son texte « Confusion de langue entre l'adulte et l'enfant » (Sprachverwirrung zwischen dem Erwachsenen und dem Kind, 1932-1933) en lui donnant un sens particulier ayant trait à la notion de séduction : « Le comportement décrit comme résultat de la peur est une soumission totale à la volonté de l'agresseur; le changement provoqué dans la personnalité est "l'introjection du sentiment de culpabilité de l'adulte" »[5]. Comme le précise Clara Duchet, c'est en s’identifiant à son agresseur que l’enfant introjecte le sentiment de culpabilité de l’adulte, et place de la sorte « le “jeu” initial sous le joug de la punition »[6]. D'après Jean-Yves Chagnon, Anna Freud reprend le concept introduit par Ferenczi en mettant l'accent sur l'imitation ultérieure, par la victime, des comportements de l'agresseur[7]. La victime va donc internaliser l'agresseur, ses pulsions autant que ses répulsions (son "ça" et son "surmoi"), d'où les vécus de honte qui suivent également le choc[8]. Par rapport aux répercussions de la notion de trauma chez Sandor Ferenczi sur la théorisation d'autres auteurs, Judith Dupont explique comment pour Ferenczi « l'enfant traumatisé, physiquement et psychiquement plus faible, se trouvant sans défense, n'a d'autre recours que de s'identifier à l'agresseur », se soumettre à ses attentes ou à ses lubies, « voire les prévenir, finalement y trouver même une certaine satisfaction »[9]. Pour Jay Frankel, le concept d'identification à l'agresseur chez Ferenczi est foncièrement différent de « la façon plus familière dont Anna Freud utilise ce terme »[10] : il s'agit « de l’élimination par la victime de sa propre subjectivité pour devenir précisément ce que l’agresseur avait besoin qu’elle soit, afin d’assurer sa survie »[10].

Michèle Bertrand et Geneviève Bourdellon distinguent donc deux formes d'identification à l'agresseur: « l’une, décrite par Ferenczi, est destructrice – l’enfant se sacrifie pour garder une relation d’amour avec l’adulte coupable – ; l’autre est constructrice – on peut voir chez A. Freud l’ébauche d’une identification secondaire qui contribuera à stabiliser le Moi »[4].

Pour Anna Freud, le comportement observé dans le mécanisme de l'identification à l'agresseur « est le résultat d'un renversement de rôles: l'agressé se fait agresseur »[5]. À un premier stade, « l'ensemble de la relation agressive est renversé: l'agresseur est introjecté, tandis que la personne attaquée, critiquée, coupable, est projetée à l'extérieur »[5]. Dans un deuxième temps, « l'agression se tournera vers l'intérieur, l'ensemble de la relation étant intériorisée »[5].

Selon Anna Freud, l'identification à l'agresseur peut se produire dans divers contextes: agression physique, critique, etc., et elle peut avoir lieu « après ou avant l'agression redoutée »[5]. Clifford Yorke rapporte des cas d'analyses d'enfants dans la pratique d'Anna Freud où le mécanisme de l'identification à l'agresseur est mis en lumière, dont « une description saisissante » donnée par Jenny Waelder Hall (en) qu'elle supervisait, dans une communication orale avec elle, et le cas d'un petit garçon « au faîte du complexe d'Œdipe »[11]. Comme elle l'a mis en valeur, l'identification à l'agresseur « attire l'attention sur une phase particulière du développement du fonctionnement du Surmoi »[11] : même si la critique extérieure est introjectée, « le lien entre la peur du châtiment et la faute commise n'est pas encore établi dans l'esprit du patient », et dès que la critique est intériorisée, « la faute est donc extériorisée », ce qui implique le mécanisme cette fois de la projection de la culpabilité[11]. Anna Freud a ainsi cette formule: « l'intolérance des autres précède la sévérité envers soi-même »[11].

Aujourd'hui, dans le domaine de l'agression sexuelle de fait et par rapport au traumatisme chez Ferenczi, Saverio Tomasella propose les formulations « identification à l’agresseur et à l’agression », puis « inclusion de l'agresseur et de l'agression »: la personne violentée internalise le violenteur, son acte et son intention. La haine double la jouissance ; elles sont désormais incluses dans la psyché du sujet[12].

Alain de Mijolla considère que « l'identification à l'agresseur isolée par Anna Freud (1936), puis l'identification projective élaborée par Melanie Klein (1952) ont ouvert la voie à de multiples descriptions de modalités identificatoires qui confirment l'intérêt heuristique » de la notion même d'identification « si difficile à cerner »[13].

Le concept d'identification à l'agresseur a fait l'objet d'autres élaborations théoriques: dans Le non et le oui (No and Yes, 1957), René Spitz l'utilise pour montrer comment l'enfant parvient à l’étape du « non »[5]^,[4]; Daniel Lagache « relie l’identification à l’agresseur au Moi idéal »[4]. Dans le texte « Pouvoir et personne » (1962), Lagache montre en effet comment l'enfant « s'identifie à l'adulte doté de toute-puissance, ce qui implique la méconnaissance de l'autre, sa soumission, voire son abolition »[5].

Jean Laplanche et Jean-Bertrand Pontalis s'interrogent en 1967 sur l'articulation du concept d'identification à l'agresseur à l'« identification au rival dans la situation œdipienne », en remarquant cependant que le mécanisme observé ne se situe pas dans le cadre d'une relation triangulaire, mais au fond « duelle », qu'à la suite de Daniel Lagache, ils estiment être « de nature sadomasochique »[5].