Institut pour la justice

L'association est considérée par plusieurs médias comme étant « plutôt à droite »[4], ou « très à droite »[4]^,[5] et ayant des experts connus comme « de droite ». À ses débuts, le journal Libération[6] soulignait que certains députés de gauche et le syndicat de la magistrature, lui-même classé à gauche, la qualifiaient « d'association d’extrême droite ». Le syndicat de la magistrature a d'ailleurs émis en 2009 un communiqué classant les thèses de l'Institut pour la Justice comme inspirées par l'extrême-droite[7]. En 2013, le secrétaire général de l'Institut pour la Justice se retrouve sur le « mur des cons » du syndicat de la magistrature[8].

Depuis, certains journaux comme Rue 89[9] et le journal La Croix[10] considèrent l’IPJ comme proche du parti Les Républicains (anciennement UMP).

Virginie Valton, vice-présidente de l'Union syndicale des magistrats, considère que les propositions de l'Institut pour la Justice « se situent entre la droite populaire et le Front national[9] ».

En 2013, l'Institut pour la Justice est considéré comme une « association conservatrice par la majorité [11]» parlementaire.

En 2014, Le Figaro Magazine, dans un article sur les inquiétudes suscitées par la réforme pénale, qualifie l'Institut pour la Justice de « Think tank de tendance conservatrice »[12].

L'avocat et blogueur Maître Eolas conteste les objectifs de l'Institut en y voyant « une simple association de 1901 essayant de promouvoir des thèses ultra-répressives sous un vernis pseudo-scientifique[13] ». Ce point de vue est partagé par Maître Antonin Le Corno, membre du Parti socialiste, qui qualifie l'association de « groupe de pression qui n'est pas apolitique et qui fait du lobbying pour imposer des points de vue très réactionnaires[14] ». D'après lui, les vrais objectifs de l'Institut seraient d'aboutir « à moins de garanties procédurales et à plus de répression. »[14]

Les actions de l'Institut pour la Justice sont menées, en 2011, par une équipe de cinq salariés permanents[15].

L’association revendique 40 000 donateurs[16].

En novembre 2011, l’association lance sur Internet une pétition intitulée « Pacte 2012 pour la Justice ». Cette pétition médiatique s'accompagne d'un appel à signature sous forme d'une vidéo de Joël Censier, père de la victime d'un meurtre, qui estime que la justice française a failli à son fils et laissé libre le criminel.

Elle est critiquée, notamment par le blogueur Maître Eolas qui y voit une manipulation des faits, des chiffres et des signatures, et qui raille un « compteur bidon ». À la suite d'une plainte de l'Institut pour la justice, Maître Eolas est condamné en première instance pour injure publique et diffamation[18] avant d'être relaxé en appel le 1^er février 2017 des faits de diffamation[19] puis de voir sa condamnation pour injure publique annulée définitivement par la Cour de cassation le 8 janvier 2019[20]. Le Syndicat de la magistrature a également critiqué la pétition, de même qu'Alain Blanc, le président de l'Association française de criminologie[21].

L’association lance régulièrement des pétitions. En 2009, ses adhérents se sont mobilisés auprès de leur député contre les aménagements de peine de la loi pénitentiaire[22]^,[23]^,[6]. En 2011, à la suite de l’affaire Laetitia Perrais, l’association a lancé sur Internet une pétition signée par plus de 300 000 personnes demandant davantage de fermeté vis-à-vis des récidivistes[24].

En avril 2014, la requête en annulation pour excès de pouvoir, déposée au Conseil d'État par l'Institut pour la Justice, contre la circulaire de politique pénale de Christiane Taubira est rejetée[25].

En décembre 2013, l'Institut pour la Justice dépose un recours auprès du Premier ministre pour demander une meilleure indemnisation des avocats de parties civiles bénéficiant de l'aide juridictionnelle[26]. L'association estime qu'il y a une "rupture d’égalité entre la rétribution versée aux avocats de la défense et celle des avocats œuvrant pour les victimes"[27].

En février 2022, l'association est mise en cause pour une campagne d'affichage sauvage dénonçant un prétendu laxisme de la justice en France[28].