Investigations philosophiques

Dans les Recherches philosophiques, Wittgenstein s'interroge sur l'utilité des définitions ostensives. En effet, si l’on veut définir de façon ostensive le nombre 2 en montrant deux noix, comment l’interlocuteur pourra-t-il associer ce geste au nombre 2, plutôt qu'à la couleur des noix, à leur forme, etc. Ainsi, selon lui, une définition ostensive peut dans tous les cas être interprétée de n’importe quelle manière[2].

Selon Wittgenstein, la plupart des problèmes de philosophie découlent de l'incapacité des philosophes à comprendre les contingences et l'arbitraire des règles du langage (Regeln der Sprache). Quand un philosophe demande par exemple ce qu'est la beauté, il est convaincu qu'il doit exister quelque chose d'essentiel qui doit rendre un être beau. Or, il ne s'agit en réalité que d'une confusion suscitée par la forme grammaticale de la question qu'est-ce que... ? Ainsi Wittgenstein fait-il remarquer que nous n'avons pas besoin de comprendre ce qu'est l'essence de la beauté pour utiliser le mot « beauté » correctement ; la recherche de l'essence crée même des confusions sur la correction de l'usage d'un terme. Aussi, au lieu de chercher un substrat qui définisse le beau, Wittgenstein propose d'en trouver le sens dans notre usage réel du mot ; par exemple, en se demandant comment les enfants en apprennent l'utilisation. Ce fort anti-essentialisme a amené de nombreux philosophes contemporains à comparer et à opposer la pensée de Wittgenstein (et celle de ses successeurs philosophiques) à certains penseurs post-structuralistes comme Jacques Derrida, bien que ces penseurs divergent fortement dans leurs approches diagnostiques des maux du langage.[3]^,[4]^,[5]^,[6]^,[7]

En tentant de démontrer comment la compréhension et la signification ne sont possibles que dans le suivi de règles sociales que nous supposons à tort fixes ou invariantes, Wittgenstein examine une expérience de pensée sous différents angles au cours de quelques centaines de passages. Il nous demande d'imaginer une personne essayant d'inventer une langue privée, qui ne serait compréhensible que pour elle. Si cette langue doit être strictement privée, cela signifie qu'il lui serait impossible de l'enseigner à quelqu'un d'autre. En essayant de représenter ostensiblement certains concepts avec des symboles ou des sons inventés, cette personne serait confrontée à un dilemme ; toute règle enregistrée pour un symbole ou un son correspondant à une certaine sensation (par exemple) serait en principe transmissible, et la seule façon d'éviter cette transmissibilité serait d'utiliser un son ou un symbole différent chaque fois que la sensation est ressentie. Dans le second cas, la personne ne serait probablement pas capable de se souvenir du lien arbitraire entre le signe et le référent, ni de l'intégrer dans un réseau plus large d'utilisation linguistique. Pour aggraver les choses, cette personne ne serait pas non plus en mesure de comprendre ses propres pensées à la suite de la variation intentionnelle du signe. En outre, étant donné que tout langage dépend de règles sociales que nous considérons comme acquises, notre capacité à comprendre nos propres pensées dans le langage ne peut être significativement différente de notre capacité à comprendre d'autres êtres humains, et la notion d'une sensation ou d'une expérience totalement privée devient opaque. Ainsi, Wittgenstein conclut que c'est simplement une propriété des langues qu'elles dépendent de règles que les êtres humains inventent et suivent, souvent de manière irréfléchie, et qu'aucune langue privée n'est possible.[8]^,[9]^,[10]^,[11]^,[12]

Le principal argument de Wittgenstein est donc : Bedeutung ist der Gebrauch, la signification correcte est dans l'usage (littéralement "La signification est l'usage"). Autrement dit, nous ne définissons pas les mots en nous référant aux choses, mais par la manière dont nous les utilisons. Il n'est donc pas nécessaire de supposer l'existence d'êtres indépendants de toutes les particularités des objets physiques.