Joel Mokyr

Mokyr postule que la révolution industrielle était le résultat de la culture et des institutions[7]. Il soutient que la racine de la modernité réside dans « l'émergence d'une croyance en l'utilité du progrès », et que « ce fut un tournant lorsque les intellectuels ont commencé à concevoir la connaissance comme cumulative »[8].

Mokyr soutient en outre que la fragmentation politique (la présence d'un grand nombre d'États européens) a permis aux idées hétérodoxes de prospérer, car les entrepreneurs, les innovateurs, les idéologues et les hérétiques pourraient facilement fuir vers un État voisin dans le cas où l'État unique essayez de supprimer leurs idées et leurs activités. C'est ce qui distingue l'Europe des grands empires unitaires technologiquement avancés tels que la Chine et l'Inde. La Chine avait à la fois une presse à imprimer et des caractères mobiles, et l'Inde avait des niveaux de réussite scientifique et technologique similaires à ceux de l'Europe en 1700, mais la révolution industrielle se produirait en Europe, pas en Chine ou en Inde. En Europe, la fragmentation politique s'est accompagnée d'un « marché intégré des idées » où les intellectuels européens utilisaient la lingua franca du latin, avaient une base intellectuelle partagée dans l'héritage classique européen et l'institution paneuropéenne de la République des Lettres[9].

Mokyr présente ses explications sur la révolution industrielle dans le livre de 2016 A Culture of Growth: The Origins of the Modern Economy . Le livre a reçu des critiques positives. Deirdre McCloskey l'a décrit comme un "livre brillant. . . C'est long, mais toujours intéressant, voire spirituel. Il maintient l'intérêt jusqu'à la page 337. . . Le livre n'est pas une lecture sur la plage. Mais vous le terminerez de manière impressionnante en apprenant comment nous en sommes arrivés là où nous en sommes dans le monde moderne. " [10]. Dans sa revue, McCloskey a en outre salué Mokyr comme un "scientifique économique digne d'un prix Nobel".

Dans une revue publiée dans Nature, Brad DeLong a constaté que s'il favorisait d'autres explications de la révolution industrielle, « je ne serais pas très surpris si je me trompais, et le mémoire de Mokyr ... s'est avéré être l'analyse la plus largement correcte. . . Une culture de croissance me fait certainement repenser. » [11].

L'historienne économique de Cambridge, Victoria Bateman, a écrit: « En soulignant les facteurs de croissance qui vont au-delà de l'État ou du marché, le livre de Mokyr est le bienvenu. Cela pourrait également alimenter les discussions sur la communauté scientifique après le Brexit . En ravivant l’accent mis sur la culture, il sera toutefois controversé, en particulier parmi les économistes. Cependant, une fine distinction de définition est à considérer entre la «culture en tant qu'idées, socialement apprises» et «la culture en tant qu'héritage transmis génétiquement». Cet article de Economist rend la distinction claire[12]. Le livre a également été évalué favorablement par Diane Coyle[13], Peer Vries, Mark Koyama[14], Enrico Spolaore[15], et The Economist[16].

Mokyr décrit trois raisons pour lesquelles les sociétés résistent aux nouvelles technologies :

• Les titulaires qui craignent une menace pour leur pouvoir et leurs rentes économiques
• Préoccupation concernant les répercussions sociales et politiques plus larges ("effets d'entraînement involontaires")
• Aversion au risque et aux pertes: les nouvelles technologies ont souvent des «conséquences imprévues et inconnaissables»

«Ces trois motifs fusionnent souvent et créent des forces puissantes qui utilisent le pouvoir politique et la persuasion pour contrecarrer les innovations. En conséquence, le progrès technologique ne suit pas une trajectoire linéaire et nette. Il s'agit, comme les constructeurs sociaux tentent de nous le dire depuis des décennies, d'un processus profondément politique. " [17].