Jour du dépassement

Le calcul est dérivé de celui de l’empreinte écologique globale, concept développé par Mathis Wackernagel[1], président de Global Footprint Network.

Global Footprint Network présente le jour du dépassement comme le résultat de la formule :

${\displaystyle J={\frac {B}{E}}\cdot 365}$

où :

• ${\displaystyle J}$ est le jour de dépassement (compté à partir du 1^er janvier) ;
• ${\displaystyle B}$ est la biocapacité ou capacité de production biologique de la planète en hectare global (hag) ;
• ${\displaystyle E}$ est l’empreinte écologique de l'humanité hectare global (hag)

Il s’agit donc du rapport de la biocapacité sur l’empreinte écologique globale, ramené à une date de l’année[2], une date étant perçue comme plus marquante qu’un pourcentage.

De manière similaire peut être calculé le nombre de planètes Terre qui serait nécessaire pour subvenir à la consommation en ressources renouvelables de l'humanité en une année. En 2019 ce nombre est de 1,7 et l'extrapolation des données montre que le seuil de 2 planètes Terre sera dépassé bien avant la fin de la première moitié du XXI^e siècle.

En 2019, dans un article paru dans la revue Le Débat[3], Maxime De Blasi a caractérisé l'état de surpopulation mondiale se basant sur la date du jour du dépassement : à partir des projections de population et de PIB mondial à horizon 2050, il a évalué qu'il faudrait une réduction, soit de la population, soit du niveau de vie, dans un facteur 4 à 5 pour permettre à la planète de se régénérer annuellement. Il a ainsi évalué la population mondiale soutenable à entre 2 et 3 milliards d'habitants (hypothèse d'un doublement du PIB mondial d'ici à 2050, ce qui correspond à la poursuite de la croissance de 3 %/an observée avant la pandémie).

Le concept de jour de dépassement a suscité diverses contestations : Fred Pearce, sur le New Scientist, estime que l'analyse de l'empreinte écologique sous-estime notre surutilisation des ressources de la planète[20]. Leo Hickman, du Guardian, reconnait que « c’est une manière assez intelligente et succincte d’exprimer les problèmes combinés auxquels nous sommes confrontés », mais lui trouve plusieurs inconvénients, en particulier parce qu'il semble comparer des choux avec des carottes[21]. Pour l'auteur Michael Shellenberger du Breakthrough Institute et ses collègues, la notion n'a aucun fondement scientifique[22] et serait un outil politique utilisé par les tenants de décroissance permettant de s'exonérer de recherches de solutions pour accroitre la productivité des terres tout en culpabilisant les citoyens[23] . Cette critique est elle-même contestée, car s'appuyant sur une vision globalisée au niveau mondial, alors que plusieurs pays ont testé la mesure avec succès, et sur plusieurs erreurs méthodologiques[24].

Globalement l'outil est jugé être un très bon outil de communication, robuste et reproductible[25]. Mais il reçoit aussi des fortes critiques[26]. Son calcul additionne divers éléments qui seraient sans rapport avec une surface ou une consommation de ressources et il utiliserait des facteurs multiplicatifs arbitraires[26]^,[21]^,[20].

Il lui est reproché de mêler les émissions de CO₂, la production de viande sans distinction d'efficience, les surfaces agricoles sans distinction de rendement, de consommation en ressource ou autre, la production d'électricité, etc ; de sur-évaluer l’énergie nucléaire dans le calcul de l'empreinte écologique ; de ne pas correspondre au concept qu'il prétend présenter ; de mal calculer les ressources consommées par l'homme et les ressources que la planète est capable de régénérer ; de manquer de transparence sur ses méthodes et sur les données choisies[26]^,[27]^,[28].

Il y a un accord, y compris de la part de ses concepteurs, pour considérer que l'outil est incomplet, et qu'il ne peut à lui seul refléter tous les enjeux économiques, sociaux et environnementaux[25]. Un des cas mis en avant pour expliquer cette incomplétude est celui des matériaux non renouvelables et des polluants non absorbables tels que le pétrole ou les métaux lourds[29].

L'un des principaux désaccord porte sur la place de l'empreinte CO₂ dans le résultat global, pouvant représenter plus de la moitié de « l'addition » et pour plusieurs utilisateurs ou observateurs, un indice réduit à cette empreinte CO₂ pourrait être suffisant[25]^,[22].

• Catton, William R. Jr. (1980). "Overshoot: The Ecological Basis of Revolutionary Change". Urbana: University of Illinois Press. (ISBN 0-252-00818-9).
• Wackernagel, Mathis; Niels B. Schulz, Diana Deumling, Alejandro C. Linares, Martin Jenkins, Valerie Kapos, Chad Monfreda, Jonathan Loh, Norman Myers, Richard Norgaard, and Jorgen Randers (2002). "Tracking the ecological overshoot of the human economy". Proceedings of the National Academy of Sciences 99 (14): 9266–9271. DOI:10.1073/pnas.142033699. PMC 123129. PMID 12089326.
• Wackernagel, M., A. Galli, L. Hanscom, D. Lin, L. Mailhes, T. Drummond (2018), CHAPTER 16: Ecological Footprint Accounts: Principles” p244-264, in Simon Bell and Stephen Morse (Editors) 2018. Routledge Handbook of Sustainability Indictors, Routledge International Handbooks. Routledge, https://www.routledgehandbooks.com/doi/10.4324/9781315561103-16.
• (en) Linus Blomqvist, Barry W. Brook, Erle C. Ellis, Peter M. Kareiva, Ted Nordhaus et Michael Shellenberger, « Does the Shoe Fit? Real versus Imagined Ecological Footprints », PLOS Biology, vol. 11, n^o e1001700,‎ 2013 (DOI journal.pbio.1001700, lire en ligne, consulté le 27 septembre 2018).

• Empreinte écologique
• Limites planétaires

• Biocapacité
• Développement durable
• Esclave énergétique
• Global Footprint Network
• Horloge de la fin du monde
• Risques d'effondrements environnementaux et sociétaux

• (en) Site officiel
• Plateforme de données ouverte Footprint Explorer

• Portail de l’environnement
• Portail de la conservation de la nature