MON 810

La culture du maïs MON810 est autorisée dans les pays suivants : Afrique du Sud, Argentine, Brésil, Canada, Chili, Colombie, Égypte, Honduras, Japon, Paraguay, Philippines, Union européenne (toutefois dans l'Union européenne, chaque État-membre doit également donner son accord), Uruguay. Tous ces pays, à l'exception de l'Afrique du Sud, du Chili et de l'Égypte, autorisent également son utilisation et sa transformation dans les domaines de l'alimentation humaine et animale. En outre, les pays suivants : Australie, Mexique, Nouvelle-Zélande et Taïwan, bien qu'ils n'en autorisent pas la culture, autorisent son utilisation en alimentation humaine, tandis que la Turquie l'autorise uniquement pour l'alimentation des animaux[4].

En juillet 2017, l'Union européenne a renouvelé l'autorisation d'utilisation du maïs MON810 dans les produits suivants[5] :

• aliments et ingrédients alimentaires, à l'exception du pollen,
• aliments pour animaux produits à partir de ce maïs ou consistant en ce maïs,
• produits destinés à d'autres fins que l'alimentation humaine ou animale, à l'exception de la culture.

La structure transgène du MON 810 diffère du plasmide conçu pour l'évaluation sanitaire de Monsanto[6] et a changé en comparaison à la protéine Cry1Ab naturelle[7]. Gilles-Eric Seralini et al (2007 & 2009) ont analysé une nouvelle fois les données de Monsanto à propos du MON 810 rendues disponibles après qu'une demande publique ait été formulée et montrent que cette toxine produite par le maïs OGM cause des dégâts au foie, aux reins ainsi qu'aux cœurs des rats étudiés[8]^,[9].

L'autorité européenne de sécurité des aliments (AESA), après avoir revu cette analyse en utilisant d'autres méthodes statistiques, conclut à l'absence de différences significatives entre les rats du groupe contrôle et ceux exposés à l'insecticide[10]. Les méthodes statistiques utilisées par Séralini et al furent critiquées de la même façon lors de travaux ultérieurs montrants que des rats avaient développé des cancers après la consommation d'aliments génétiquement modifiés, cet article fut d'abord retiré sous la pression des industriels puis republié dans un autre journal, lors de l'affaire Seralini[11].

Le 5 avril 2012[12], La Pologne annonce qu'elle interdira la culture du MON 810 sur son territoire craignant que le pollen de la souche puisse avoir un effet nocif sur les abeilles. Plusieurs autres publications montrent des effets du Cry1Ab sur des espèces non ciblées telles que certains insectes et d'autres arthropodes n'appartenant pas au groupe des lépidoptères (papillons)[13]^,[14]^,[15]^,[16], la toxine Cry1Ab disposerait donc d'un champ d'action moins réduit qu'on ne pouvait le supposer au départ[17]^,[7]^,[15]. Plusieurs méta-analyses démontrent déjà un effet négatif de la toxine Cry1Ab sur différents organismes non ciblés lorsque Ricroch et al. publient un article en 2010 pour tenter d'argumenter que la décision allemande d'interdire la culture du MON 810 était « injustifiée scientifiquement »[18]^,[19]^,[20]. Ricroch et al. déclarent que les preuves substantielles citées dans leur revue sont biaisées du point de vue de la totalité de l'éco-système et que la décision de l'Allemagne aurait dû se baser sur une « approche au cas par cas » employant une liste incomplète de références[21]. Les auteurs de cette revue critiquent également l'interdiction française prise dans des circonstances politiques dans un rapport d'actualité de l'ISB[22]^,[23].

En 2012, Ricroch et al sont contredits par un article scientifique de Bøhn et al., dans Environmental Sciences Europe[24] qui pointent des failles majeures dans l'article de Ricroch et al. :

1. La quantité de toxines utilisée lors de l'expérience sur les daphnies Daphnie magna ne sont pas présentées.
2. Des résultats essentiels sont omis de la discussion, en particulier des différences significatives de mortalité et de fécondité chez les individus exposés à l'insecticide.

En outre, seulement certaines données sélectionnées dans la littérature (celles montrant des effets négatifs) furent scrutées qualitativement alors que les études ne montrant aucun effet furent décrites uniquement quantitativement sans que leur qualité ne soit assujettie au même niveau de critique. L'effet d'un double standard quant à l'évaluation d'un risque biotechnologique fait que les personnes qui ne liront ou ne feront référence qu'à Ricroch et al. seront sérieusement mal informées par rapport à l'ensemble des autres études et à l'interdiction par l'Allemagne du maïs MON 810[24].

Analysant la controverse du MON 810 en Europe et particulièrement la question de la qualité des études de sûreté biologique visant à soutenir l'interdiction allemande, Wickson and Wynne[25] mirent en lumière comment les recherches autour d'un sujet menant à prendre des décisions politiques pouvaient se retrouver différemment encadrées s'agissant des questions posées, de méthodes et d'interprétation des données et comment une fois ces études effectuées, qu'il s'agisse d'être pour ou contre la question, elles pouvaient être légitimement débattues.

Après l'interdiction française, il fut révélé par Wikileaks, lors de la révélation des télégrammes diplomatiques, que l'ambassadeur américain en France recommandait de calibrer une liste de représailles à l'encontre des pays européens réfractaires aux OGM : « we calibrate a target retaliation list that causes some pain across the EU »[26]^,[27]^,[28].