Mes idées politiques

Rachel Legras, surnommée Pierre Chardon, fut la maîtresse de Charles Maurras et à l'origine de Mes idées politiques.

La préface intitulée La Politique naturelle constitue l'un des textes les plus importants de Charles Maurras[1]^,[2]. Dans ce texte, l'auteur développe son anthropologie à contre-courant des principes individualistes de 1789 : « les hommes ne naissent pas libres, mais intégralement dépendants de leur famille et plus généralement de leurs société ; ils deviennent plus ou moins libres par la suite, mais toujours en prenant appui sur ce bienveillant substrat naturel, que Le Play nommait « la constitution essentielle de l'humanité »»[1]. Chez Maurras, les individus ne naissent pas non plus égaux en dehors des dons naturels de la raison, du sens moral et de l'aptitude à la liberté[1]. De plus, Maurras réfute l'idée d'une opposition de nature et de l'homme car la société serait la nature de l'homme. La société est censée reposée sur une anthropologie naturelle, à commencer par l'hérédité qui désigne « moins la transmission des gènes que celle d'un patrimoine matériel (maison, terre, entreprise) et immatériel (langue, mœurs, principes, valeurs, goûts, mémoire) »[1]. Maurras s'inscrit dans le réalisme aristotélico-thomiste et pense que la politique doit dès lors se fonder sur le droit naturel.

La question sociale tient également une grande place dans cette préface du fait qu'elle est composée au moment du Front populaire. Maurras condamne les idéalismes individualistes d'inspiration libérale et socialiste. La lutte des classes est critiquée péjorativement au motif que tout le monde en sortirait perdant. Maurras y oppose une collaboration des classes prenant la forme d'un régime corporatif. Dans la première édition de l'ouvrage, Maurras ne cachait pas son admiration pour Mussolini et ses réformes. Les trois pages à la gloire du fascisme furent retirées de ses Œuvres capitales (1954) lorsque Maurras constata rapidement les abus commis par le fascisme au niveau du culte de l'État dans son livre Vergers sur la mer publié aussi en 1937[1]. Toutefois, Maurras ne révisa pas les passages antisémites de Mes idées politiques car son antisémitisme d'État se maintint jusqu'à la fin de sa vie[3].

Sa vision de l'homme s'oppose autant à l'optimisme des Lumières qu'au pessimisme de Hobbes même s'il admet volontiers que « l'homme est un loup pour l'homme »[1].

« Il y a une grande part de vérité dans le discours des pessimistes qui enchérissent de la sorte sur Hobbes et sur les siens. Je voudrais qu'on se résignât à admettre comme certain tout ce qu'ils disent et qu'on ne craignît point d'enseigner qu'en effet l'homme pour l'homme est plus qu'un loup ; mais à la condition de corriger l'aphorisme en y ajoutant cet aphorisme nouveau, et de vérité tout aussi rigoureuse, que pour l'homme l'homme est un dieu. »

— Charles Maurras, Mes idées politiques

Pour l'historien Martin Motte, Charles Maurras se rapproche de « l'insociable vérité » de Kant et livre sa propre version de la dialectique hégélienne du maître et de l'esclave[1].

Maurras adjoint « la politique à une ontologie de la finitude » et ne conçoit « l'héritage du passé que sous bénéfice d'un inventaire »[1].

« La vraie tradition est critique, et faute de ces distinctions, le passé ne sert plus de rien, ses réussites cessant d'être des exemples, ses revers d'être des leçons. »

— Charles Maurras, Mes idées politiques

Caricature de Charles Maurras en prison lors de la rédaction de Mes idées politiques parue dans Vendredi du 12 juin 1936.

L'auteur délimite la civilisation à un cadre strictement gréco-latin et critique à la fois le déclinisme et le fatalisme[1].

Maurras délivre « une réflexion nuancée sur les rapports de la politique et de la biologie » et rejette l'application dogmatique de la biologie dans les rapports sociaux et politiques. Toutefois, il tolère un « usage heuristique de cette science » en invoquant beaucoup d'analogies[1]. À l'aide de l'empirisme organisateur, il déduit des lois politiques immuables. Maurras emprunte à Montesquieu sa définition de la loi comme « un rapport découlant de la nature des choses »[4]^,[1].

L'auteur s'appuie sur les quatre États confédérés (juif, protestant, franc-maçon et métèque) pour sa critique de la démocratie[1]. Il se réfère aussi aux Lois et à La République de Platon quand il a recourt à des catégories ontologiques[2] :

« [...] la démocratie est le mal, la démocratie est la mort. »

— Charles Maurras, Mes idées politiques

Maurras dépeint la démocratie « comme un régime entropique, consommateur de civilisation et foyer de la barbarie »[2] comme il le faisait précédemment dans Anthinéa.

Dans cette partie, Maurras tolère l'interventionnisme de l'État en matière de régulation des rapports socio-économiques mais récuse l'idée d'État-providence perçu comme liberticide. Martin Motte relève que pour Maurras « la mobilité sociale a toujours existé dans l'histoire de France et constitue un mouvement naturel : il est donc inutile d'en faire une priorité politique »[1]. En parallèle, Maurras critique l'égoïsme bourgeois.

En conclusion, Maurras livre sa définition de la nation. Maurras prend le soin d'y reconnaître les prérogatives spirituelles de l'Église catholique[1].

« L'idée de nation n'est pas une « nuée » comme le disent les hurluberlus anarchistes, elle est la représentation en termes abstraits d'une forte réalité. La nation est le plus vaste des cercles communautaires qui soient, au temporel, solides et complets. Brisez le, et vous dénudez l'individu. Il perdra toute sa défense, tous ses appuis, tous ses concours. »

— Charles Maurras, Mes idées politiques

Enfin, Maurras rappelle que la nation française n'est pas une affaire de race, qu'elle n'est pas hermétique à d'éventuelles influences extérieures tout en précisant que la diversité peut être autant une source de richesse que de division. La Monarchie est érigée comme le moyen de préserver la cohésion de la nation[1].

L'ouvrage est réédité en 2018 dans la collection « Bouquins » aux Éditions Robert Laffont. Si l'historien Martin Motte estime nécessaire la réédition de l'ouvrage d'un écrivain « indéfendable, mais [...] passionnant », notamment pour comprendre le début du XX^e siècle, le journaliste Philippe Douroux indique que lors de cette réédition « éditeur, historien et préfacier s'ingénient à mettre une distance prudente entre eux et le "sujet", royaliste, antirépublicain constant, antisémite virulent, anti-allemand convaincu, vichyste par dépit, nationaliste jusqu'à l'aveuglement, antidreyfusard parce que nationaliste, et positiviste par raccroc »[5]. France info estime à l'occasion de cette réédition que dans cet ouvrage « sulfureux [...] s'expriment son antisémitisme et sa haine de la démocratie »[6].