Loi de Godwin

Mike Godwin en 2010.

Ce procédé est fréquemment employé comme argument de combat politique[4]^,[5]^,[6]^,[7]^,[8]. Prenant acte du progrès technologique, la loi de Godwin a pour objet l'emploi de ce procédé sur l'Internet.

La loi de Godwin repose sur l'hypothèse selon laquelle une discussion qui dure peut amener à remplacer des arguments par des analogies extrêmes. L'exemple le plus courant consiste à comparer le thème de la discussion avec une opinion nazie ou à traiter son interlocuteur de nazi. En l'absence de précision de Mike Godwin sur les extensions possibles, on hésite à parler de point de Godwin pour une comparaison avec tout régime dictatorial autre que le nazisme.

Si le sujet de la discussion était très éloigné d'un quelconque débat idéologique, alors une comparaison de ce genre est considérée comme un signe d'échec de la discussion. On estime donc qu'il est temps de clore le débat, dont il ne sortira plus rien de pertinent : on dit que l'on a atteint le point de Godwin de la discussion[9].

Le point de Godwin peut être introduit par des sophismes consistant à extrapoler excessivement les implications du point de vue adverse (raisonnement de la pente savonneuse) ou à prêter à l'interlocuteur des intentions qu'il n'a pas (sophisme de l'épouvantail). Le point de Godwin peut également être provoqué sciemment par un troll. Mais en toutes hypothèses, l'argument du point de Godwin est toujours un syllogisme qui repose sur un dévoiement logique du procédé de comparaison[10].

En philosophie logique, l'atteinte du point de Godwin n'exprime pas nécessairement l'épuisement préalable de tous les stratagèmes de conviction possibles. En effet, la dialectique éristique, au carrefour de la dialectique et de la sophistique, répertorie trente-six stratagèmes rhétoriques[11] qui ne se limitent pas aux seuls sophismes et extrapolations. De ce point de vue, la loi de Godwin n'est pas une découverte scientifique originale s'agissant de l'identification de l'argument d'interruption de la controverse car la philosophie a analysé et systématisé ces procédés près d'un siècle auparavant. En revanche, son innovation réside dans le fait de s'appliquer aux discussions entre internautes[12] et de s'exprimer sous la forme d'une hypothèse probabiliste.

Par ailleurs, la loi de Godwin n'a de validité ni démontrée ex nihilo ni par l'expérimentation — et ne peut donc revendiquer la validité d'une loi de probabilité — pour au moins trois raisons :

• D'une part, parce qu'une conversation sur Internet peut durer sans que ses interlocuteurs soient nécessairement portés à la faire dériver jusqu'à un point de blocage exprimé par une référence à Adolf Hitler ou aux nazis, ne serait-ce que si cette discussion est consensuelle ou si les interlocuteurs se considèrent mutuellement avec respect ou encore s'ils veillent ensemble au caractère rationnel et objectif de leurs arguments et, enfin, si l'interruption de l'échange a une cause étrangère à un désaccord. Dès lors, il n'y a pas de corrélation nécessaire entre durée de l'échange et probabilité qu'il se conclue par la fascisation d'un interlocuteur ;

• D'autre part, parce que l'interruption de mauvaise foi d'une discussion sur Internet peut survenir par l'invocation d'une autre analogie que celle avec le nazisme. Par exemple, l'observation empirique des débats sur Internet conduit à constater qu'un effet analogue de rupture du dialogue est produit par l'allégation de « bourgeois-bohème » ou "bobo"[13]. voire en 2020 d'antivax. Dès lors, il n'y a pas de corrélation nécessaire entre interruption du dialogue et analogie avec Adolf Hitler ou les nazis ;

• Enfin, parce que Mike Godwin n'a pas publié de travaux scientifiques visant à établir la validité de son hypothèse, ne serait-ce que comme loi empirique, et qu'aucun travaux de démonstration ni d'expérimentation n'ont davantage été publiés par des scientifiques.

En ce sens, la loi de Godwin — dont l'auteur est avocat et non pas mathématicien — est, par son manque de scientificité[12], constitutive d'un abus au sens donné à ce terme par les physiciens et épistémologues des sciences, Alan Sokal et Jean Bricmont dans leur ouvrage Impostures intellectuelles : sa formulation laisse croire à l'existence d'une loi mathématique alors qu'il s'agit d'une hypothèse en sciences humaines et sociales. La dénonciation d'un tel relativisme épistémologique est prolongée dans l'ouvrage Prodiges et vertiges de l'analogie du philosophe Jacques Bouveresse ; au regard de cette analyse philosophique, l'absence de toute scientificité de la loi de Godwin est confirmée. L'inscription commune de cette dernière dans le registre de la novlangue médiatique est au demeurant un indice de son absence de validité conceptuelle véritable. Tout au plus le vocable loi de Godwin, popularisé par les journalistes et les chroniqueurs, a-t-il une valeur illustrative, simplificatrice et didactique, dès lors qu'il est plus immédiatement intelligible dans le langage courant que celui, plus soutenu, de Reductio ad Hitlerum[14].

En réalité, la loi de Godwin est une conjecture — non mathématique — relevant de la sociologie[15]^,[16]. Dans cette perspective, la popularité de la loi de Godwin peut être considérée comme

« un révélateur parmi d'autres de la fragilité de notre société, de son incapacité à se doter de référents universels clairs, et de notre propension à refouler une tendance humaine lourde et enfouie à aimer malgré nous la force, la consistance et le pouvoir dont les régimes totalitaires axés sur la volonté de puissance constituent les effrayants paroxysmes[12]. »

Représentation ASCII d'un point Godwin

Selon Mike Godwin, l'expression « point Godwin » s'est développée dans les milieux francophones : « Pour être tout à fait clair, j’ai inventé la « loi de Godwin », pas « le point Godwin » – cette expression s’est développée chez les francophones. Ceux-ci parlent de « point Godwin » quand ils atteignent, dans la discussion, le stade de la comparaison avec les nazis : ils se décernent mêmes des « points Godwin » par dérision ! J’apprécie cette inventivité linguistique mais, à ma connaissance, cette expression est propre aux francophones. [17] »

La loi de Godwin, dont le champ d'application de l’énoncé original est restreint aux discussions sur Usenet, peut se généraliser de la manière suivante :

« Pour tout groupe, il existe un unique thème tel que pour toute discussion au sein de ce groupe, la probabilité que ce thème soit abordé tend vers 1. »

Des manifestations de cette loi généralisée sont par exemple très nombreuses concernant les thèmes liés aux besoins naturels humains.

Une attitude logique devrait conduire à déterminer assez tôt et séparer ce thème unique pour en faire l’objet principal de discussion d’un groupe séparé, et à l’exclure des discussions du groupe initial, en laissant alors à chacun le droit de se déterminer dans cet autre groupe ou de ne pas y participer, ce qui en revanche n’exclut personne du groupe initial tant que le sujet clairement séparé n’y est plus développé.

Cependant des positions tranchées sur ce thème (comme « j’aime » et « je n’aime pas ») sont souvent inconciliables, même dans un groupe séparé spécifiquement autour de ce thème ; il peut alors être utile de créer plusieurs groupes séparés selon la position tranchée prise par chacun, à moins que certains apprécient justement de débattre sans fin en admettant eux-mêmes d’être contredits très souvent, ce qui est possible en créant également un autre groupe « champ de bataille » non destiné à aboutir à une solution concertée mais séparé aussi des groupes tranchés « j’aime » et « je n’aime pas », et en laissant alors chaque groupe compter ses propres membres partisans sur son propre terrain.

Bien que tomber sous le coup de la loi de Godwin soit censé faire perdre de sa crédibilité à la personne qui effectue la comparaison, la loi de Godwin elle-même peut être utilisée de façon abusive comme une source de confusion, une diversion ou même une forme de censure[27], considérant à tort et de façon fallacieuse l'argument de l'adversaire comme une hyperbole (en l'affublant alors du fameux point Godwin) alors même que la comparaison proposée dans cet argument est en fait appropriée[28]. S'il est intéressant de remarquer la facilité avec laquelle nous établissons des analogies avec Hitler et les nazis, à cause de l'aspect extrême et donc discriminant de ces événements, c'est une autre chose d'en déduire que toute analogie de ce genre est nécessairement abusive. Une critique similaire de la « loi » (ou « au moins une version déformée qui prétend interdire toutes comparaisons avec les crimes allemands ») a été faite par Glenn Greenwald[29].

L'enseignement du nazisme et du fascisme mais aussi de toutes les dictatures en général à l'école a pour but que cela n'arrive plus, en donnant aux futurs citoyens une référence, un exemple de processus ayant conduit à une impasse délétère. Il est bon de se référer à ce processus pour s'en tenir éloigné le plus possible. À aucun moment les allemands n'ont eu conscience de ce qui allait se passer et ce jusque tardivement. La Trilogie Berlinoise de Philippe Kerr retrace parfaitement le glissement de cette époque. Décerner des points Godwin peut alors être outre une censure une stigmatisation.

Un autre détournement de la loi de Godwin consiste à affirmer prématurément que le point Godwin va être atteint, alors que rien n'indique clairement que la discussion s'achemine vers le nazisme. Cette invocation insinuante constitue une échappatoire commode pour éviter de répondre sur le fond, ainsi qu'une tentative de discréditer l'interlocuteur en sous-entendant que son raisonnement n'est pas digne d'intérêt.

Par ailleurs, le fait qu'un intervenant ait atteint le point Godwin à un moment de la discussion ne doit pas inciter à rejeter en bloc les arguments valides qu’il a défendus auparavant : ni ceux qu'il a formulés lui-même, ni ceux d'autres contributeurs qu'il a repris à son compte au fil des discussions.