Russophobie

Si la russophobie peut être définie comme une aversion, une crainte, une attitude hostile envers les Russes, leur identité, la langue russe ou les coutumes russes voire envers la culture russe, ses causes en sont presque toujours d'origine politique, liées aux actions des gouvernements de l'Empire russe, de l'Union soviétique ou de la Fédération de Russie dans la politique internationale, dans la politique de voisinage de la Russie, et dans les conflits impliquant des Russes (citoyens de la Fédération de Russie ou membres de la diaspora russe)[1].

Il a existé aussi une russophobie raciste : une partie de l'idéologie pangermaniste dénie aux peuples slaves et en particulier à la Russie, tout apport à la civilisation européenne et même, dans le nazisme, le droit à une existence historique indépendante : inspirés par Gobineau et Rosenberg, les nazis considéraient les Russes comme des « sous-hommes » (Untermenschen) et c'est pourquoi l'Allemagne nazie n'appliqua pas aux prisonniers soviétiques la convention de Genève et en extermina un grand nombre[2].

En octobre 2004, l'organisation Gallup International a publié un sondage selon lequel le pourcentage de la population ayant une perception négative de la Russie était de 62 % en Finlande, 57 % en Norvège, 42 % en République tchèque et en Suisse, 37 % en Allemagne, 32 % au Danemark et en Pologne, 23 % en Estonie et 73 % au Kosovo[3]. Enfin, la filmographie américaine moderne représente fréquemment le Russe, notamment dans les films policiers, comme un criminel, oligarque ou mafieux sans scrupules.

George Curzon, ancien vice-roi des Indes (1899 - 1905) et ministre britannique des Affaires étrangères, estime que, comme pour d'autres xénophobies, la russophobie peut être « soluble » dans une connaissance in situ des Russes dans leur pays : « N’importe quel Anglais arrive en Russie en russophobe et repart en russophile ».^{[réf. souhaitée]}

Le journaliste Guy Mettan fait remonter la russophobie à l'époque où Charlemagne bâtissait son empire, et avait besoin, tout comme la papauté et avec sa bénédiction, de revendiquer l'héritage de l'Empire romain d'Occident et, pour cela, de discréditer leur principal rival commun : l'Empire romain d'Orient. Selon Guy Mettan, l'empereur franc avait donc fait passer les Romains d'Orient, pour la plupart de souche grecque, pour des « barbares sous-développés vivant sous la tyrannie ». La Russie étant considérée comme l'héritière spirituelle de l'Empire byzantin et la puissance protectrice des autres « États grecs »[4] a été victime, elle aussi, d'un préjugé dégradant. Le journaliste estime donc que cette phobie est enracinée dans l'inconscient collectif de l'Occident, et, même si la Russie mérite des critiques légitimes, il juge que la presse et les gouvernements occidentaux ne parlent que de ses défauts[5].

L'historien Georges Nivat estime que l'hostilité envers la Russie vient d'une incompréhension au sein du continent européen où, pour l'Europe occidentale, « la Russie est très proche, mais différente, orientale, c'est ce qui irrite et crée une sorte d'état pathologique où l'on est soit violemment pour, soit violemment contre ». Nivat affirme en outre que la russophobie est nourrie par le refus russe d'assumer et regretter les crimes de masse des bolcheviks et du stalinisme alors que l'Allemagne et ses alliés, ainsi que le Parlement européen, ont effectué cette démarche cathartique pour les crimes du nazisme et des fascismes, et il déplore le rapport amnésique, voire nostalgique des Russes avec leur passé soviétique et le peu d'importance accordé aux figures de Soljenitsyne et de Sakharov qui ont dénoncé les crimes. Selon Nivat, la Russie ne veut pas non plus renoncer à l'idée impériale, affirmant que « son empire aurait toujours été tolérant, une addition de nations plus qu'un joug imposé »[6]. Il regrette aussi certaines lois qu'il juge « stupéfiantes », comme une loi mémorielle criminalisant comme « dénigrement » toute critique de l'URSS ou de son armée pendant la « grande guerre patriotique » (la Seconde Guerre mondiale), une loi qui selon lui « menace l'existence même de l'association Memorial qui a fait un travail colossal sur le Goulag »[7]. Le fait que des historiens aient osé travailler sur l'antisémitisme en URSS et notamment sur l'antisémitisme stalinien[8] a ainsi été assimilé à de la russophobie[9].

La russophobie occidentale a son pendant symétrique en Russie, les deux phobies se nourrissant l'une de l'autre : c'est l'antioccidentalisme russe[10]. Ses racines remontent à la séparation des Églises d'Orient et d'Occident et au panslavisme[11]. Au XIX^e siècle, le panslaviste Nikolaï Danilevski considérait que la Russie n'avait pas à adopter les valeurs occidentales mais à se forger ses propres valeurs[12], position défendue aussi par Soljenitsyne[13]. L'antioccidentalisme a diminué avec l'expression d'un désir de démocratie et de prospérité pendant la dislocation de l'URSS et au début du mandat de Boris Eltsine, au point que l'élargissement de l'Union européenne et de l'OTAN à l'ancien bloc de l'Est et à la Russie paraissait possible, mais les réticences occidentales, les conditions draconiennes posées et l'expansion de l'OTAN vers l'Est sans négociation avec la Russie, ont fait ressurgir un large sentiment anti-occidental qui, couplé au néo-nationalisme russe[14] et à la nostalgie de l'URSS, se manifeste dans l'eurasisme formulé par des théoriciens politiques contemporains tels qu'Alexandre Douguine et par des lobbies politiques tels que le Club d'Izborsk[15].

D'après le quotidien français Le Figaro, en 2012, de nombreux expatriés français en Russie estiment que le traitement médiatique sur ce pays est « déformé »[16]. Le président de la Chambre de commerce française à Moscou, Emmanuel Quidet, déclare : « Il existe un décalage énorme entre la représentation de la Russie, soi-disant gangrenée par la violence et où l'on crèverait de faim, et la réalité d'un pays moderne qui se développe », et il ajoute : « nos intellectuels, qui adoraient l'Union soviétique, n'aiment pas la Russie »[16].

Pour Anne Dastakian, journaliste à Marianne, les médias occidentaux en général, et français en particulier, « diffusent souvent des clichés hostiles au Kremlin lorsqu'ils traitent l'actualité russe ». Anne Dastakian cite l'historien spécialiste de la Russie, Jean-Robert Raviot qui déclare : « plutôt que de russophobie, on pourrait parler de kremlinophobie ou de poutinophobie, qui s'est cristallisée avec l'affaire ukrainienne ». L'historien déplore les effets de cette « guerre de représentations » qui « favorise les postures irrationnelles : face aux médias occidentaux anti-Poutine, de façon caricaturale, se développe une russophilie dénuée de sens critique ». Il estime que la politique de la Russie est certes critiquable, la gouvernance y étant « sans alternance » et les « médias sous contrôle », mais qu'elle est « dénigrée et diabolisée dans nombre de médias comme ennemi principal de l'Occident. Il faut dégonfler la menace russe et montrer ce qu'est une menace stratégique »^[Quand ?][7].

Anne Dastakian estime que les accusations de russophobie sont à nuancer : selon elle, certains russophiles qui encensent la Russie, la voyant comme « le dernier rempart face à l’expansionnisme d'une Amérique ivre de sa puissance unipolaire », sont trop prompts à ériger tout critique de Vladimir Poutine en russophobe. Ces débats ne sont pas spécifiques à la Russie : la critique de la corruption endémique en Grèce est « poreuse » avec le mishellénisme, celle de la politique israélienne à l'égard des Palestiniens est « poreuse » avec l'antisémitisme et celle du fanatisme religieux avec l'antichristianisme ou l'islamophobie, ce qui permet de « discréditer les arguments de l'adversaire, en l'accusant d'être au mieux de parti pris, voire malhonnête, au pis carrément xénophobe » écrit Anne Dastakian. Elle fait remonter le terme « russophobie » à 2013, aux débuts de la crise ukrainienne. Ce terme a été dès lors utilisé régulièrement par les responsables russes, dont Vladimir Poutine, qui déclare notamment : « dans certains pays, la russophobie dépasse les bornes, […] A mon avis, c'est lié au fait que se forme un monde multipolaire, ce qui ne plaît pas aux monopolistes. Et cela en grande partie grâce à la lutte de la Russie pour ses intérêts, je le souligne, légitimes ». Selon Anne Dastakian, les responsables russes décrivent la russophobie occidentale comme une réaction contre l'émergence de la Russie comme superpuissance politique et diplomatique après la mutation difficile de l'URSS en CEI durant les années Eltsine. Anne Dastakian et l'éditorialiste Alexandre Bratinsky sur le site Gazeta.ru rappellent que durant la guerre froide, les soviétiques discréditaient leurs adversaires, critiques et dissidents en usant des qualificatifs comme « anticommuniste viscéral », « antisoviétique haineux », « réactionnaire primaire » ou « agent de l'impérialisme capitaliste » animés de pulsions irrationnelles ou trahissant par appât du gain la patrie soviétique et le « socialisme scientifique »[17]. L'historien Georges Nivat affirme que la Russie souffre d'une « vieille maladie : la psychose d'encerclement » qui, au XXI^e siècle comme pendant la Guerre froide, consiste à accuser l'« impérialisme américain » d'être « fauteur de tout »[7].

D'après Alexandre del Valle, essayiste spécialisé en géopolitique, Vladimir Poutine est convaincu qu'il existe une stratégie occidentale d'« endiguement » de la Russie, une stratégie à laquelle seraient rattachés notamment le démantèlement de la Yougoslavie « alliée » de la Russie, l'entrée dans l'OTAN de pays d'Europe de l'est anciennement sous influence russe, les guerres d'Irak et d'Afghanistan que del Valle décrit comme un « encerclement » de la Russie, « l’appui occidental à la première révolution ukrainienne anti-russe (2004) dite "orange" », etc, l’ultime « preuve » selon Poutine étant le projet américain d’installation en Europe centrale d’un « bouclier antimissile tourné contre la Russie ». Ainsi, adepte d'un projet initialement pro-occidental, Vladimir Poutine a fini par opter pour un « projet eurasiatique anti-occidental ». Alexandre del Valle estime que ce revirement est l'une des raisons expliquant que, 30 ans après la chute de l'URSS, la Russie est toujours perçue comme un danger.

De plus, selon del Valle, les occidentaux et les ukrainiens qui ont renversé leur président pro-russe Ianoukovitch ont raison d'affirmer que Vladimir Poutine est revenu lors de la crise ukrainienne sur un pacte passé entre l'Occident et la Russie post-soviétique de Boris Eltsine : la Russie renonçait alors à récupérer la Crimée et s'engageait à respecter les frontières de l'Ukraine, et, en échange, pouvait notamment garder des bases militaires en Crimée et compter sur la non-nucléarisation de l'Ukraine. Mais en 2014, la reconnaissance unilatérale, par l'Occident, de la révolution ukrainienne perçue comme « anti-russe » par Moscou, amène au pouvoir en Ukraine un gouvernement qui, selon del Valle, « rompt avec l'ordre juridique préexistant entre le camp occidental et le camp russe », tous deux partageant « des mentalités encore formatées par le paradigme dépassé de la guerre froide »[18].

Anne Dastakian cite Wladimir Kaminer, écrivain connu en Allemagne, qui se revendique russophobe : « les Russes ne veulent pas s'interroger sur leur propre histoire et continuent à se considérer comme l'avant-garde du monde. Or, à part la matriochka, on ne trouve rien fait par les Russes dans le monde. La Fédération russe est un pays jeune, composé de 140 millions de gens non éduqués, irresponsables et inconséquents. C'est cela qui cause la russophobie ! »[7].