Tom Regan

Regan soutient que tous les animaux mammaliens normaux âgés d’un an ou plus sont porteurs de droits moraux. Son argumentation s’inscrit en grande partie dans la tradition kantienne et s'oppose à l'utilitarisme de Peter Singer. Mais, contrairement à Kant, Regan soutient que le respect n’est pas dû seulement aux êtres rationnels. Pour Regan, nous attribuons habituellement une valeur inhérente, et le droit à être traité avec respect, aux êtres humains non rationnels, y compris aux enfants en bas âge, aux séniles et aux handicapés mentaux lourdement atteints[6].

La caractéristique essentielle que partagent tous les êtres humains n’est pas, selon Regan, la rationalité au sens fort, celle qui permet de faire des mathématiques supérieures ou de justifier un choix moral. La caractéristique essentielle que nous partageons tous est le fait que chacun d’entre nous se soucie de sa propre vie, possède une vie qui lui importe. Ce qui nous arrive nous importe, que les autres s’en soucient ou non. Dans la terminologie de Regan, nous faisons l’expérience du fait d’être des « sujets-d’une-vie ». Si être le sujet de sa propre vie est un critère pertinent suffisant pour reconnaître la valeur inhérente des individus, alors nous devons, pour être cohérents, attribuer une valeur inhérente, et par conséquent des droits moraux fondamentaux, à tous les sujets-d’une-vie, qu’ils soient humains ou non. Le droit fondamental qu’ont tous les possesseurs de valeur inhérente est le droit à être traité avec respect, c’est-à-dire à n’être jamais traité simplement comme un moyen pour les fins des autres.

Le droit à être traité avec respect est absolu et n’admet aucune dérogation. Le droit au respect entraîne, pour la créature qui le possède, le droit à ne pas subir de dommages, qu’il s’agisse de douleur physique ou psychologique, ou de la mort. Cependant, le droit à ne pas subir de dommages n’est pas absolu. Dans certains cas, les droits des uns et des autres à ne pas subir de dommage entrent en conflit. C’est à cet effet que Regan forge deux principes moraux qu’il dérive du principe de respect. Le premier de ces deux principes vise à minimiser la possibilité d'outrepasser des droits, le second à favoriser les individus les « plus mal lotis ».

Le principe d’« outrepassement minimal » (the miniride principle) doit être appliqué quand les dommages des uns et des autres sont d’une même ampleur. Ce principe nous enjoint, lorsque nous devons soit outrepasser les droits d’un grand nombre d’innocents, soit outrepasser les droits d’un petit nombre d’innocents, et lorsque les dommages des uns et des autres seraient d’une même ampleur, d’outrepasser les droits du petit nombre.

Le second principe, le principe du pire (the worse-off principle), s’applique aux cas où les dommages des uns et des autres ne sont pas de même ampleur, ne sont pas comparables. Ce principe nous enjoint, lorsque nous devons soit outrepasser les droits d’un grand nombre d’innocents, soit outrepasser les droits d’un petit nombre d’innocents, de favoriser les plus mal lotis (the worse-off), qu’ils soient en plus petit nombre ou plus grand nombre.

Regan estime que la mort n’est pas un dommage équivalent pour un animal normal en bonne santé et pour un être humain normal en bonne santé. Selon Regan, la perte d’opportunités occasionnée par la mort à un animal normal en bonne santé est moindre que pour un être humain normal en bonne santé. Les êtres humains possèdent des intérêts scientifiques, philosophiques, esthétiques, sacramentels dont sont dépourvus les autres animaux mammaliens.

Dans un cas exceptionnel qui opposerait les droits d’un humain et d’un animal à ne pas être tués (par exemple sur un canot de sauvetage), c’est le droit de l’humain qui devrait avoir la priorité, car, selon Regan, l’humain a davantage à perdre[7].

• (en) Tom Regan (éd.), G. E. Moore: The Elements of Ethics, Temple University Press, 1992.
• (en) Tom Regan, Bloomsbury’s Prophet: The Moral Philosophy of G.E. Moore, Temple University Press, 1987.
• (en) Tom Regan (éd.), G. E. Moore : The Early Essays, Temple University Press, 1987.

• (en) Empty Cages: Facing the Challenge of Animal Rights, Lanham, Md., Rowman & Littlefield, 2004.
• (en) Animal Rights, Human Wrongs: An Introduction to Moral Philosophy, Lanham, Md., Rowman & Littlefield, 2003.
• (en) Defending Animal Rights. Champaigne: Presses de l'université d'Illinois, 2001.
• (en) Avec Carl Cohen, The Animal Rights Debate, Lanham, Rowan and Littlefield, 2001.
• (en) The Case for Animal Rights, Berkeley, University of California Press, 2004, 2^e éd. (1^re éd. 1983), 474 p. (ISBN 978-0-520-24386-6, lire en ligne)
  • Les Droits des animaux [« The Case for Animal Rights »] (trad. de l'anglais par Enrique Utria), Paris, Hermann, 2013, 750 p. (ISBN 978-2-7056-8230-9, lire en ligne)
• (en) All That Dwell Therein: Essays on Animal Rights and Environmental Ethics, Presses de l'université de Californie, 1982.

• (en) Tom Regan & Andrew Linzey (éd.), Other Nations : Animals and Modern Literature, Baylor, Presses de l'université de Baylor, 2010.
• (en) Tom Regan & Andrew Linzey (éd.), Animals and Christianity : A Book of Readings, Londres, SPCK, 1988 et 2007.
• (en) Tom Regan (éd.), Animal Sacrifices: Religious Perspectives on the Use of Animals in Science, Temple University Press, 1986.

• (en) Tom Regan & D. VanDeVeer (éd.), Health Care Ethics: An Introduction, Temple University Press, 1986.
• (en) Tom Regan (éd.), Earthbound: New Introductory Essays in Environmental Ethics, New York, Random House, 1984.
• (en) Tom Regan (éd.), Just Business: New Introductory Essays in Business Ethics, Random House et Temple University Press, 1983.
• (en) Tom Regan & D. VanDeVeer (éd.), And Justice For All: New Introductory Essays in Ethics and Social Policy, Rowman and Allanheld, 1982.
• (en) Tom Regan (éd.), Matters of Life and Death, Édition et introduction, Random House et Temple University Press, 1980.

• Notices d'autorité :

  • Fichier d’autorité international virtuel
  • International Standard Name Identifier
  • Bibliothèque nationale de France (données)
  • Système universitaire de documentation
  • Bibliothèque du Congrès
  • Gemeinsame Normdatei
  • Bibliothèque royale des Pays-Bas
  • Bibliothèque nationale de Pologne
  • Bibliothèque nationale de Pologne
  • Bibliothèque nationale d’Israël
  • Bibliothèque universitaire de Pologne
  • Bibliothèque nationale tchèque
  • WorldCat
• Site français sur Tom Regan (détail des publications).
• Site de Tom Regan.
• Tom Regan, « Le mythe d’un traitement “humain” », traduit par Normand Baillargeon, À bâbord. Revue sociale et politique, n^o 42, déc. 2011 - janv, 2012.
• Tom Regan, « Le Fondement moral du végétarisme », traduit par Valéry Giroux et Enrique Utria dans Klesis. Revue philosophique, n^o 16, 2010.
• Tom Regan, « Pour les droits des animaux », traduit par Éric Moreau, Cahiers antispécistes, n^o 5, déc. 1992. Repris dans H.-S. Afeissa et J.-B. Jeangène Vilmer, Philosophie animale. Différence, responsabilité et communauté, Paris, Vrin, 2010, p. 161-183.
• Tom Regan, « Bien mal-acquis », traduit par Marc Rozenbaum in Cavalieri & Singer (éds.), Le Projet Grands Singes, Nantes, One Voice, 2003, p.226-238.
• Tom Regan, La Philosophie des droits des animaux, traduit par David Olivier, Françoise Blanchon éditeur (brochure grand public).
• Jean-Yves Goffi, « Animaux », in Monique Canto-Sperber (dir.), Dictionnaire d'éthique et de philosophie morale, Paris, Puf, Quadrige, 2004, tome 1.
• Bernard Baertschi, « Tom Regan et les droits des animaux », Estivales de la question animale, août 2007.
• Estiva Reus, « La théorie des droits de Tom Regan », extrait de la communication présentée au colloque international « Deux siècles d’utilitarisme », université de Rennes-II, 2009.

• Portail de la philosophie
• Portail du droit
• Portail de Pittsburgh
• Portail des droits des animaux