While pluralism is the positive manifestation of the right to freedom, relativism represents an abuse of freedom that is created with arbitrary right to judge reality. When reality is not supported, intelligence can not recognize that things are as they are and have their own autonomy. The relativist refuses to recognize things as they are objectively and states that are subjectively what it may seem or should be.

An example: what to Don Quixote were giants enemies, Sancho are windmills. In the same way, so to Sancho was a barber's basin, to Don Quixote is the helmet of Mambrino. But the two characters can not be right, because the reality is not double.
 
   The dictatorship of relativism does not recognize anything as definitive and leaves as the ultimate measure one's own ego and desire. Part of that all opinions are equal, even contradictory.
 
   The terrorist defends its right to kill, while the peaceful citizen abhors murder. "Both views are equally valuable? The same we can say about rights put forward by a Nazi and a Jew, and between a defender of abortion and a defender of life. Is it just as respectable a newspaper that a drug dealer? Do not sell a product and collect money? For both vendors, the individual right in his behavior were confirmed as positive and acceptable. The same could be said between driving sober and drunk driving and between living outside the law and the living inside.
 
   Relativism says there is no truth or falsehood. Both point of views are valid. Thus opens the door to the 'anything goes', where they can join the most insane and irrational.
 
    Relativistic politicians want to lead our lives and the life of society to his taste like the real creators of the world. In our advanced democratic culture is gaining strength through the principle that all opinions are equal, and therefore worth nothing in themselves but only in terms of votes that support them.
 
   It is said that they asked to a corrupt politician if stealing was an action ethically good or bad and he said: Nothing is good or bad, everything is relative. I personally if I am not caught stealing, is good because I have much money, but if I am found the crime, then stealing is wrong because I can put in jail. But you can blame the newspapers and television for having discovered the theft and acting for partisan purposes.
 
   If ethics were subjective, the terrorist, drug dealer, drunk driver, the corrupt politician and the violator may be acting ethically and could defend their actions as good.
 
   Relativism is probably the most serious disease of European society at present and considers the disease as health is the worst kind of dictatorship.

Original de:  http://indeforum.wordpress.com/

Traducido por José Molero Fernández. http://pepemolero.artelista.com/

     Instituto de Desarrollo Comunitario: http://www.idcmurcia.blogspot.com/

    Mientras que el pluralismo es la manifestación más positiva del derecho a la libertad, el relativismo representa el abuso de una libertad que se cree con derecho a juzgar arbitrariamente la realidad. Cuando no se admite lo real, la inteligencia no puede reconocer que las cosas son como son y tienen consistencia propia. El relativista se niega a reconocer las cosas como objetivamente son y afirma que son lo que subjetivamente pueden parecer o le conviene que sean.

    Pongamos un ejemplo: lo que para Don Quijote eran gigantes enemigos, para Sancho son molinos de viento. De la misma manera, lo que para Sancho era una bacía de barbero, para Don Quijote es el yelmo de Mambrino. Pero los dos personajes no pueden tener razón, porque la realidad no es doble.

    La dictadura del relativismo no reconoce nada como definitivo y deja como medida última el propio yo y sus ganas. Parte de que todas las opiniones valen lo mismo, aunque sean contradictorias.

    El terrorista defiende su derecho a matar, mientras que el ciudadano pacífico aborrece el asesinato. ¿Ambas opiniones tienen el mismo valor? Lo mismo podemos decir de los derechos esgrimidos por un nazi y un judío, y entre un defensor del aborto y un defensor de la vida. ¿Es igual de respetable un vendedor de periódicos que un vendedor de droga? ¿No venden un producto y cobran un dinero? Para ambos vendedores el derecho subjetivo les confirma en su conducta como algo positivo y aceptable. Lo mismo podríamos decir entre el que conduce sobrio y el que conduce borracho y entre el que vive fuera de la ley y el que vive dentro.

    El relativismo afirma que no hay verdad ni mentira. Ambas opiniones son válidas. Abre así la puerta al ‘todo vale’, por donde siempre podrá entrar lo más descabellado y lo irracional.

    Los políticos relativistas quieren dirigir nuestra vida y la vida de la sociedad a su gusto como si fueran los verdaderos creadores del mundo. En nuestra avanzada cultura democrática se está imponiendo por vía de fuerza el principio de que todas las opiniones valen lo mismo, y por tanto, que nada valen en si mismas sino sólo en función de los votos que las respaldan.

    Se cuenta que le preguntaron a un político corrupto si el robar era una acción éticamente buena o mala y él respondió: Nada es bueno ni malo, todo es relativo. A mí personalmente si no me cogen robando, es bueno porque dispongo de mucho dinero, pero si me descubren el delito, entonces robar es malo porque me pueden meter en la cárcel. Pero se puede culpar a los periódicos y la televisión por haber descubierto el robo y actuar con fines partidistas.

    Si la ética fuera subjetiva, el terrorista, el vendedor de droga, el conductor borracho, el político corrupto y el violador podrán estar actuando éticamente y podrían defender todas sus acciones como buenas.

    El relativismo es probablemente la enfermedad más grave de la sociedad europea en el momento presente y considerar la enfermedad como salud es la peor de las dictaduras.

Original de:  http://foroin.wordpress.com/