ضربة استباقية

الضربة الاستباقية هي حرب بدأت في محاولة لصد أو هزيمة هجوم وشيك أو غزو متوقع، أو لاكتساب ميزة إستراتيجية في حرب وشيكة (يُزعم أنه لا مفر منها) قبل وقت قصير من حدوث ذلك الهجوم. إنها حرب استباقية «تحطم السلام». يعرف أهل السياسة «الضربة الاستباقية» بأنها «التحول من الرد على هجوم فعلي إلى المبادرة بالهجوم لمنع هجوم محتمل، خاصة إذا تمكنت أجهزة الدولة من اكتشاف نوايا مبكرة بالهجوم لدى الخصم بغض النظر عن مظاهر هذه النوايا».

أحيانًا ما يتم خلط مصطلح «الضربة الاستباقية» مع مصطلح «الحرب الوقائية». الفرق هو أنه يتم شن حرب وقائية لدحض التهديد المحتمل للطرف المستهدف، عندما لا يكون هجوم ذلك الطرف وشيكًا أو معروفًا بالتخطيط له. يتم شن حرب وقائية تحسبا للعدوان الفوري من قبل طرف آخر. ويعني ذلك وجود تداخل بين الضربتين؛ فإذا كانت الضربة الوقائية تعتمد على النوايا المحتملة لدى الخصم، فإن الضربة الاستباقية تأتي لمباغتة الخصم قبل المبادرة ببدء الحرب.[1] [2] [3]

لا يسمح ميثاق الأمم المتحدة ببدء النزاع المسلح: وهو أول من «يخرق السلام» في حالة عدم حدوث «هجوم مسلح» حتى الآن، ما لم يصرح به مجلس الأمن الدولي. ادعى بعض المؤلفين أنه عندما يبدو أن خصمًا بدا أنه بدأ الاستعدادات المؤكدة لهجوم مستقبلي محتمل، ولكنه لم يهاجم بالفعل، أن الهجوم قد «بدأ بالفعل»، لكن هذا الرأي لم تؤيده الأمم المتحدة.[4] [5]

الهجوم الياباني على ميناء «بيرل هاربر» الأميركي عام 1941، والعدوان الثلاثي على مصر عام 1956. و«الضربة الاستباقية» التي بدأت الكتابات الأكاديمية الغربية والعربية تروج لها كنسق جديد في العلاقات الدولية أو كنظرية ذات مواصفات معينة، اتخذت اليوم صفة «مبدأ بوش» أو «سياسة المحافظين الجدد» في العلاقات الدولية. لقد أظهر فريق الرئيس الأميركي السابق بوش قدرة ملحوظة على مباغتة الرأي العام الدولي بأجندته السياسية، مستفيدا من حالة الارتباك التي صاحبت أحداث الحادي عشر من سبتمبر، ومهيئا الأجواء لتقبل مبدأ «الحرب الوقائية».[6]

نظرية وممارسة الضربة الاستباقية

قبل الحرب العالمية الأولى

في وقت مبكر من عام 1625، وصف هوغو جروتيوس حق الدولة في الدفاع عن النفس بتضمين الحق في منع أي هجوم بالقوة.[7] في عام 1685، نفذت الحكومة الاسكتلندية ضربة استباقية ضد عشيرة كامبل، التي تسمى أرجيل ويجز.[8] في عام 1837، تم إنشاء سابقة قانونية معينة فيما يتعلق بالحروب الوقائية في قضية كارولين عندما عبرت القوات البريطانية في كندا حدود الولايات المتحدة وقتلت عدة متمردين كنديين ومواطن أمريكي واحد كانوا يستعدون لشن هجوم على البريطانيين في كندا. رفضت الولايات المتحدة الأساس القانوني لقضية كارولين. في عام 1842، قال وزير الخارجية الأمريكي دانييل ويبستر إن ضرورة رد الفعل يجب أن تكون «فورية، ساحقة، ولا تترك خيارًا للوسائل، ولا توجد لحظة للتداول». هذه الصيغة جزء من اختبار كارولين، الذي «يُستشهد به على نطاق واسع على أنه يتضمن معيار القانون العرفي المناسب.» [9]

الحرب العالمية الأولى (1914-1918)

جادل رئيس الأركان العامة النمساوية المجرية فرانز كونراد فون هتزيندورف لشن حرب استباقية ضد صربيا في عام 1913.[10] كان لصربيا صورة قوة عدوانية وتوسعية وكان ينظر إليها على أنها تهديد للنمسا والمجر في البوسنة والهرسك. تم استخدام اغتيال الأرشيدوق فرانز فرديناند (يونيو 1914) كذريعة للنمسا والمجر لمهاجمة صربيا، مما أدى إلى الحرب العالمية الأولى.[11]

خلال الحرب العالمية الأولى المدمرة والمكلفة، لأول مرة في التاريخ، بدأ التفكير في مفهوم «الحرب لإنهاء الحرب».[12] كتعبير آخر عن هذا الأمل، عند انتهاء الحرب، تشكلت عصبة الأمم. كان هدفها الأساسي هو منع الحرب، حيث كان على جميع الموقعين أن يوافقوا على الكف عن بدء كل الحروب، سواء كانت وقائية أو غير ذلك. في النهاية وقعت جميع الدول المنتصرة الخارجة من الحرب العالمية الأولى على الاتفاقية، باستثناء الولايات المتحدة.[13]

فترة الحرب العالمية الثانية (1939-1945)

مرة أخرى، خلال الحرب العالمية الثانية الأكثر فتكًا، نوقش بشكل جدي أمل إنهاء الحرب بشكل نهائي (بما في ذلك الحرب الاستباقية). وأسفر هذا الحوار في نهاية المطاف عن إعادة إنشاء المنظمة الخلف للرابطة القديمة، وهي الأمم المتحدة. كما هو الحال مع العصبة، كان الهدف والأمل الرئيسي للأمم المتحدة الجديدة هو منع جميع الحروب (بما في ذلك الحروب الوقائية). على عكس العصبة السابقة، كانت المنظمة تحظى بدعم الولايات المتحدة.

عند تحليل المكونات العديدة للحرب العالمية الثانية، إذا اعتبر المرء حروبًا فردية منفصلة، فإن الهجمات المختلفة على دول محايدة سابقًا، يمكن اعتبار الهجمات على إيران والنرويج حروبًا وقائية.

في حالة النرويج، فإن الغزو الألماني للنرويج عام 1940 في محاكمات نورمبرغ عام 1946، جادلت نظرية الدفاع الألماني بأن ألمانيا «اضطرت إلى مهاجمة النرويج بسبب الحاجة إلى منع غزو الحلفاء، وبالتالي فإن تصرفها كان وقائيًا».[14] كان الدفاع الألماني يشير إلى الخطة الرابعة وأسلافها. كانت النرويج حيوية بالنسبة لألمانيا باعتبارها طريق نقل لخام الحديد من السويد، وهو ما كانت بريطانيا مصممة على إيقافه. كانت إحدى الخطط البريطانية التي تم تبنيها هي المرور عبر النرويج واحتلال المدن في السويد.[15] [16] تم طلب غزو الحلفاء في 12 مارس، واعترض الألمان على حركة المرور اللاسلكية في 14 مارس كموعد نهائي للتحضير.[17] أوقف السلام في فنلندا خطط الحلفاء، لكن هتلر أصبح على حق، مقتنعًا بأن الحلفاء سيحاولون مرة أخرى، وأمر بعملية فيزروبونغ.

خطط الحلفاء الجديدة كانت Wilfred وPlan R 4. كانت الخطة لإثارة رد فعل ألماني عن طريق زرع ألغام في المياه النرويجية، وبمجرد أن أظهرت ألمانيا علامات على اتخاذ إجراءات، ستحتل القوات البريطانية نارفيك وتروندهايم وبيرغن وتشن غارة على ستافنجر لتدمير مطار سولا. ومع ذلك، «لم يتم زرع الألغام حتى صباح يوم 8 أبريل، وفي ذلك الوقت كانت السفن الألمانية تتقدم فوق الساحل النرويجي».[18] ومع ذلك قررت المحكمة العسكرية الدولية في نورمبرغ أنه لا يوجد أي غزو لقوات الحلفاء وشيك، وبالتالي رفضت الحجة الألمانية بأن ألمانيا كان يحق لها مهاجمة النرويج.[19]

في حالة إيران، التي غزت فيها القوات السوفيتية والبريطانية هذا البلد على نحو استباقي، انظر الغزو الإنجليزي السوفيتي لإيران.

1967 الحرب العربية الإسرائيلية (حرب الأيام الستة)
أفراد القوات الجوية الإسرائيلية يتفقدون حطام طائرة مصرية أسقطت فوق سيناء خلال حرب الأيام الستة.

تدمج إسرائيل الحرب الوقائية في عقيدتها الإستراتيجية من أجل الحفاظ على موقف رادع، يعتمد على افتقاره إلى العمق الاستراتيجي.[20] [21] [22] حرب الأيام الستة، التي بدأت عندما شنت إسرائيل هجومًا ناجحًا على مصر في 5 يونيو 1967، تم وصفها على نطاق واسع بأنها حرب استباقية [23] [24] [25] [26] وهي، وفقًا وزارة خارجية الولايات المتحدة، «ربما المثال الأكثر استشهاداً [للإجراء الوقائي]».[27] وأشار آخرون بدلاً من ذلك إلى أنها حرب وقائية.[28] وقد أشار البعض إلى الحرب على أنها «دفاع دفاعي عن النفس».[29] وفقًا لهذا الرأي، قد لا تعتبر أي خطوة مصرية هجومًا مسلحًا، ولكن تصرفات مصر الجماعية أوضحت أنها عازمة على الهجوم المسلح ضد إسرائيل. ادعى أحد الأكاديميين أن الهجوم الإسرائيلي لم يكن مسموحًا به بموجب اختبار كارولين، لأنه لم يكن هناك تهديد كبير لبقاء إسرائيل.[30]

2003 الحرب الأمريكية العراقية

اكتسبت مبدأ الاستباق اهتمامًا متجددًا بعد الغزو الأمريكي للعراق. ادعت إدارة بوش أنه كان من الضروري التدخل لمنع صدام حسين من نشر أسلحة الدمار الشامل. في ذلك الوقت، ادعى صناع القرار الأمريكيون أن أسلحة الدمار الشامل التي يمتلكها صدام قد أعطيت للجماعات الإرهابية، وزعموا أن أمن الأمة كان في خطر كبير. أصدر الكونجرس قراره المشترك في أكتوبر 2002، الذي سمح للرئيس باستخدام القوة العسكرية ضد نظام صدام حسين.[31] ومع ذلك، أكدت لجنة الاستخبارات العراقية في تقريرها لعام 2005 أنه لا توجد أسلحة نووية أو قدرات أسلحة بيولوجية. شكك العديد من النقاد في النية الحقيقية لإدارة بوش لغزو العراق، على أساس إمكانية الانتقام من الهجمات الإرهابية التي وقعت في 11 سبتمبر 2001. لا يزال من غير الواضح ما إذا كان الغزو الأمريكي للعراق مبررًا قانونيًا، وما المكاسب التي حققتها الولايات المتحدة، إن وجدت، نتيجة الحرب.  

أربعة عناصر أريكة

حدد الباحث أبراهام د. سوفير أربعة عناصر أساسية لتبرير الحرب: [32]

  1. طبيعة وحجم التهديد المعني؛
  2. احتمال أن يتحقق التهديد ما لم يتم اتخاذ إجراء وقائي؛
  3. توافر واستنفاد بدائل استخدام القوة؛ و
  4. ما إذا كان استخدام القوة الوقائية يتوافق مع أحكام ميثاق الأمم المتحدة وأغراضه والاتفاقيات الدولية الأخرى السارية.
عناصر والزر الثلاثة

تبنى البروفيسور مارك ر. أمستوتز (نقلاً عن مايكل والتزر) مجموعة معايير متشابهة ولكنها متنوعة قليلاً ولاحظ ثلاثة عوامل عند تقييم تبرير الحرب الوقائية.[33]

  1. وجود نية؛
  2. القيام باستعدادات عسكرية تزيد من مستوى الخطر؛ و
  3. الحاجة إلى التصرف على الفور بسبب درجة عالية من المخاطرة.

فترة إدارة ما بعد بوش (2009 حتى الآن)

بعد رحيل إدارة بوش، تبنت إدارة أوباما وواصلت العديد من سياسات مذهب بوش.[34]

المراجع
  1. Beres, Louis Rene (1991–1992)، On Assassination as Anticipatory Self-Defense: The Case of Israel، Hofstra L. Rev.، ج. 20، ص. 321، مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2020
  2. Shue, Henry and Rhodin, David (2007). Preemption: Military Action and Moral Justification. Oxford University Press. p. 116. (ردمك 978-0-19-923313-7)
  3. Shue and Rodin 2007, p. 118.
  4. "The Implications of Preemptive and Preventive War Doctrines: a Reconsideration" (PDF)، 2007، مؤرشف من الأصل (PDF) في 16 فبراير 2017، اطلع عليه بتاريخ 02 ديسمبر 2010. A US Army sponsored discussion of various justifications for preemptive, preventive and 'precautionary' war.
  5. "Adoption of Policy of Pre-emption Could Result in Proliferation of Uniliteral, Lawless Use of Force: By Kofi Annan"، 2003، مؤرشف من الأصل في 22 أبريل 2012، اطلع عليه بتاريخ 02 ديسمبر 2010. Kofi Annan discusses his unwillingness to accept proposed new changes in UN policy towards the use of preemptive force, and why.
  6. "الاتحاد"، مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2020.
  7. Beres, Louis R. (1991)، Permissibility of State-Sponsored Assassination during Peace and War, The، Temp. Int'l & Comp. L.J.، ج. 5، ص. 231، مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2020
  8. Thomas Heyck (27 سبتمبر 2013)، A History of the Peoples of the British Isles: From 1688 to 1914، Routledge، ص. 29، ISBN 978-1-134-41521-2، مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2020.
  9. Duffy, Helen (2005). The 'War on Terror' and the Framework of International Law. Cambridge University Press. p. 157.(ردمك 978-0521547352)
  10. Richard L. DiNardo (14 أبريل 2015)، Invasion: The Conquest of Serbia, 1915: The Conquest of Serbia, 1915، ABC-CLIO، ص. 13–، ISBN 978-1-4408-0093-1، مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2020.
  11. Michael S. Neiberg (2007)، The World War I Reader، NYU Press، ص. 7، ISBN 978-0-8147-5832-8، مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2020.
  12. "United States History: Woodrow Wilson"، 2010، مؤرشف من الأصل في 13 يناير 2020، اطلع عليه بتاريخ 1010-11-30. {{استشهاد ويب}}: تحقق من التاريخ في: |تاريخ الوصول= (مساعدة) Discussion of Woodrow Wilson's desire to make World War I the War to End All Wars.
  13. "Eleanor Roosevelt National Historic Site: League of Nations article"، 2010، مؤرشف من الأصل في 12 مارس 2016، اطلع عليه بتاريخ 30 نوفمبر 2010. Article summarizing the primary objective of the League of Nations.
  14. Myres Smith McDougal, Florentino P. Feliciano, The International Law of War: Transnational Coercion and World Public Order" pp. 211, 212
  15. "COMMAND DECISIONS", CENTER OF MILITARY HISTORY DEPARTMENT OF THE ARMY WASHINGTON, D.C., 2000. URL p. 59 "The British plan which was adopted was more modest. While ostensibly intended to bring Allied troops to the Finnish front, it laid its main emphasis on operations in northern Norway and Sweden. The main striking force was to land at Narvik and advance along the railroad to its eastern terminus at Lulea, occupying Kiruna and Gallivare along the way. By late April two Allied brigades were to be established along that line." نسخة محفوظة 8 أكتوبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  16. "COMMAND DECISIONS", CENTER OF MILITARY HISTORY DEPARTMENT OF THE ARMY WASHINGTON, D.C., 2000. URL p. 66, 67 "The British held back two divisions from France, intending to put them into the field in Norway, and planned to expand their force eventually to 100,000 men. The French intended to commit about 50,000. The British and French staffs agreed that the latter half of March would be the best time for going into Norway;" نسخة محفوظة 8 أكتوبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  17. "COMMAND DECISIONS", CENTER OF MILITARY HISTORY DEPARTMENT OF THE ARMY WASHINGTON, D.C., 2000. URL p.67,68 "The objectives were to take Narvik, the railroad, and the Swedish ore fields;" "an intercepted radio message setting 14 March as the deadline for preparation of transport groups indicated that the Allied operation was getting under way. But another message, intercepted on the 15th, ordering the submarines to disperse revealed that the peace [in Finland] had disrupted the Allied plan." نسخة محفوظة 8 أكتوبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  18. "COMMAND DECISIONS", CENTER OF MILITARY HISTORY DEPARTMENT OF THE ARMY WASHINGTON, D.C., 2000. URL p. 68 نسخة محفوظة 8 أكتوبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  19. "https://www.americanbar.org/groups/crsj/publications/human_rights_magazine_home/"، مؤرشف من الأصل في 14 أكتوبر 2009. {{استشهاد ويب}}: روابط خارجية في |عنوان= (مساعدة)
  20. "Israel's Strategic Doctrine" (PDF)، مؤسسة راند، سبتمبر 1981، مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 أغسطس 2019، اطلع عليه بتاريخ 27 أغسطس 2019.
  21. ""Israel's National Security Doctrine: The Report of the Committee on the Formulation of the National Security Doctrine (Meridor Committee), Ten Years Later."" (PDF)، معهد دراسات الأمن القومي الإسرائيلي، فبراير 2019، مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 أغسطس 2019، اطلع عليه بتاريخ 27 أغسطس 2019.
  22. "Strategic Doctrine - Israel"، اتحاد العلماء الأمريكيين، 25 مايو 2000، مؤرشف من الأصل في 08 نوفمبر 2017، اطلع عليه بتاريخ 27 يناير 2014.
  23. The Six Day War is, "A classic example of preemptive war." Henry Shue, David Rodin Preemption: military action and moral justification نسخة محفوظة 22 فبراير 2020 على موقع واي باك مشين.
  24. "Classic examples of preemptive wars include the July Crisis of 1914 and the Six Day War of 1967 in which Israel preemptively attacked Egypt...." Karl P. Mueller Striking first: preemptive and preventive attack in U.S. national security نسخة محفوظة 22 فبراير 2020 على موقع واي باك مشين.
  25. "The Six Day War between Israel and alliance of Egypt, Syria, Jordan and Iraq was an example of preemption." And, "It exemplifies preemption." Charles W. Kegley, Gregory A. Raymond The Global Future: A Brief Introduction to World Politics نسخة محفوظة 22 فبراير 2020 على موقع واي باك مشين.
  26. "Preemptive attack is morally justified when three conditions are fulfilled: The existence of an intention to injure, the undertaking of military preparations that increase the level of danger, and the need to act immediately because of a higher degree of risk. Since these conditions were met in Israel's Six Day War, Israel's preemptive attack on Egypt on June 5, 1967 was a legitimate act of self-defense." Mark R. Amstutz International Ethics: Concepts, Theories, and Cases in Global Politics
  27. "The United States has often walked a fine line between preemption and prevention. In fact there have only been a handful of clear-cut cases of military preemption by any states in the last 200 years. (Israeli preemption in the Six Day War of 1967 is perhaps the most cited example)" U.S. National Security Strategy: a New Era U.S. Department of State (2002) نسخة محفوظة 22 فبراير 2020 على موقع واي باك مشين.
  28. Choice or Necessity (New York Times, May 8, 2009) نسخة محفوظة 1 مارس 2017 على موقع واي باك مشين.
  29. Distein, Yoram, War, Aggression and Self-Defense p. 192, Cambridge University Press (2005) نسخة محفوظة 22 فبراير 2020 على موقع واي باك مشين.
  30. "The closest case that might have, but is now regarded as not having met the Caroline test, was Israel's first strike against Egypt in 1967. Few regarded it as a good example of a permissible anticipatory attack under the Caroline test, especially after it became clear following the attack that there was no overwhelming threat that justified the attack to ensure Israel's survival. Gathii, James Thuo. "Assessing Claims of a New Doctrine of Preemptive War Under the Doctrine of Sources." Osgoode Hall Law Journal, Vol. 43, No. 1, pp. 1–34, 2005.
  31. George, and Jens Ohlin. Defending Humanity. New York: Oxford University Press, 2008. Print.
  32. Sofaer Abraham D (2003)، "On the Necessity of Pre-emption"، European Journal of International Law، 14 (2): 220، مؤرشف من الأصل في 3 أكتوبر 2006.
  33. Mark R. Amstutz, International Ethics: Concepts, Theories, and Cases in Global Politics
  34. Krauthammer, Charles (23 مايو 2011)، "Obama adopts the Bush Doctrine"، Chicago Tribune، مؤرشف من الأصل في 30 مارس 2018.
  • بوابة الولايات المتحدة
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.