Anexo:Población indígena de América

La principal diferencia de cálculo entre las cifras de los estados y de organizaciones indígenas es que los gobiernos no incluyen en sus cifras a indígenas que hayan migrado a las ciudades en busca de mejores oportunidades, los censos oficiales de muchos países tienden a reducir el tamaño de sus poblaciones indígenas apoyando la tesis de "ladinización" de la población indígena, reduciéndola cada vez más.[1][2] Una vez en la ciudad el indígena sufre un proceso de negación de su cultura ante la discriminación que sufre llegando incluso a cambiar sus nombres y apellidos, tras esto el anterior indígena se convierte en un mestizo para un censo oficial.[3] En los países con mayor población urbana esto es muy común, sobre todo en barrios marginales.

También existe un gran rechazo o negación del ancestro indígena en los grupos mestizos, muchos de ellos clasificándose así mismos como descendientes de europeos o blancos, promoviendo la inmigración europea.[4][5][6][7]

El porcentaje de la población indígena en Iberoamérica es de 10% en 1940, 9% en 1950, 7% en 1960, 8% en 1962, 8% en 1978 y 10% en 1990 siendo la permanencia actual el resultado de la mayor organización indígena, el fin de la inmigración masiva y las políticas menos agresivas contra minorías étnicas de parte de los estados.[12] Fuerte caída de todas maneras ya que a finales del siglo XVIII eran el 63% y en 1825 el 36% de la población total.

El siglo XVI fue una verdadera catástrofe demográfica para los pueblos indígenas del continente, principalmente por las nuevas pestes a las que no tenían resistencia, pero a partir de 1630 en México central y de 1700 en los Andes peruanos empezaron a recuperarse, coincidiendo con un periodo de fuerte aumento demográfico, especialmente para los mestizos y en menor grado para los indios, como fue la última centuria colonial.[13]

Según Alexander von Humboldt la población de Hispanoamérica se distribuía en un 45% de indios, un 32% de castas (mestizaje de diverso tipo), un 19% blancos y un 4% de negros a finales del siglo XVIII. Debe tenerse en cuenta que Francisco de Miranda, sobre la base de registros de la Secretaría del Consejo de Indias, estimó en 1798 que había 16.785.000 hispanoamericanos.[14] El final de la dominación española, con el subsecuente cese de la inmigración de españoles, llevó a muchos a temer por la «indianización progresiva y general» de países como México, Guatemala, Perú, Ecuador y Bolivia, donde los indígenas constituían la vasta mayoría de la población. En respuesta, sus gobiernos desarrollaron agresivos programas de educación para hispanizar a la población, algo particularmente exitoso en el caso mexicano, donde en apenas un siglo la mayoría de la población pasó a autoconsiderarse como mestizos.[15] Este proceso de pérdida de identidad del indígena se vio facilitado por el éxodo rural que eliminó la barrera entre el campo (indígenas) y ciudad (mestizos).[16]

Según Rosenblat la población de indígenas y negros cayó, en América Latina, entre 1850 y 1950 de manera porcentual a pesar de su aumento en cifras concretas; pasando de 8 a 14 millones y de 4 a 14 millones entre 1825 y 1950 respectivamente (del 36% al 9% y del 18% al 9%). Los grupos iberoamericanos no europeos disminuyeron frente a los con ascendencia occidental (los blancos aumentaron del 19% al 44% en el mismo período).[17] La población nativa cayó en México, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Chile, Brasil, Costa Rica, Paraguay, Argentina y Uruguay, cayendo la de negros y mulatos en los últimos cuatro.[18] De esta manera nacieron dos clases de países que antes no existían en el siglo XIX, "países criollos" y "países mestizos". Todo esto producto de una fuerte occidentalización vivida en ese período (reprimiendo a los grupos de ascendencia amerindia y africana),[19] la construcción de las nacionalidades de los nuevos estados latinoamericanos fue un proceso de homogeneizador que buscó eliminar las diferencias regionales y étnicas dentro de los mismos estados[20] Se dará paso en varios casos a la búsqueda de la desaparición física o cultural del indio[21] y el fomento de la inmigración europea, principalmente españoles, italianos y portugueses y en menor medida judíos, alemanes, franceses e ingleses, como parte del proceso de blanqueamiento y occidentalización fomentada por las clases dirigentes deseosas de modernizar los nuevos países.[22] Los principales países receptores fueron Brasil, Argentina, Uruguay, Cuba, Puerto Rico y, en menor medida, Chile, México, Costa Rica y Venezuela.

Durante el siglo posterior a la independencia las comunidades aborígenes vivirán bajo la siguiente regla: «la proletarización del indio pacífico y el exterminio del indio bravo».[23] Tal será su impacto que para mediados del siglo XX casi ninguna comunidad conservará el modo de vida de sus antepasados intacto.[24] Así, el destino de las comunidades indígenas decimonónicas se dividió según vivieran en las zonas periféricas, es decir, no sometidas a los blancos, y las nucleares, o pacificadas desde hacia generaciones. Las primeras, pobladas por cazadores-recolectores nómadas, serán expulsadas a zonas cada vez remotas y pobres, se diluirán por el mestizaje o se extinguirán por el exterminio agresivo de los colonos o el azote de las enfermedades.[25] Los colonos no dudaban en exterminar a los indios que robaban sus ganados, por ejemplo, en la Patagonia o Chihuahua, organizándose verdaderas cacerías humanas. Del mismo modo, las sublevaciones indígenas ocurridas en México, Perú, Ecuador y Bolivia eran aplastadas sanguinariamente por los gobiernos sin mayores cuestionamientos.[26] Así, a inicios del siglo XX, las comunidades aborígenes habían sido expulsadas prácticamente de todas las costas y la mayoría de las regiones más aptas para la agricultura en todo el continente. En el primer caso, donde nunca fueron excesivamente numerosos, fueron reemplazados progresivamente con la importación de esclavos negros.[27] Así por ejemplo, el litoral rioplatense, según Humboldt, estaba poblado principalmente por blancos. La sierra interior, en cambio, por indios en amplia mayoría.[28]

Las segundas, con mayores densidades de población, alcanzaron antes de la conquista formas superiores de organización política y económica, permitiendo a los blancos superponerse como la minoría gobernante manteniendo las antiguas instituciones, autoridades y formas de producción tradicionales. Estas si crecieron, e incluso expandieron sus lenguas a otras zonas (como el quechua andino a la Amazonia peruano-ecuatoriana).[29] En 1950 la mayoría de la población indígena continental se concentraba en zonas rurales de México, Guatemala, Ecuador, Perú y Bolivia, donde llegaban a ser una abrumadora mayoría.[30]

Sin embargo, esto no impedirá que porcentualmente su población disminuya mientras crecen los mestizos,[31] sobre todo por la pérdida de las tierras de sus comunidades (ayllu peruano, resguardo colombiano o calpulli mexicano) a manos de terratenientes en el período posterior a la Independencia como parte de la política de las nuevas repúblicas de integrarlos forzosamente al sistema económico liberal.[32] Así mismo, muchas repúblicas de indios fueron disueltas tras siglos de existencia.[33] Esta pérdida de identidad venía acompañada de la proletarización del indio, tanto como campesino como obreros al tener que migrar a la ciudad.[34] Los indígenas constituyeron la mano de obra barata más abundante disponible en muchos territorios hasta la llegada masiva de inmigrantes europeos.[35] Un modo muy frecuente en que el indio se convierte en mestizo es que al migrar a las ciudades por razones económicas pierde su lengua y no transmite su cultura a sus descendientes en ese ambiente (por el contrario, en muchos territorios, los mestizos que saben y hablan lenguas indígenas son contabilizados como indios).[36] Otra forma de pérdida de identidad fue el envío de niños indígenas por sus padres a familias blancas en las ciudades bajo la única condición de mantenerlos.[37] En parte, este era el efecto deseado por los gobiernos, que promovían esa pérdida de identidad como la llegada de europeos para modernizar sus países según los parámetros de la época; «dilución rápida del indio en el mestizo y, posteriormente, del mestizo en el blanco», permitiendo la «europeización» del continente y el acorralamiento del indio a mesetas o selvas remotas,[38] como en Estados Unidos, donde se los confinó en reservas.[39] De hecho, el geógrafo alemán Karl Sapper a inicios del siglo XX estimaba que la población indígena desaparecería definitivamente en dos o tres siglos.[40] Sólo a mediados del siglo aparecerían con fuerza instituciones estatales destinadas a proteger a los indígenas y sus culturas, algo que durante la centuria anterior estuvo a cargo de particulares exclusivamente.[41]

Como nota a parte, la sobrevivencia de la herencia cultural indígena se dio sobre todo en Guatemala, Ecuador, Perú y Bolivia mientras que por su parte, la herencia africana sobrevivió con mayor fuerza en Brasil, Cuba y Puerto Rico.[42] Por último, en Venezuela, Colombia y Panamá se dio el caso de que las tres raíces culturales, amerindias, africanas y europeas se mantuvieron igual de fuertes.

Actualmente, según un estudio de 2014, gracias a la mayor autoidentificación de la población con sus raíces antes ocultadas, el número de personas que se identifican con las etnias indígenas ha aumentado hasta el 8,3% para toda América Latina. Un crecimiento porcentual de un 49,3% en una década, alcanzando las 45 millones de personas.[54] Prácticamente todos los estudios bordean los 40 a 50 millones,[55] alrededor del 10% de la población,[56] agrupados en más de 400 grupos que van desde nómadas amazónicos, comunidades campesinas andinas y trabajadores urbanos,[55] la mayoría bastante pobres[56] y nueve décimas partes concentrados en América Central y la región andina.[56]

• Catástrofe demográfica en América tras la llegada de los europeos
• Anexo:Población histórica de los pueblos indígenas de la América Anglosajona
• Demografía de América en la Antigüedad
• Población de América precolombina
• Población de América posterior a la conquista europea

• Atlas sociolingüístico de pueblos indígenas de América Latina. Tomo I.
• Atlas sociolingüístico de pueblos indígenas de América Latina. Tomo II.