Asunto de los estudios del agravio

El proyecto estaba previsto que durara hasta el 31 de enero de 2019, pero llegó a un fin prematuro.[7] El 7 de junio de 2018, la cuenta Twitter de New Real Peer Review descubrió uno de sus documentos.[12] Esto llamó la atención de los reporteros de The College Fix, Reason y otros medios de comunicación que comenzaron a tratar de ponerse en contacto con el autor ficticio y la revista en donde fue publicado.[13][14] La revista Gender, Place & Culture publicó una nota el 6 de agosto de 2018, afirmando que sospechaban que "Helen Wilson" había violado su contrato de "no [fabricar] o [apropiarse indebidamente] de la identidad de nadie, incluida la [suya] propia", y añadiendo que "el autor no ha respondido a nuestra solicitud de proporcionarnos la documentación adecuada confirmando su identidad".[15] Según el trío, otra revista y un reportero de El Wall Street Journal también estaban buscando confirmar la identidad de los autores por ese entonces, por lo que los autores consideraron que había llegado el momento adecuado de hacer público el asunto; revelando al periodista a principios de agosto que se trataba de un bulo.[7]

Cuando el reportaje de The Wall Street Journal se hizo público el 2 de octubre, el trío publicó un ensayo que describía su proyecto, así como un archivo en Google Drive de la mayoría de sus documentos y correspondencia por correo electrónico que incluía comentarios de los examinadores.[4][7] Simultáneamente, el documentalista Mike Nayna lanzó un vídeo en YouTube que reveló el trasfondo del proyecto; Nayna y el productor Mark Conway están trabajando en una película documental sobre el proyecto.[16][17]

Ann Garry, una coeditora de Hypatia, que había aceptado uno de los documentos de bulo, "Cuando la broma es sobre ti", que pretendía ser una crítica feminista de los bulos, pero que todavía no había sido publicado, dijo que se sentía "profundamente decepcionada" por el bulo. Garry le dijo al New York Times que "Los revisores dedican mucho tiempo y esfuerzo en escribir revisiones significativas, y la idea de que individuos presenten material académico fraudulento viola muchas normas éticas y académicas".[1] Nicholas Mazza, editor del Journal of Poetry Therapy, dijo: "Aunque se aprendió algo valioso con respecto a la autenticidad de los artículos/autores, cabe señalar que los autores del 'estudio' claramente se embarcaron en una investigación defectuosa y poco ética".[1]

Yascha Mounk de la Universidad Johns Hopkins dijo que mientras los autores no recibieron ningún favor para preparar el bulo, demostraron maestría en la jerga postmoderna y no solo ridiculizó las revistas en cuestión, sino que, lo que es más importante, sacaron a relucir el doble rasero de los estudios de género, que acogen con agrado los bulos contra los campos "moralmente sospechosos", como la economía, pero que son incapaces de aceptar una crítica de sus propios métodos. También señaló "la gran cantidad de solidaridad tribal que se ha producido entre los izquierdistas y académicos" y el hecho de que muchas de las reacciones fueron puramente ad hominem, por otra parte pocos criticos señalaron que, de hecho, existe un problema real puesto de relieve por el bulo": "Algunas de las revistas más importantes en áreas como los estudios de género fracasaron en distinguir entre la verdadera erudición y la intelectualmente vacua, así como la basura moralmente problemática".[20] Mounk también contrarrestó las críticas que el trío recibió sobre la falta de controles como un "intento confuso de importar estadísticas a una cuestión en la que no se aplica".[21]

Justin E. H. Smith defendió la provocación y dio ejemplos del pasado en los que se utilizaron bulos para revelar prácticas científicas deficientes en campos respetados. En The Chronicle of Higher Education, Heather E. Heying señaló que el bulo ayudó a exponer muchas patologías de las ciencias sociales modernas, como el "repudio de la ciencia y la lógica" y el "ensalzamiento del activismo por encima de la investigación".[20]

Después de que la Universidad de Portland iniciara una investigación sobre la mala conducta en la investigación, con el pretexto de llevar a cabo investigaciones en seres humanos sin aprobación, y considerando además el cargo de fabricar datos,[22] un número de prominentes académicos enviaron cartas de apoyo a Boghossian[23] y defendieron el motivo del bulo, incluyendo a Steven Pinker, así como estudiantes de la universidad.[24] Richard Dawkins, en referencia a la Rebelión en la Granja de George Orwell, escribió:

¿Desean sus colegas sin sentido del humor que iniciaron esta acción, que la Universidad de Portland se convierta en el hazmerreír del mundo académico? ¿O al menos el mundo de la erudición científica seria, no contaminada por charlatanes pretenciosos de exactamente la clase que el Dr. Boghossian y sus colegas estaban satirizando? ... ¿Cómo reaccionarían si vieran la siguiente carta? "Estimado Sr. Orwell, nos hemos dado cuenta de que su novela, Rebelión en la granja, atribuye a los cerdos la capacidad de hablar y de caminar sobre sus patas traseras, cantando:'Cuatro patas buenas, dos patas mejores'. Esto es directamente contrario a los hechos zoológicos conocidos sobre la Familia Suidae, y por lo tanto usted es acusado de falsificar datos..."[23]

Jonathan Haidt defendió el bulo diciendo:

El proyecto se llevó a cabo porque existe una larga y colosal violación de la integridad académica en algunos departamentos de la academia. Existe una norma disciplinaria en algunos campos y revistas de publicación de artículos que adoptan una posición moral/política particular, independientemente de que tengan o no méritos académicos. Ese fue el punto de Alan Sokal en su artículo de hoax: mientras parecía estar tomando un punto de vista construccionista social, no importaba que los editores no pudieran entender lo que él había escrito. El bulo de los estudios de reivindicaciones muestra que este problema persiste, a través de múltiples revistas en varios campos. Boghassian y sus colegas emprendieron un proyecto largo, que consumía mucho tiempo y arriesgaba su carrera para defender la integridad académica al exponer lo que es, probablemente, una subcultura académica que tolera el fraude intelectual.[25]

Escribiendo para la revista Slate, Daniel Engber criticó el proyecto diciendo que "uno podría haber llevado a cabo esta operación en casi cualquier disciplina empírica y obtener el mismo resultado".[5] De manera similar, la profesora de Estudios de la Mujer de la Universidad de Harvard, Sarah Richardson, criticó a los bromistas por no incluir un grupo de control en su experimento, diciendo a BuzzFeed News que "Según sus propios estándares, no podemos concluir científicamente nada de ello".[25] La revista n+1 publicó un artículo crítico en el que citaba una encuesta realizada por el escritor científico Jim Schnabel sobre los intentos de bulos similares resumiendo la conclusión de Schnabel como "El público educado toma una decisión no basada no en los méritos científicos del bulo sino en la ortodoxia relativa del engañador y del engañado. En efecto, el resultado del truco es decidido de antemano por las relaciones de poder del sector". El artículo continúa explicando que la ortodoxia relativa en este caso no era "una ortodoxia de legitimidad científica sino más bien el consenso emergente de los hermanos tecnológicos, los multimillonarios de Davos y los misóginos de la derecha alternativa".[26]

Carl T. Bergstrom, quien escribe en The Chronicle of Higher Education, dice que "los bromistas parecen tristemente ingenuos sobre cómo funciona realmente el sistema". La revisión por pares no está diseñada para eliminar el fraude o incluso las ideas absurdas, afirmó, y la réplica conducirá a la auto-corrección.[20] En el mismo artículo, David Schieber afirmó ser uno de los revisores de "Rubbing One Out", y que los bromistas selectivamente citaron de su revisión. "Estaban convirtiendo mi intento de ayudar a los autores de un trabajo rechazado en una acusación de mi campo y de la revista para la que revisé, a pesar de que rechazamos el trabajo".[20]

Un número de profesores de la Universidad Estatal de Portland firmaron una carta abierta en la que acusaban al trío de explotar a "periodistas crédulos interesados principalmente en el espectáculo" para cometer fraude académico y deshonestidad. "El rencor básico y un interés perverso en la humillación pública parecen haber anulado cualquier objetivo académico real".[27] Los autores pidieron permanecer en el anonimato, alegando que Boghossian había atacado a académicos de otras instituciones y que probablemente recibirían "amenazas de muerte y asalto de trolls en línea".

• Helen Wilson (pseudónimo) (2018). «Human reactions to rape culture and queer performativity at urban dog parks in Portland, Oregon». Gender, Place & Culture: 1-20. doi:10.1080/0966369X.2018.1475346.
• Richard Baldwin (identidad prestada) (2018). «Who Are They to Judge? Overcoming Anthropometry and a Framework for Fat Bodybuilding». Fat Studies 7 (3): i-xiii. doi:10.1080/21604851.2018.1453622.
• M. Smith (pseudónimo) (2018). «Going in Through the Back Door: Challenging Straight Male Homohysteria and Transphobia through Receptive Penetrative Sex Toy Use». Sexuality & Culture 22 (4): 1542. doi:10.1007/s12119-018-9536-0.
• Richard Baldwin (identidad prestada) (2018). «An Ethnography of Breastaurant Masculinity: Themes of Objectification, Sexual Conquest, Male Control, and Masculine Toughness in a Sexually Objectifying Restaurant». Sex Roles 79 (11–12): 762. doi:10.1007/s11199-018-0962-0.

Tras el descubrimiento del engaño, los cuatro documentos fueron retirados.

• Richard Baldwin (identidad prestada). «When the Joke Is on You: A Feminist Perspective on How Positionality Influences Satire». Hypatia.
• Carol Miller (pseudónimo). «Moon Meetings and the Meaning of Sisterhood: A Poetic Portrayal of Lived Feminist Spirituality». Journal of Poetry Therapy.
• Maria Gonzalez, y Lisa A. Jones (pseudónimos). «Our Struggle is My Struggle: Solidarity Feminism as an Intersectional Reply to Neoliberal and Choice Feminism». Affilia.

• Richard Baldwin (identidad prestada). «Agency as an Elephant Test for Feminist Porn: Impacts on Male Explicit and Implicit Associations about Women in Society by Immersive Pornography Consumption». Porn Studies.
• Maria Gonzalez (pseudónimo). «The Progressive Stack: An Intersectional Feminist Approach to Pedagogy». Hypatia.
• Stephanie Moore (pseudónimo). «Super-Frankenstein and the Masculine Imaginary: Feminist Epistemology and Superintelligent Artificial Intelligence Safety Research». Feminist Theory.
• Maria Gonzalez (pseudónimo). «Stars, Planets, and Gender: A Framework for a Feminist Astronomy». Women's Studies International Forum.

• Carol Miller (pseudónimo). «Strategies for Dealing with Cisnormative Discursive Aggression in the Workplace: Disruption, Criticism, Self-Enforcement, and Collusion». Gender, Work and Organization.

• Lisa A. Jones (pseudónimo). «Rubbing One Out: Defining Metasexual Violence of Objectification Through Nonconsensual Masturbation». Sociological Theory.
• Carol Miller (pseudónimo). «My Struggle to Dismantle My Whiteness: A Critical-Race Examination of Whiteness from within Whiteness». Sociology of Race and Ethnicity.
• Carol Miller (pseudónimo). «Queering Plato: Plato's Allegory of the Cave as a Queer-Theoretic Emancipatory Text on Sexuality and Gender». GLQ: A Journal of Gay and Lesbian Studies.
• Richard Baldwin (identidad prestada). «"Pretty Good for a Girl": Feminist Physicality and Women's Bodybuilding». Sociology of Sport Journal.
• Richard Baldwin (identidad prestada). «Grappling with Hegemonic Masculinity: The Roles of Masculinity and Heteronormativity in Brazilian Jiu Jitsu». International Review for the Sociology of Sport.
• Richard Baldwin (identidad prestada). «Hegemonic Academic Bullying: The Ethics of Sokal-style Hoax Papers on Gender Studies». Journal of Gender Studies.
• Richard Baldwin (identidad prestada). «Self-Reflections on Self-Reflections: An Autoethnographic Defense of Autoethnography». Journal of Contemporary Ethnography.
• Brandon Williams (pseudónimo). «Masculinity and the Others Within: A Schizoethnographic Approach to Autoethnography». Qualitative Inquiry.
• Helen Wilson (pseudónimo). «Rebraiding Masculinity: Redefining the Struggle of Women Under the Domination of the Masculinity Trinity». Signs.