Caso Bostic contra Schaefer

En la sentencia, la opinión mayorítaria primero tiene que abordar el tema de la fundamento legal: «Schaefer basa su argumentación que los demandantes carecen de fundamento para reclamar sobre la idea de que todo demandante debe tener fundamento al igual que cada demandado». Sin embargo, la Corte Suprema ha dejado claro que «la presencia de una parte con fundamento es suficiente para satisfacer el requisito caso o controversia del artículo III.» Como a una de las parejas se le denegó la licencia matrimonial, esa «denegación de la licencia constituye un perjuicio con causas de fundamento.» En cuanto a la segunda pareja, que se casó legalmente en California pero no solicitó una licencia, la corte también encuentra fundamento, de dos formas:

Primero, en casos de igual protección—como este caso—cuando el gobierno erige una barrera que hace más difícil a los miembros de un grupo obtener un beneficio que existe para miembros de otro grupo, (...) el perjuicio de hecho (...) es la denegación del tratamiento igual resultante de la imposición de la barrera[.] Las leyes de matrimonio de Virginia erigen tal barrera, lo que evita que las parejas de personas del mismo sexo obtengan los beneficios emocionales, sociales y económicos que las parejas de personas de distintos sexos logran con el matrimonio. Segundo, (...) el perjuicio de estigmatización derivado del trato discriminatorio es suficiente para satisfacer el requisito de fundamento por perjuicio si el demandante identifica algún interés concreto con respecto a lo que [el o ella] es personalmente objeto de tratamiento discriminatorio y ese interés (...) independientemente satisface los requerimientos de causalidad de la doctrina de fundamento.[15] (Se omiten las citas internas)

En cuanto a las cualidades del caso, la mayoría tiene que vencer la presunción de que el caso Baker contra Nelson domina sobre este. Nada que se haya tratado en «todas las cortes federales que consideraron este tema desde que la Corte Suprema decidiera United States v. Windsor, 133 S. Ct. 2675 (2013), ha alcanzado la misma conclusión», la mayoría enumera los casos y decide que los desarrollos doctrinales desde que se ha mermado la «fuerza del lazo» que un sumario desestimó como en el caso Baker. La opinión mayoritaria enumera las principales decisiones de protección igualitaria desde Baker, como Craig contra Boren, Romer contra Evans, y el mismo Windsor.[15]

En cuanto a las reclamaciones de nivel de escrutinio a los demandados según la decimocuarta enmienda, la opinión mayoritaria decide que el nivel de escrutinio constitucional aplicado sea: «Según las cláusulas de proceso debido y protección igualitaria, la interferencia con un derecho fundamental se justifica la aplicación del escrutinio estricto.» Se observa que tanto los opositores como los defensores del veto de Virginia están de acuerdo en que el matrimonio es un derecho de este tipo, pero discrepan si se incluye al «matrimonio entre personas del mismo sexo». Mencionando Loving contra Virginia, Zablocki contra Redhail y Turner como Safley, la mayoría afirma que: «Durante décadas la Corte Suprema ha demostrado que el derecho al matrimonio es una libertad expansiva que puede ampliarse para acomodarse a los cambios de las normas sociales. (...) Estos casos no limitan los derechos en cuestiones como 'el derecho al matrimonio interracial', 'el derecho de la gente que tiene manutención de hijos a casarse' o 'el derecho de los reclusos a casarse'. De hecho, se habla de un amplio derecho al matrimonio que no se restringe según las características de los individuos que piden ejercitan ese derecho.»[15]

Concluyendo que el derecho fundamental al matrimonio incluye al matrimonio entre personas del mismo sexo, la mayoría procede al análisis según el escrutinio estricto. El estado hace varios argumentos en relación con justificar el veto: «(1) Los intereses de base federalista de Virginia a mantener el control sobre la definición de matrimonio dentro de sus fronteras, (2) la historia y la tradición del matrimonio entre personas de distinto sexo, (3) la protección de la institución del matrimonio, (4) animar a la procreación responsable, y (5) promover el ambiente óptimo para la crianza de los hijos.» Respecto al primer argumento, y citando Schuette contra la Coalición para la defensa de Acción afirmativa, el estado indica que los votantes de Virginia tienen el derecho a determinar lo que es el matrimonio. La mayoría contraargumenta razonando que «La voluntad del pueblo no es un interés convincente e independiente que justifique privar a las parejas del mismo sexo a su derecho fundamental al matrimonio» y cita el caso Consejo de Educación de Virginia Occidental contra Barnette:[15]

El propósito principal de una Declaración de Derechos era retirar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, para colocarlos fuera del alcance de las mayorías y las autoridades y establecerlos como principios jurídicos que deben aplicarse por los tribunales. El derecho a la vida, la libertad, y la propiedad, la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de culto y de reunión, y otros derechos fundamentales no pueden estar sometidos al voto; no dependen del resultado de ninguna elección.

Respecto al segundo argumento, la mayoría responde citando el caso Heller contra Doe ex rel. Doe: «La Corte Suprema ha dejado claro que, incluso bajo la revisión racional básica, la ascendencia antigua de un concepto jurídico no le confiere inmunidad contra los ataques.» Para desestimar los argumentos tercero y cuarto, la mayoría indica que la Corte Suprema separó el vínculo entre el matrimonio y los hijos y sostuvo el derecho a no procrear en el caso Griswold contra Connecticut:[15]

El matrimonio es una unión para lo bueno o para lo malo, es de esperar que duradera, e íntima al grado de ser sagrada. Es una asociación que promueve una forma de vida, no las causas; una armonía en la vida, no las creencias políticas; una lealtad bilateral, no proyectos comerciales o sociales. Sin embargo, es una asociación para un fin tan noble como cualquier otro involucrado con nuestras decisiones anteriores.

Además afirma: «Si Virginia busca asegurar la procreación responsable por medio del veto al matrimonio entre personas del mismo sexo, las leyes son lamentablemente excluyentes. Las parejas del mismo sexo no son la única categoría de parejas que no pueden reproducirse accidentalmente. Por ejemplo, las parejas del mismo sexo no pueden procrear de forma inintencionada si incluyen a una mujer postmenopáusica o un individuo con una condición médica que evite la concepción sin asistencia... Por lo tanto rechazamos... que se intente diferenciar a las parejas del mismo sexo de las demás parejas que no pueden procrear accidentalmente. Porque las parejas del mismo sexo y las parejas infértiles de distinto sexo están en una situación similar, la cláusula de protección igualitaria desaconseja tratar a estos dos grupos de forma diferente.» Además, el «argumento de la procreación responsable se tambalea también por otra razón. El escrutinio estricto requiere que los recursos del estado demuestren su interés convincente (...) Prohibir el matrimonio a las parejas del mismo sexo o ignorar sus matrimonios fuera del estado no sirve el objetivo de Virginia de evitar los nacimientos extramatrimoniales. Aunque las parejas del mismo sexo no puedan procrear accidentalmente, pueden y tienen hijo por medio de otros métodos.»[15]

Finalmente, sobre el argumento de la crianza óptima de los hijos, la mayoría encuentra que los argumentos sobre el tema de las parejas del mismo sexo y los amici que los apoyan son «extremadamente persuasivos». Sin embargo, la mayoría no necesita resolver la disputa, en primer lugar, en United States contra Virginia se indica que «bajo un escrutinio intensificado los estados no pueden apoyar una ley usando generalizaciones imprecisas sobre los diferentes talentos, capacidades, o preferencias de los grupos en cuestión». (se omiten las citas internas), y en segundo lugar, «el escrutinio estricto requiere congruencia entre los medios de la ley y su fin. Esta congruencia está ausente aquí. No hay absolutamente ninguna razón para sospechar que prohibir el matrimonio a las parejas del mismo sexo y negando el reconocimiento de sus matrimonios fuera del estado cause que las parejas del mismo sexo críen menos niños o incite a las parejas heterosexuales casadas a criar más hijos.[15]

La mayoría concluyó que:[15]

Reconocemos que el matrimonio entre parejas del mismo sexo incomoda profundamente a algunas personas. Sin embargo, la inercia y la aprensión no son bases para denegar a las parejas del mismo sexo el proceso debido y la protección igualitaria de las leyes. El matrimonio civil es uno de los pilares de nuestra forma de vida. Permite a los individuos celebrar y declarar públicamente su intención de formar parejas de por vida, lo que proporciona una intimidad sin parangón, compañerismo, apoyo emocional y seguridad. La elección de casarse o no y con quién es una decisión intrínsecamente personal que altera el curso de la vida de un individuo. Negar a las parejas del mismo sexo esta elección les prohíbe participar plenamente en nuestra sociedad, que es precisamente el tipo de segregación que la Decimocuarta Enmienda no puede consentir.

El juez Niemeyer disintió de la sentencia. Citando el caso Washington contra Glucksberg, rechazó el razonamiento de la mayoría:[15]

Este análisis es fundamentalmente erróneo porque no tiene en cuenta que el "matrimonio" que durante mucho tiempo ha sido reconocido por el Tribunal Supremo como un derecho fundamental es distinto de la relación propuesta recientemente de un "matrimonio entre personas del mismo sexo". Y este fallo es incluso más pronunciado por el conocimiento de la mayoría de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es una noción nueva que no ha sido reconocida «durante la mayor parte de la historia de nuestro país.»

En opinión de Niemeyer, la acción correcta a seguir sería revertir la sentencia anterior y respaldar la determinación política de Virginia de definir el matrimonio.[15]