Caso Loving contra Virginia

Los Loving fueron acusados ​​bajo la Sección 20-58 del Código de Virginia, que prohibía que las parejas interraciales se casaran fuera del estado y luego regresaran a Virginia, y la Sección 20-59, que clasificaba el mestizaje como un delito grave, punible con una pena de prisión de entre uno y cinco años.[7]

El 6 de enero de 1959, los Loving se declararon culpables de "cohabitar como marido y mujer, contra la paz y la dignidad de la Commonwealth". Fueron sentenciados a un año de prisión, con la sentencia suspendida con la condición de que la pareja abandone Virginia y no regresen juntos durante al menos 25 años. Después de su condena, la pareja se mudó al Distrito de Columbia.[8]

Mildred Dolores Loving era hija de Musial (Byrd) Jeter y Theoliver Jeter.[19] Se identificó a sí misma como india-Rappahannock,[20] pero también se informó que era de ascendencia cherokee, portuguesa y afroamericana.[21][22] Durante el juicio, parecía claro que se identificó como negra, especialmente en lo que respecta a su propio abogado. Sin embargo, tras su arresto, el informe policial la identificó como "india".

Richard Perry Loving era un hombre blanco, hijo de Lola (Allen) Loving y Twillie Loving. Sus familias vivían en el condado de Caroline, Virginia, que se adhirió a las estrictas leyes de segregación de Jim Crow, pero su ciudad de Central Point había sido una comunidad mestiza visible desde el siglo XIX.[23] La pareja se conoció en la escuela secundaria y se enamoraron.

Mildred quedó embarazada y, en junio de 1958, la pareja viajó a Washington D. C. para casarse, evadiendo así la Ley de Integridad Racial de Virginia de 1924, que tipificaba como delito el matrimonio entre blancos y no blancos.[24] Unas semanas después de que regresaron a Central Point, la policía local allanó su casa en la madrugada del 11 de julio de 1958,[25] con la esperanza de encontrarlos teniendo relaciones sexuales, dado que el sexo interracial también era ilegal en Virginia. Cuando los oficiales encontraron a los Loving durmiendo en su cama, Mildred señaló su certificado de matrimonio en la pared del dormitorio. Les dijeron que el certificado no era válido en Virginia.[26]

Rango de fechas en que los estados de EE. UU. derogaron las leyes contra el mestizaje:      Nunca      1780 to 1887      1948 to 1967      Invalidado el 12 de junio de 1967

Antes de Loving v. Virginia, hubo varios casos sobre el tema de las relaciones sexuales interraciales. Dentro del estado de Virginia, el 3 de octubre de 1878, en Kinney v. The Commonwealth, la Corte Suprema de Virginia dictaminó que el matrimonio legalizado en Washington D. C. entre Andrew Kinney, un hombre negro, y Mahala Miller, una mujer blanca, era "inválido" en Virginia.[27] En el caso nacional de Pace v. Alabama (1883), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la condena de una pareja de Alabama por sexo interracial, afirmada en apelación por la Corte Suprema de Alabama, no violó la Decimocuarta Enmienda.[28] El sexo marital interracial se consideraba un delito grave, mientras que el sexo extramatrimonial ("adulterio o fornicación") era solo un delito menor.[29]

En apelación, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la criminalización del sexo interracial no era una violación de la Cláusula de Igual Protección porque los blancos y los no blancos fueron castigados en igual medida por el delito de practicar sexo interracial. El tribunal no necesitaba afirmar la constitucionalidad de la prohibición del matrimonio interracial que también formaba parte de la ley contra el mestizaje de Alabama, ya que el demandante, el Sr. Pace, había optado por no apelar esa sección de la ley. Después de Pace v. Alabama, la constitucionalidad de las leyes contra el mestizaje que prohibían el matrimonio y las relaciones sexuales entre blancos y no blancos permaneció indiscutida hasta la década de 1920.[30]

En Kirby v. Kirby (1921), Joe R. Kirby solicitó al estado de Arizona la anulación de su matrimonio. Denunció que su matrimonio no era válido porque su esposa era de ascendencia "negra", violando así la ley estatal contra el mestizaje. La Corte Suprema de Arizona juzgó la raza de Mayellen Kirby observando sus características físicas y determinó que era mestiza, por lo que concedió la nulidad de Joe R. Kirby.[31]

En el caso Monks (Estate of Monks, 4. Civ. 2835, Registros de la Corte de Apelaciones de California, Cuarto distrito), la Corte Superior del Condado de San Diego en 1939 decidió invalidar el matrimonio de Marie Antoinette y Allan Monks porque se consideró que ella tenía "un octavo de sangre negra". El caso judicial involucró un desafío legal sobre los testamentos en conflicto que había dejado el difunto Allan Monks; uno antiguo a favor de una amiga llamada Ida Lee, y uno más nuevo a favor de su esposa. Los abogados de Lee acusaron de que el matrimonio de los Monks, que había tenido lugar en Arizona, no era válido según la ley estatal de Arizona porque María Antonieta era "negra" y Alan había sido blanco. A pesar del testimonio contradictorio de varios testigos expertos, el juez definió la raza de Marie Antoinette Monks basándose en la "pericia" anatómica de un cirujano. El juez ignoró los argumentos de un antropólogo y un biólogo de que era imposible distinguir la raza de una persona a partir de sus características físicas.[32]

Monks luego desafió la ley contra el mestizaje de Arizona y llevó su caso a la Corte de Apelaciones de California, Cuarto Distrito. Los abogados de Monks señalaron que la ley contra el mestizaje efectivamente prohibía a Monks, como persona de raza mixta, casarse con cualquier persona: "Como tal, tiene prohibido casarse con un negro o cualquier descendiente de un negro, un mongol o un indio, un malayo o un hindú, o cualquier descendiente de cualquiera de ellos. Del mismo modo ... como descendiente de un negro, tiene prohibido casarse con un caucásico o descendiente de un caucásico ". Por lo tanto, el estatuto contra el mestizaje de Arizona prohibía a Monks contraer un matrimonio válido en Arizona y, por lo tanto, era una restricción inconstitucional de su libertad. Sin embargo, el tribunal descartó este argumento como inaplicable, porque el caso presentado no involucraba a dos cónyuges mestizos, sino a un cónyuge mestizo y uno blanco: "Bajo los hechos presentados, el apelante no tiene el beneficio de cuestionar la validez del estatuto .”Al desestimar la apelación de Monks en 1942, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a reabrir el asunto.[33]

El punto de inflexión llegó con Perez v. Sharp (1948), también conocido como Perez v. Lippold. En Pérez, la Corte Suprema de California reconoció que la prohibición del matrimonio interracial violaba la Decimocuarta Enmienda de la Constitución Federal.[34]

• «Mildred Loving, activista contra la segregación racial en EE UU». El País. 6 de mayo de 2008. Consultado el 24 de agosto de 2015.

• Texto de la sentencia (en inglés)