Partido Social-Revolucionario

Víctor Chernov, fundador e ideólogo del partido, representante principal de su corriente de centroizquierda, mejor teórico que ministro, dejó la gestión del partido en manos de la corriente de centroderecha, con la que solo rompió tras el golpe de Kornílov. Presidente de la Asamblea Constituyente Rusa, siguió siendo la fachada de la corriente conservadora del partido por su pasividad y prestigio entre el campesinado.

El primer grupo socialrevolucionario se fundó en Járkov en el verano de 1900, pero no fue hasta noviembre de 1901 cuando logró unirse a otros grupos de ideología similar,[15] formar un comité central del partido y comenzar a publicar un diario propio (Rusia Revolucionaria, en ruso: Pеволюционная Pоссия), editado en Suiza por Víctor Chernov.[4][1][16] Anteriormente habían existido dos agrupaciones, la Unión de Socialistas Revolucionarios y el Partido de Socialistas Revolucionarios,[16] ambas surgidas a finales de la década de 1890 y con escasos miembros, y que finalmente se fundieron en el nuevo partido político.[15] La unión se formalizó en Berlín con delegados de ambas formaciones.[15] El nuevo partido logró pronto agrupar a los populistas en el exilio.[15] El partido definitivo, que unió a las organizaciones en Rusia con los exiliados, se formó finalmente en 1902.[16]

A diferencia de los otros principales partidos rusos, como el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia y el Partido Constitucional Democrático (KD o kadetes), el centro del partido SR nunca estuvo en las principales ciudades, sino en las ciudades de provincias de las zonas más intensamente agrarias del Imperio ruso, alrededor del Volga y la región de tierras negras.[17] Su centro principal fue Sarátov.[17]

A pesar de su interés por el campesinado, el partido comenzó su agitación entre el proletariado urbano[18] y solo comenzó sus actividades entre aquel en 1902,[19] tras las revueltas campesinas en Ucrania y en la región del Volga.[18] Ese mismo año, el partido se afilió a la Internacional Socialista, en la que participó hasta 1917.[19]

El primer congreso del partido no se celebró hasta comienzos de 1906 (29 de diciembre de 1905^jul./ 11 de enero de 1906^greg.-4 de enero^jul./ 17 de enero de 1906^greg.[5]).[20][1][21] El programa del partido se aprobó en el mismo,[9] a comienzos de 1906 en la localidad finlandesa de Imatra,[5] entonces parte del Imperio ruso;[22] no fue apenas modificado posteriormente.[22][9] Su autor fue el propio Chernov,[5] prácticamente en solitario.[22][9]

El programa era bastante vago y falto de detalle, deficiencia que no se superó ni durante el periodo revolucionario de 1917.[23][24] Más que un plan de acción era una colección de principios generales defendidos por el partido.[25][26] En él se propugnaba el establecimiento de una fase revolucionaria intermedia,[27] más allá de la revolución burguesa[28][29] pero sin llegar al socialismo, tras la caída de la autocracia.[22] En el campo no se abogaba por la nacionalización de la tierra, sino por la formación de un fondo de tierras expropiadas (sin compensación)[30] a los terratenientes que debía repartirse en usufructo,[8] pero no en propiedad, entre el campesinado y sus comunas,[23][31] la llamada «socialización» de la tierra.[27] La colectivización se habría de lograr paulatina y voluntariamente, no por la fuerza.[23][32] El intenso espíritu democrático de la formación excluía la coacción como método para lograr su ideal colectivista.[23][31]

El partido se oponía, por otra parte, a la inmediata nacionalización de los medios de producción en la industria,[30] que debía realizarse en una fase posterior de la revolución.[33][34][27][29] El programa se limitaba a exigir ciertas mejoras económicas para los obreros (seguro universal, obligatorio y gratuito, limitación del horario laboral, participación en la gestión de las fábricas...).[35][34]

Otros puntos del programa socialrevolucionario eran el establecimiento de una república[36] y la descentralización[37][27] de la administración, postura que les distinguía de otros grupos socialistas.[38][36] El PSR defendía además la conversión del Imperio ruso en una federación para tratar de resolver el problema de los abundantes nacionalismos del Estado.[39][40] El partido reconocía el derecho de autodeterminación incluso hasta llegar a la independencia de los distintos pueblos del Imperio.[39]

La vaguedad del programa no fue remediada ni en el II Congreso, celebrado en febrero de 1907 en Tammerfors,[28] ni en los siguientes III y IV Congresos, que tuvieron lugar en 1917 durante el periodo revolucionario.[25]

También constituía una fracción del partido la «Organización de Combate SR» (OCSR), un grupo terrorista dirigido por Grigori Gershuni[1] que actuaba independientemente del partido[20][21] para no desacreditarlo. La OCSR fue imprescindible para la obra del partido, siendo responsable del asesinato del ministro del Interior, D. S. Sipyaguin (1902),[20][1]; del atentado contra Iván Obolensky, al tiempo Gobernador de Járkov,[41][42] y más tarde de N. M. Bodganóvich, el gobernador de Ufá. Gershuni fue traicionado por su lugarteniente Yevno Azef, que resultó ser un agente de la Ojrana,[43] arrestado y juzgado por terrorismo (1903).[20] Azef se convirtió en el nuevo líder de la OCSR (1903), mientras continuaba como agente doble de total confianza de la Ojrana.[20][1] Azef dirigió el asesinato de su propio jefe, el ministro del Interior Plehve,[21] en 1904.[20][1] En febrero de 1905, los socialrevolucionarios asesinaron al gobernador general de Moscú, el gran duque Sergio Aleksándrovich.[20][1] a

En paralelo a las acciones de los terroristas, el partido se dedicó a implantar sus comités por el país y comenzar la propaganda entre el campesinado y cooperó en ocasiones con los partidos marxistas.[44]

La oposición de la mayoría a aceptar la socialización[29] de la industria mientras que sí se defendía la de la tierra hizo que la minoría que rechazaba este reformismo industrial frente a la revolución en el campo se escindiese para formar su propio partido: la Unión de Socialrevolucionarios Maximalistas,[45] una agrupación ultrarrevolucionaria cercana al anarquismo.[35]

Otro punto de fricción con una parte del partido que optó por la escisión para formar el Partido Socialista Popular (NS o enesy)[45] fue el republicanismo intenso del PSR, opuesto a cualquier forma de Estado monárquica, a diferencia de los socialistas populares, que no rechazaban de plano la monarquía.[38]

El año de 1906 concluyó con dos escisiones en los extremos del partido, la de los socialistas populares[46] en el derecho y la de los maximalistas en el izquierdo.[47][48] Estas divisiones se debían, sin embargo, no a la guerra con Japón, que fue rechazada con vehemencia, sino a diferencias ideológicas.[49] Más tarde la siguiente división, la del Partido Socialrevolucionario de Izquierda a finales de 1917,[45] sí que se debió a la postura frente a una guerra, la Primera Guerra Mundial, que produjo grandes diferencias en el seno del partido.[49] Ninguna de las dos escisiones de 1906 privó al PSR de apoyo significativo.[50]

Fue una las cuatro principales formaciones socialistas rusas antes de la Revolución de Febrero de 1917, la principal de las dos populistas (la otra era el Partido Socialista Popular (NS), mucho más moderado), siendo las otras dos escisiones del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (SD), los mencheviques y los bolcheviques.[51] En comparación con las formaciones socialdemócratas, los populistas nunca alcanzaron tan alto grado de coherencia ideológica; sus miembros estaban unidos más por un vago ideal colectivista, que debía utilizar la falta de evolución capitalista en Rusia para implantar la sociedad socialista futura evitando la fase de industrialización e individualismo de la Europa occidental,[52] que por un programa claramente definido.[51]

A diferencia de las corrientes marxistas socialdemócratas, basadas en el proletariado urbano,[52] el populismo era un fenómeno intrínsecamente ruso y basado en la preocupación por el campesinado,[53] aunque el partido no dejó de interesarse por los obreros de las ciudades.[52][54] Cuatro aspectos distinguían a los populistas de los seguidores de las formaciones marxistas:

• La interpretación de la historia no como una evolución fijada por leyes inmutables, sino como la interacción entre fuerzas objetivas y fuerzas subjetivas, dando gran importancia al individuo y sus acciones.[53] Los populistas reducían la importancia de las fuerzas económicas en la evolución histórica y hacían hincapié en la gran influencia del individuo en esta, a diferencia de los marxistas.[55]

• Mientras que los marxistas concentraban su interés en el proletariado urbano, los populistas lo hacían en el campesinado[52] (la mayoría de la población del Imperio).[56] Además, el concepto de clase trabajadora de los populistas era más amplio que el de los marxistas[54] y abarcaba tanto al proletariado como al campesinado que trabajaba por sí mismo la tierra o a los intelectuales a sueldo (todo aquel que no vivía del trabajo ajeno).[56][48][3] El campesinado, no propietario en su mayoría sino parte de un sistema de trabajo comunal tradicional en Rusia, y su oposición a los terratenientes, debía servir como base a la revolución.[56][52] El papel de los intelectuales era el de generadores de conciencia revolucionaria entre los campesinos, canalizando su fuerza y su actitud hacia la revolución agraria.[57] En el proyecto populista, el obrero de las ciudades tenía una importancia secundaria.[57]

• El proceso revolucionario era considerado diferente al de Europa occidental.[58] El predominio de un sistema comunal de explotación agraria (la obshchina) en gran parte de Rusia y el sistema político autoritario de la autocracia zarista hacían que los populistas disintiesen de los marxistas sobre cómo llegaría la revolución al país.[58] Los marxistas sostenían que Rusia seguiría los pasos del resto de Europa, atravesando una fase capitalista antes del socialismo.[58] Los populistas pensaban que la comuna debía servir de base para evitar la fase de propiedad individual de la tierra, y se oponían con fuerza a la implantación del capitalismo y la lucha de clases[3] en el campo.[59][60] El sistema político, autoritario, que había introducido desde el Estado el capitalismo, hacía también que la burguesía, dependiente del sostenimiento del Estado para mantener su bienestar, no fuese la teórica clase opuesta a la autocracia, sino que estuviese privada de cualquier interés en atacar el sistema, haciendo desaparecer el antagonismo entre autocracia y capitalismo presente en Europa occidental.[61] La falta de un liberalismo fuerte y de libertades políticas hacía imposible contar con la burguesía como fuerza revolucionaria e impedía la formación de un movimiento socialista legal como en Europa occidental.[61]

• La diferencia de métodos revolucionarios,[61] especialmente el respaldo de los populistas al terrorismo individual contra figuras de la autocracia rusa,[1] ausente entre los marxistas.[62] La creencia en la influencia de los actos individuales de los populistas cimentaba el uso del terrorismo como medio para cambiar la situación, mientras que los socialdemócratas lo consideraban perjudicial para la actividad revolucionaria.[62] Para estos solo un terror masivo y no ataques individuales podía tener un efecto positivo.[62]

Mientras que la socialdemocracia era un movimiento de intelectuales que defendían la causa del proletariado urbano, el populismo lo era de otros que lo hacían de la del campesinado.[63] A pesar de las proclamas de unos y otros, ninguno de los dos movimientos estuvo controlado por la clase social que decía defender, sino por la intelectualidad.[2] Este predominio de los intelectuales fue una debilidad de los populistas que en 1917-1918 acabó por arruinar el movimiento,[2] por el alejamiento de la postura de aquellos de la de sus bases.

Campesinos rusos. El PSR fue, hasta finales de 1917 cuando surgió el PSRI, el partido campesino por antonomasia, del que recibió amplísimo apoyo tras la Revolución de Febrero. El PSR no logró, sin embargo, poner en práctica su programa de reforma agraria por la oposición de sus socios de Gobierno.

El hincapié en el individualismo hizo que el PSR fuese un partido que concedió gran libertad de opinión a sus miembros pero que, a la vez, supuso a menudo su conversión en un grupo de voces discordantes y falto de disciplina[5] interna.[2] La disensión interna[64] hizo que durante el periodo revolucionario el partido, para mantener la unidad entre fracciones a veces irreconciliables,[64] mantuviese una gran pasividad política y una postura a menudo dubitativa.[2] La falta de disciplina interna y de una organización clara hizo que la lucha por el poder con los bolcheviques, mucho menores en número pero extraordinariamente mejor organizados y con un objetivo claro, concluyese con la victoria de estos.[2] La calidad de la dirección tampoco fue nunca destacable.[65]

Su insistencia en la importancia del individuo hizo también que el partido enfatizase el mantenimiento de los nuevos derechos civiles y políticos logrados tras la Revolución de Febrero y dejase de lado como secundarias las reformas sociales.[66][27]

La defensa de una evolución rusa hacia el socialismo ocultaba también, especialmente entre parte de la dirección en manos de los intelectuales, un nacionalismo latente que surgió con fuerza durante la Primera Guerra Mundial y el posterior periodo revolucionario.[66] El partido sufrió una deriva del internacionalismo original a un nacionalismo creciente que produjo grandes tensiones internas en la agrupación.[67]

Otra característica fundamental del partido fue que solo nominalmente era un partido campesino: los miembros del mismo hasta el periodo revolucionario eran intelectuales y mantuvieron durante toda su existencia el control sobre la formación.[66]

Propaganda del Partido Social-Revolucionario. La formación recibió amplio apoyo popular tanto en el campo como en las ciudades, siendo el principal partido de las elecciones locales del verano de 1917. Su incapacidad para aprobar las reformas de su programa, su respaldo a la continuación de la guerra y su participación en un Gobierno cada vez más desprestigiado menguaron su apoyo en el otoño.

El PSR volvió a convertirse en un partido de masas tras el derrocamiento del zar en la Revolución de Febrero de 1917.[78] Como al resto de partidos rusos, la Revolución le pilló de sorpresa.[79] Formado al comienzo por algunos cuadros, sin casi organización en el país tras el largo periodo de clandestinidad, la posibilidad de hacerse inmediatamente con el poder era irreal.[82] Pronto se convirtió, sin embargo, en el partido que representaba a la mayoría de la población del país.[83]

La formación comenzó el periodo revolucionario extremadamente dividida, siendo más una unión de corrientes opuestas reunidas bajo un mismo nombre que un partido unido.[83] Al contrario que los socialdemócratas, divididos desde hacía tiempo en mencheviques y bolcheviques, los socialrevolucionarios mantuvieron hasta finales de 1917 la unidad del partido, pero a cambio de la parálisis de este para tratar de conciliar las posturas divergentes de sus corrientes internas.[84] El principal asunto que dividía a los socialrevolucionarios era su actitud ante la guerra mundial.[84][50] Otra de las principales fuentes de disensión era el carácter de la revolución: mientras una parte sustancial de los veteranos habían quedado satisfechos con los cambios políticos[85] de la Revolución de Febrero, otros miembros del partido deseaban un profundo cambio social.[84] La dirección del partido, débil y dubitativa, tampoco supo guiar con firmeza a la formación durante el periodo.[86]

El partido incrementó su prestigio durante la Crisis de abril que apartó del Gobierno al kadete Pável Miliukov por su actitud imperialista, denunciada con vehemencia por el Sóviet de Petrogrado como incompatible con la revolución y, especialmente, por el PSR,[82] que logró su destitución y el control de dos importantes puestos ministeriales en el gabinete reorganizado tras la crisis: Defensa, que quedó en manos de Aleksandr Kérenski,[87] por entonces su miembro más popular, y Agricultura,[80][8] para Víctor Chernov.[10] A pesar del aparente aumento de poder del partido, este era únicamente una ilusión, ya que se encontraba aún internamente dividido entre defensistas e internacionalistas, y Kérenski y Chernov no colaboraron en el seno del Gobierno.[10] Aunque el partido apoyó desde el principio la acción del Gobierno provisional hasta la convocatoria de la futura Asamblea constituyente con la condición de que mantuviese las reformas políticas que permitían la actividad política libre, al comienzo no se planteó su ingreso en el Consejo de Ministros, a pesar de la participación personal del Kérenski en él.[82]

La entrada del PSR y otros socialistas en el primer Gobierno de coalición fue aprobado por abrumadora mayoría, tanto de la dirección como de las organizaciones locales, que consideraban que con Chernov al frente del ministerio se comenzaría de inmediato a aplicar el programa de reforma agraria del partido, a pesar de las críticas del ala izquierda de la formación, opuesta a la coalición con los burgueses.[88]

El partido quedó controlado por la corriente de centro-derecha, minoritaria entre los afiliados pero muy poderosa en la dirección, especialmente por contar con destacados miembros en puestos de gran importancia: Nikolái Avkséntiev, el paladín de los defensistas en el PSR y miembro destacado del Sóviet de Campesinos, Ilyá Fondaminski y Abram Gots en el comité central, Vadim Rúdnev, alcalde de Moscú, o Mark Vishniak, el principal experto del partido en derecho y política.[89] Esta corriente, que respaldó con fuerza a Kérenski, contaba con el apoyo de gran parte de la intelectualidad del partido y con el de las embajadas Aliadas.[89]

El 25 de mayo^jul./ 7 de junio de 1917^greg., comenzó el III Congreso del partido en Moscú,[89] que duró diez días.[90] Su principal tarea fue decidir la actitud del partido sobre la guerra.[89] Finalmente el centro y la derecha apoyaron la moción de Abram Gots que en la práctica se traducía en la continuación de la participación rusa en la guerra,[90] a pesar de la oposición de la corriente de izquierda.[91] El comité central elegido por el congreso, aparentemente equilibrado entre derecha e izquierda, en realidad quedó controlado por el centroderecha.[92] La principal figura del comité era Gots, del centroderecha.[92] Chernov, la figura más prestigiosa, quedó bajo la influencia de aquel.[93] En continuo compromiso entre las diversas corrientes, el partido no logró aprobar una línea política clara.[93] Kérenski, que acababa de aprobar un decreto para tratar de controlar la avalancha de deserciones del Ejército restaurando la pena de muerte, no fue elegido.[94] El centro logró mantener la unidad del partido a pesar de las tensiones,[90] pero a cambio de perpetuar la parálisis política, precio de la concordia interna.[95][85] Además, los roces durante las sesiones entre Kérenski y Chernov hicieron imposible su futura cooperación en el Gobierno para avanzar el programa socialrevolucionario.[95]

Durante el verano, sin embargo, el PSR siguió cosechando amplio respaldo.[96] En las elecciones municipales, alcanzó mayorías en numerosas ciudades, adelantando ampliamente al resto de formaciones.[96] A pesar del gran apoyo popular, su posición en el Gobierno era débil, siendo minoritario en una coalición muy moderada y opuesta a su programa agrario.[97] Con Kérenski desoyendo las directrices del partido y Chernov como único representante más progresista entre conservadores y socialistas moderados, el PSR no logró aprobar su programa ni llevar a cabo sus reformas,[85] a la vez que parecía aprobar impopulares medidas gubernamentales.[98][80] La aplicación de la reforma agraria se pospuso hasta la reunión de la Asamblea constituyente.[87][80][85]

Abraham Gotz, la figura más destacada del centroderecha del partido. Ante la debilidad de carácter de Víctor Chernov se convirtió en el principal dirigente de la organización. Tras el golpe de Kornílov abandonó su antiguo acuerdo con Chernov que había mantenido unido el centro de la formación, aliándose con el ala derecha para mantener el respaldo a Kérenski y a los Gobiernos de coalición con el Partido Democrático Constitucional (KD, kadete).

El golpe de Kornílov supuso una grave crisis interna del partido ya que Chernov, que sospechaba que Kérenski había estado confabulado con el general a pesar de haberlo denunciado en el último momento, se opuso a seguir respaldando su Gobierno de coalición con los kadetes, que parecían haber respaldado el golpe de Estado.[99][13][87] Gotz, por su parte, se alió con el ala derecha del partido y rompió su anterior entendimiento con el centroizquierda de Chernov; comenzó un periodo de claro control por la derecha del partido de la dirección.[99] Gotz, como el resto de la derecha de la formación, deseaba seguir confiando en el primer ministro y en la fórmula de los Gobiernos de coalición.[99][100][101]

Durante la Conferencia Democrática de finales de septiembre, la dirección del partido logró, ante la parálisis de la asamblea y con el apoyo de los dirigentes mencheviques, dar carta blanca a Kérenski para escoger a los ministros de su último Gobierno y mantener la coalición con los representantes burgueses, a pesar del creciente descontento de una parte de la formación.[102] Su apoyo popular, mientras tanto, menguaba rápidamente.[102]

Durante el periodo del Gobierno Provisional del que el PSR había formado parte, una sección sustancial de su apoyo, especialmente entre los obreros y los soldados, pero también entre el campesinado, había ido sintiendo una creciente desilusión ante la inacción de la formación.[103][87] La preferencia por la coalición con los kadetes había hecho que la revolución se hubiese limitado a algunos cambios políticos y hubiese excluido cualquier transformación social o económica, lo que causó un alejamiento entre la masa de seguidores socialrevolucionarios y la dirección del partido, en manos de los intelectuales y más conservadora que las bases.[103] El control efectivo del partido por su corriente de centroderecha aseguró durante todo el periodo el continuo respaldo a la coalición social-burguesa, el mantenimiento del país en la contienda del lado Aliado y el bloqueo de cualquier reforma social o económica profunda.[103] El apoyo a la tercera coalición de la dirección aseguró la continuación de la política de apoyo a los Aliados y a la guerra.[104]

Tras la toma del poder por los bolcheviques durante la llamada Revolución de Octubre, la corriente derechista de la formación decidió oponerse a la misma con las armas y ayudar a restaurar el Gobierno de Kérenski, que marchaba sobre la capital con escasas tropas cosacas.[105] El partido decidió participar en las conversaciones con el Gobierno de Lenin, pero no con voluntad de alcanzar un acuerdo para formar un nuevo Gobierno socialista de coalición, sino para dar tiempo a Kérenski a reunir fuerzas suficientes para marchar contra la capital.[106] El levantamiento fomentado por el partido, que únicamente logró el apoyo de algunos cadetes de la capital pero no de las unidades cosacas allí acantonadas, fue rápidamente sofocado por el nuevo Gobierno de Lenin.[107] Mencheviques defensistas y socialrevolucionarios se mostraron incapaces de reunir un apoyo militar suficiente para oponerse al nuevo Gobierno bolchevique.[106] A pesar de ello y dado el gran desprestigio del Gobierno derrocado, oficialmente el partido no abogaba por su restauración, sino por la sustitución del Gobierno bolchevique por otro socialista, coalición de las distintas formaciones de esta ideología.[108] Solo el ala más derechista del PSR, con Argunov a la cabeza, expresó abiertamente su respaldo a Kérenski.[108] El rechazo de la política de coalición con la burguesía fue un cambio radical frente al anterior respaldo firme otorgado por el partido a los sucesivos Gobiernos de Kérenski, causado por la Revolución de Octubre.[108]

A pesar de las declaraciones de la dirección del partido, la mayoría de sus miembros no estaban dispuestos a tomar las armas contra el nuevo Gobierno.[109] La mayoría, parte de la corriente de centro-izquierda, rechazaba el gobierno de los bolcheviques, pero no estaba dispuesta a alzarse en armas contra él mientras esto pudiese llevar al regreso del Gobierno Provisional y la coalición con los elementos burgueses.[109] La actitud de Chernov, paradigma del centro-izquierda, fue pasiva y confundió a sus seguidores.[109] Mientras el centroizquierda se negaba a la vuelta de Kérenski y la coalición, el centroderecha se oponía a los intentos de formar un gabinete de coalición socialista que incluyese a los bolcheviques y a la formación de un Gobierno alternativo radical que pudiese competir con el de Lenin.[110] Nuevamente las divisiones internas paralizaron el partido, que no tuvo más remedio que adoptar la postura de esperar el hundimiento del nuevo Gobierno por el descrédito en el que el PSR creía que caería pronto.[110]