Fondo Monetario Internacional

• Modernizar la condicionalidad: las condiciones de los préstamos serán de objetivos precisos y los criterios de ejecución estructural se eliminarán de todos los programas.[17]
• Línea de Crédito Flexible: para países con fundamentos políticos y económicos sólidos. No están sujetos a los objetivos de políticas acordados por el país. Sus plazos de reembolso serán de 3 años y un cuatrimestre a 5 años, serán renovables y se podrá usar para la balanza de pagos y contingentes.[17]
• Fortalecer los acuerdos stand-by: con mayor flexibilidad.[17]
• Duplicación de los límites del acceso al financiamiento: los nuevos límites anual y acumulativo de acceso al financiamiento no concesionario del FMI son de 200 % y 600 % de la cuota, respectivamente.[17]
• Simplificar los costos y vencimientos[17]
• Simplificar los servicios: se eliminarán los servicios poco usados que serán incluidos en las LCF (líneas de crédito flexible).[17]
• Reforma de los servicios para los países de bajo ingresos.[17]

En un documento de trabajo de 2013,[18] de los autores Carmen M. Reinhart y Kenneth S. Rogoff, se plantea la necesidad de la condonación de las deudas públicas —deudas soberanas— además de la expropiación de una parte de los ahorros privados de los particulares y familias con el objetivo de reducir la deuda pública de los países desarrollados —básicamente los países de Europa, Japón y Estados Unidos—. El FMI ya indicó en octubre de 2013[19] la posibilidad de establecer un corralito y la consiguiente confiscación de ahorros privados en hasta un 10 % del patrimonio familiar con el objeto de reducir la deuda pública a cifras de 2007 -anteriores a la crisis financiera de 2008 y la posterior gran recesión.[20]

Un equipo de funcionarios del FMI se reúne, generalmente todos los años, con autoridades del gobierno y del banco central (sindicatos, asociaciones de empleadores, catedráticos, órganos legislativos y operadores financieros) de cada uno de los países miembros A fin de examinar la evolución y la política y económica del país. Para realizar la supervisión de los países, un equipo del FMI visita el país, obtienen información económica y financiera y analiza con las autoridades nacionales lo acontecido recientemente en el plano económico y las políticas monetaria y fiscal, así como las medidas estructurales. Normalmente, los funcionarios preparan una declaración final que resume lo discutido con el país miembro dejándolo en manos de las autoridades quienes tienen la opción de publicarlo. En el plano global, el Directorio Ejecutivo parte en gran medida de los informes elaborados por los funcionarios técnicos sobre las perspectivas de la economía mundial y los mercados financieros. Sin embargo, un informe independiente elaborado por un equipo de la Oficina de Evaluación Independiente del FMI '(OIE) para el período (2004-2007), que precedió a la crisis económica de 2008[22] señaló la incapacidad del FMI de prever la crisis durante estos años. El informe señala que durante este período "el mensaje repetido constantemente era el de un optimismo permanente" y el FMI compartía la idea extendida de que "una crisis grave de los principales países industrializados era poco probable". Hasta los primeros momentos de la crisis e incluso en abril de 2007, "el mensaje del FMI ... presentaba un entorno económico internacional favorable". El FMI había prestado poca atención al deterioro de los balances de los sectores financieros, los posibles vínculos entre la política monetaria y los desequilibrios mundiales y la expansión del crédito. El FMI no había visto los principales componentes subyacentes de la crisis en gestación. El presidente ruso Vladímir Putin también ha destacado este problema, pidiendo una reforma del FMI para que sea más rápido en la toma de decisiones efectivas en un entorno financiero muy cambiante rápidamente.[23]

En Estados Unidos, el FMI no analizó la degradación de las reglas para la concesión de hipotecas, ni el riesgo de esta situación para las instituciones financieras y "se mantuvo optimista sobre la propensión a la titulización para diluir los riesgos". En febrero de 2006 el denominado "Programa de Evaluación del Sector Financiero (PESF) que trataba sobre el Reino Unido afirma que "las carteras de préstamos hipotecarios de los bancos no parecen representar una fuente importante de vulnerabilidad directa". En cuanto a Islandia, en donde el crecimiento del sector bancario aumentó del 100 % al 1 000 % del PIB en 2003, la supervisión del FMI "ha fallado notoriamente al no señalar los peligros de un sistema bancario sobredimensionado". En 2007, los informes del FMI afirman que "las perspectivas a medio plazo de Islandia siguen siendo envidiables". El FMI saludaba las "innovaciones financieras" y recomendaba a otros países avanzados el uso de los mismos métodos que los Estados Unidos y el Reino Unido. En este contexto, el FMI criticaba en 2006 a Alemania y a Canadá. Para este último país, declaraba que "las tímidas estrategias del sistema bancario de Canadá ofrecían rendimientos de los activos mucho más bajos que en los Estados Unidos". Los consejos del FMI a estos países se centraban específicamente en contra de las "barreras estructurales, algunas de las cuales han ayudado a proteger a estos países de los factores que desencadenaron la crisis".[24]

Si el informe de primavera boreal de 2008 "Sobre la estabilidad financiera en el mundo" (GFSR), informaba de que las principales instituciones financieras podrían tener problemas de solvencia en el verano de 2008, el FMI "afirmaba con énfasis que la crisis estaba bajo control". En mayo de 2008 en la capital belga de Bruselas, Dominique Strauss-Kahn dijo sobre el sector financiero que "las peores noticias las hemos dejado atrás".[25]

El informe de la OIE explica la incapacidad del FMI para identificar los riesgos y dar avisos mediante varios factores:

• Métodos de análisis incompletos y un "alto grado de pensamiento doctrinario".
• El punto de vista predominante de que "la autorregulación de los mercados sería suficiente para eliminar cualquier problema importante de las instituciones financieras".
• Insuficiente vinculación entre el análisis macroeconómico y el del sector financiero.
• Lagunas en la gobernabilidad interna.

Otros críticos del FMI piensan que las condiciones negociadas con este, una entidad internacional, en forma de planes de ajuste estructural limitan la capacidad del Estado beneficiario del crédito para dirigir la economía nacional.

Las críticos del FMI argumentan que por el papel dominante que tienen los países desarrollados dentro del organismo hace que el FMI oriente sus políticas globales al fomento del capitalismo de Mercado libre .[26] a causa de haber impuesto a los países en vías de desarrollo —y más recientemente a algunos países europeos— sus programas económicos basados en el Consenso de Washington que consisten en la reducción del déficit y del gasto público y consecuentemente de servicios y prestaciones sociales, con fundamento en las políticas y teorías monetaristas y en el principio de libre mercado,[27] que deben llevarse a cabo como condiciones de los préstamos realizados y que según sus críticos han provocado un aumento de la brecha entre ricos y pobres y un empeoramiento de los servicios públicos, como la sanidad.[28] Los críticos sostienen que el enfoque de libre mercado del FMI contribuye a la desigualdad social,[28] regresiones en la distribución del ingreso y perjuicios a las políticas sociales. Algunas de las críticas más conocidas en el mundo académico han partido del economista socialdemócrata Joseph Stiglitz, economista jefe del Banco Mundial de 1997 a 2000 y Premio Nobel de Economía 2001.[29]

También se critica al FMI por haber apoyado y financiado a las dictaduras militares en Latinoamérica y África.[30] Otras fuentes le han criticado puntualmente sus políticas sobre medio ambiente[31] y alimentación.[32]

Algunas de las políticas criticadas son:

• Saneamiento del presupuesto público a expensas del gasto social. El FMI apunta que el Estado no debe otorgar subsidios o asumir gastos de grupos que pueden pagar por sus prestaciones, aunque en la práctica esto resulte en la disminución de los servicios sociales a los sectores que no están en condiciones de pagarlos.
• Generación de superávit primario para cubrir los compromisos de deuda externa.
• Eliminación de subsidios, tanto en la actividad productiva como en los servicios sociales, junto con la reducción de los aranceles.
• Reestructuración del sistema impositivo. Con el fin de incrementar la recaudación fiscal, ha impulsado generalmente la implantación de impuestos regresivos de fácil percepción (como el Impuesto al Valor Agregado)
• El concepto de servicios, en la interpretación del FMI, se extiende hasta incluir áreas que tradicionalmente se interpretan como estructuras de aseguramiento de derechos fundamentales, como la educación, la salud o la previsión social.
• Políticas de flexibilidad laboral, entendido como la liberalización del mercado de trabajo.

Estos puntos fueron centrales en las negociaciones del FMI en Latinoamérica como condicionantes al acceso de los países de la región al crédito, en los años ochenta. Se argumenta que provocaron una desaceleración de la industrialización, o desindustrialización en la mayoría de los casos. Las recesiones en varios países latinoamericanos a fines de los años noventa y crisis financieras como la de Argentina a finales de 2001, son usadas como ejemplos del fracaso de las políticas del Fondo Monetario Internacional, por cuanto esos países determinaron su política económica sobre la base de recomendaciones del organismo.

Otros críticos del FMI se enfocan en que este también llega a acuerdos con dictadores sin importar su signo ideológico. El 18 de noviembre de 2008, el entonces director del FMI, Dominique Strauss-Kahn, resumió su reunión con el líder libio Muamar el Gadafi de la siguiente manera: "Los encuentros que hemos mantenido son muestra de nuestro punto de vista común sobre las realizaciones de Libia y sobre los principales desafíos a los que se enfrenta. Las reformas ambiciosas de los últimos años han producido un fuerte crecimiento […]. El reto principal es mantener el ritmo de las reformas en curso con vistas a reducir el tamaño del Estado".[33]

Este análisis económico se confirmó seis días después del comienzo de las revueltas en Bengasi que significan el comienzo de la Guerra de Libia el 15 de febrero de 2011. Un informe del FMI alaba la buena gestión económica de la Libia del coronel Gadafi, le anima a "continuar mejorando la economía", mencionando su "ambicioso programa de reformas".[34]