Desfalco

El desfalco se refiere a las acciones criminales que comete un ciudadano al robarle a su empleador; el peculado, en cambio, es la malversación de fondos públicos por personas con cargos de confianza en la organización encargada de administrar tales fondos.

El desfalco o malversación no es siempre una forma de robo o un acto de hurto, ya que esas definiciones tratan específicamente de tomar algo que no pertenece a los autores. En cambio, el desfalco o la malversación es, de forma más genérica, un acto de ocultación engañosa de activos por parte de una o más personas a las que se les han confiado dichos activos. Las personas a las que se les confían dichos activos pueden tener o no una participación en la propiedad de los mismos.[5]

La malversación difiere del hurto en tres aspectos. En primer lugar, en la malversación, debe producirse una conversión real; en segundo lugar, la toma original no debe ser traspasoria,[6] y en tercer lugar, en las penas. Decir que la toma de posesión no fue intrusiva es decir que las personas que realizaron el desfalco tenían derecho a poseer, usar o acceder a los activos en cuestión, y que dichas personas posteriormente ocultaron y convirtieron los activos para un uso no previsto o no sancionado. La conversión requiere que la ocultación interfiera en los bienes, en lugar de limitarse a reubicarlos. Al igual que en el hurto, la medida no es la ganancia para el malversador, sino la pérdida para los interesados en los activos. Un ejemplo de conversión es cuando una persona anota los cheques en un registro de cheques o en un registro de transacciones como utilizados para un propósito específico y luego utiliza explícitamente los fondos de la cuenta corriente para otro propósito completamente diferente.[5]

Cuando la malversación ocurre como una forma de robo, distinguir entre malversación y hurto puede ser complicado.[7] Hacer la distinción es particularmente difícil cuando se trata de apropiación indebida de bienes por parte de los empleados. Para probar la malversación, el Estado debe demostrar que el empleado estaba en posesión de los bienes "en virtud de su empleo"; es decir, que el empleado tenía autoridad formalmente delegada para ejercer un control sustancial sobre los bienes. Normalmente, para determinar si el empleado tenía suficiente control, los tribunales se fijan en factores como el cargo, la descripción del puesto y las prácticas operativas concretas de la empresa u organización. Por ejemplo, el director de un departamento de calzado de unos grandes almacenes probablemente tendría suficiente control sobre el inventario de zapatos de la tienda (como jefe del departamento de calzado); si convirtiera los bienes para su propio uso, sería culpable de malversación. Por otro lado, si el mismo empleado robara cosméticos del departamento de cosmética de la tienda, el delito no sería malversación sino hurto. Para un caso que ejemplifica la dificultad de distinguir el hurto y la malversación, véase State v. Weaver, 359 N.C. 246; 607 S.E.2d 599 (2005).[5]

El desfalco de fondos a veces implica la falsificación de registros para ocultar la actividad. Los malversadores suelen segregar cantidades relativamente pequeñas de forma repetida, sistemática o metódica, durante un largo periodo de tiempo, aunque algunos malversadores segregan una gran suma de una sola vez. Algunos esquemas de desfalco muy exitosos han continuado durante muchos años antes de ser detectados debido a la habilidad del malversador para ocultar la naturaleza de las transacciones o a su habilidad para ganarse la confianza de los inversores o clientes, que entonces son reacios a "probar" la fiabilidad del malversador forzando una retirada de fondos.

El desfalco no debe confundirse con el desvío de fondos, que consiste en declarar unos ingresos inferiores a los reales y embolsarse la diferencia. Por ejemplo, en 2005, se descubrió que varios gerentes del proveedor de servicios Aramark no declaraban los beneficios de una serie de máquinas expendedoras en el este de Estados Unidos. Aunque la cantidad robada de cada máquina era relativamente pequeña, la cantidad total sustraída de muchas máquinas durante un periodo de tiempo era muy grande. Una técnica inteligente empleada por muchos malversadores de poca monta puede cubrirse falsificando los registros. (Por ejemplo, quitando una pequeña cantidad de dinero y falsificando el registro, el registro sería técnicamente correcto, mientras que el gerente quitaría el beneficio y dejaría el flotante, este método haría efectivamente que el registro fuera corto para el siguiente usuario y echaría la culpa sobre ellos).

Otro método consiste en crear una cuenta de proveedor falsa y suministrar facturas falsas a la empresa que está siendo malversada, de modo que los cheques que se corten parezcan completamente legítimos. Otro método consiste en crear empleados fantasma, a los que se paga con cheques de nómina.

Estos dos últimos métodos deberían ser descubiertos por las auditorías rutinarias, pero a menudo no lo son si la auditoría no es lo suficientemente profunda, porque el papeleo parece estar en orden. Una empresa que cotiza en bolsa debe cambiar de auditor y de empresa auditora cada cinco años. El primer método es más fácil de detectar si todas las transacciones son con cheque u otro instrumento, pero si muchas transacciones son en efectivo, es mucho más difícil de identificar. Los empresarios han desarrollado una serie de estrategias para hacer frente a este problema. De hecho, las cajas registradoras se inventaron precisamente por este motivo.

Algunas de las formas más complejas (y potencialmente más lucrativas) de malversación implican esquemas financieros semejantes al esquema Ponzi en los que los altos rendimientos de los primeros inversores se pagan con fondos recibidos de inversores posteriores a los que se engaña haciéndoles creer que ellos mismos están recibiendo una entrada en un esquema de inversión de alto rendimiento. El escándalo de las inversiones de Bernard Madoff es un ejemplo de este tipo de esquema de malversación de alto nivel, en el que se alega que se desviaron 65.000 millones de dólares de inversores crédulos e instituciones financieras.

• Apropiación indebida
• Malversación de caudales públicos
• Sobrecobro