Pragmatismo

Dewey, en The Quest for Certainty, criticó lo que llamó "la falacia filosófica": - los filósofos a menudo dan por sentadas categorías (como la mental y la física) porque no se dan cuenta de que estos son conceptos meramente nominales que fueron inventados para ayudar a resolver problemas específicos. Esto causa confusión metafísica y conceptual. Varios ejemplos son el "Ser último" de los filósofos hegelianos, la creencia en un "reino del valor", la idea de que la lógica, porque es una abstracción del pensamiento concreto, no tiene nada que ver con el acto del pensamiento concreto, y así sucesivamente. David L. Hildebrand resume el problema: "La falta de atención a las funciones específicas que comprende la investigación llevó a realistas e idealistas a formular relatos de conocimiento que proyectan los productos de la abstracción extensa de vuelta a la experiencia." (Hildebrand 2003)

Desde el principio, los pragmáticos quisieron reformar la filosofía y ponerla más en línea con el método científico tal como lo entendieron. Argumentaban que las filosofías idealista y realista tenían tendencia a presentar el conocimiento humano como algo más allá de lo que la ciencia podía comprender. Sostenían que estas filosofías recurrían entonces a una fenomenología inspirada por Kant de las teorías de la correspondencia del conocimiento y la verdad. Los pragmatistas criticaban a la primera por su apriorismo, y a la segunda porque toma la correspondencia como un hecho inanalizable. El pragmatismo en cambio trata de explicar la relación entre el conocedor y el conocido.

En 1868,[20] C.S. Peirce argumentó que no hay poder de intuición en el sentido de una cognición incondicionada por inferencia y ningún poder de introspección, intuitiva o de otro tipo, y que la conciencia de un mundo interno es por inferencia hipotética de hechos externos. La introspección y la intuición eran herramientas filosóficas básicas al menos desde Descartes. Argumentó que no hay una cognición absolutamente primera en un proceso cognitivo; tal proceso tiene su comienzo, pero siempre se puede analizar en etapas cognitivas más finas. Aquello que llamamos introspección no da acceso privilegiado al conocimiento sobre la mente: el yo es un concepto que se deriva de nuestra interacción con el mundo externo y no al revés (De Waal 2005, pp. 7-10). Al mismo tiempo, sostenía persistentemente que el pragmatismo y la epistemología en general no podían derivarse de los principios de la psicología entendidos como ciencia especial:[21] lo que pensamos es demasiado diferente de lo que deberíamos pensar; en su serie "Ilustraciones de la Lógica de la Ciencia", Peirce formuló tanto el pragmatismo como los principios de la estadística como aspectos del método científico en general.[22] Este es un punto importante de desacuerdo con la mayoría de los otros pragmáticos, que defienden un naturalismo y un psicologismo más profundos.

Richard Rorty amplió estos y otros argumentos en Philosophy and the Mirror of Nature en los que criticaba los intentos de muchos filósofos de la ciencia de crear un espacio para la epistemología que no tiene relación alguna con las ciencias empíricas y que a veces se considera como superior a ellas. W. V. Quine en su ensayo Epistemology Naturalized (Quine 1969), también criticó la epistemología "tradicional" y su "sueño cartesiano" de certeza absoluta. El sueño, argumentó, era imposible en la práctica, así como equivocado en teoría, porque separa la epistemología de la investigación científica.

Richard J. Bernstein

John J. Stuhr

Hilary Putnam ha sugerido que la reconciliación del antiescepticismo y el falibilismo es el objetivo central del pragmatismo estadounidense. Aunque todo el conocimiento humano es parcial, sin la capacidad de tener una "visión superior", esto no requiere una actitud escéptica globalizada, un escepticismo filosófico radical (a diferencia de lo que se llama escepticismo científico).

Peirce insistió en que (1) en el razonamiento, existe la presuposición, y al menos la esperanza,[23] de que la verdad y lo real son descubribles y serían descubiertos, tarde o temprano, pero aún inevitablemente, por una investigación suficiente, y (2) contrariamente a la famosa e influyente metodología de Descartes en las Meditaciones sobre la Primera Filosofía, la duda no puede ser fingida o creada por mandato verbal para motivar una investigación fructífera, y mucho menos puede comenzar la filosofía en la duda universal.[24] La duda, como la creencia, requiere justificación. La duda genuina irrita e inhibe, en el sentido de que la creencia es aquella sobre la cual uno está preparado para actuar.[25] Surge de la confrontación con alguna cuestión de hecho recalcitrante específica (que Dewey llamó una "situación"), que desestabiliza nuestra creencia en alguna proposición específica. La indagación es entonces el proceso racionalmente autocontrolado de intentar regresar a un estado establecido de creencia sobre el asunto. Hay que tener en cuenta que el antiescepticismo es una reacción al escepticismo académico moderno a raíz de Descartes. La insistencia pragmática en que todo conocimiento es tentativo es bastante compatible con la tradición escéptica anterior.

Las teorías pragmáticas de la verdad afirman que una proposición es verdadera si resulta útil o funciona en la práctica. Así, la proposición «en verano hace calor» es verdadera si constituye una buena guía para la acción, esto es, si resulta útil para cualquier persona que la considere verdadera. Hay que entender el criterio de utilidad como una apelación a comprobar en la práctica la verdad de las proposiciones, sin caricaturizar la premisa básica.[26] Si sucede tal y como la proposición indica, entonces es verdadera. Así pues, según la teoría de la utilidad, solo podremos establecer la verdad de una proposición cuando la comprobamos en la práctica. Esta exigencia no se produce en la teoría de la correspondencia, en la que una proposición es verdadera si se corresponde con los hechos, aunque estos no puedan comprobarse. Como es obvio, la comprobación de una proposición está sujeta a ciertas limitaciones: primero ha de ser verificable, y además la verificación no es infalible.[27][28][29]

El papel de la creencia en representar la realidad es ampliamente debatido en el pragmatismo. ¿Es válida una creencia cuando representa la realidad? Copiar es uno (y solo uno) modo genuino de conocimiento.[30] ¿Las disposiciones de creencias que califican como verdaderas o falsas dependen de qué tan útiles sean en la investigación y en la acción? ¿Es solo en la lucha de los organismos inteligentes con el entorno que las creencias adquieren significado? ¿Una creencia solo se vuelve verdadera cuando tiene éxito en esta lucha? En el pragmatismo, nada práctico o útil se considera necesariamente verdadero, ni nada que ayude a sobrevivir meramente a corto plazo. Por ejemplo, creer que mi cónyuge infiel es fiel puede ayudarme a sentirme mejor ahora, pero ciertamente no es útil desde una perspectiva a más largo plazo porque no concuerda con los hechos (y por lo tanto no es verdad).

El pragmatismo no fue el primero en aplicar la evolución a las teorías del conocimiento: Schopenhauer abogó por un idealismo biológico ya que lo que es útil para un organismo es que puede diferir enormemente de lo que es verdadero. Aquí el conocimiento y la acción se representan como dos esferas separadas con una verdad absoluta o trascendental por encima y más allá de cualquier tipo de organismos de investigación utilizados para hacer frente a la vida. El pragmatismo desafía este idealismo al proporcionar una explicación "ecológica" del conocimiento: la investigación se refiere a cómo los organismos pueden controlar su medio ambiente. Lo real y lo verdadero son etiquetas funcionales en la investigación y no pueden entenderse fuera de este contexto. No es realista en un sentido tradicionalmente robusto de realismo (lo que Hilary Putnam llamaría más tarde realismo metafísico), pero es realista en la forma en que reconoce un mundo externo que debe ser tratado.

F.C.S. Schiller. 1917

En la filosofía de la ciencia, el instrumentalismo es la opinión de que los conceptos y las teorías son meramente instrumentos útiles y el progreso en la ciencia no puede expresarse en términos de conceptos y teorías que de algún modo reflejen la realidad. Los filósofos instrumentalistas a menudo definen el progreso científico como nada más que una mejora en la explicación y predicción de fenómenos. El Instrumentalismo no afirma que la verdad no importe, sino que proporciona una respuesta específica a la pregunta sobre qué significan la verdad y la falsedad y cómo funcionan en la ciencia.

Uno de los principales argumentos de C. I. Lewis en Mind and the World Order es: "El esquema de una teoría del conocimiento es que la ciencia no solo proporciona una copia de la realidad, sino que debe trabajar con sistemas conceptuales y que se eligen por razones pragmáticas, es decir, porque ayudan a la investigación. El propio desarrollo de Lewis de lógicas modales múltiples es un buen ejemplo. Lewis a veces se llama un "pragmatista conceptual" debido a esto." (Lewis 1929)

Otro desarrollo es la cooperación del positivismo lógico y el pragmatismo en las obras de Charles W. Morris y Rudolf Carnap. La influencia del pragmatismo en estos escritores se limita principalmente a la incorporación de la máxima pragmática en su epistemología. Los pragmáticos con una concepción más amplia del movimiento a menudo no se refieren a ellos.

El documento de W. V. Quine "Dos dogmas del empirismo", publicado en 1951, es uno de los artículos más célebres de la filosofía del siglo XX en la tradición analítica. El documento es un ataque a dos principios centrales de la filosofía de los positivistas lógicos. Una es la distinción entre enunciados analíticos (tautologías y contradicciones) cuya verdad (o falsedad) es una función de los significados de las palabras en el enunciado ("todos los solteros no están casados") y enunciados sintéticos, cuya verdad (o falsedad) es una función de estados de cosas (contingentes). El otro es el reduccionismo, la teoría de que cada enunciado significativo obtiene su significado de una construcción lógica de términos que se refiere exclusivamente a la experiencia inmediata. El argumento de Quine trae a la mente la insistencia de Peirce de que los axiomas no son verdades a priori sino declaraciones sintéticas.

Más adelante en su vida, F.C.S. Schiller se hizo famoso por sus ataques a la lógica en su libro de texto, Formal Logic. Para entonces, el pragmatismo de Schiller se había convertido en el más cercano de cualquiera de los pragmáticos clásicos que a una filosofía del lenguaje ordinario. Schiller buscó socavar la posibilidad misma de la lógica formal, al mostrar que las palabras solo tenían significado cuando se usaban en contexto. El menos famoso de los trabajos principales de Schiller fue la secuela constructiva de su destructivo libro Lógica Formal. En esta secuela, Logic for Use, Schiller intentó construir una nueva lógica para reemplazar la lógica formal que había criticado en Formal Logic. Lo que él ofrece es algo que los filósofos reconocerían hoy como una lógica que cubre el contexto del descubrimiento y el método hipotético-deductivo.

Considerando que F.C.S. Schiller descartó la posibilidad de la lógica formal, la mayoría de los pragmáticos son más críticos que su pretensión de validez última y ven la lógica como una herramienta entre otras, o quizás, considerando la multitud de lógicas formales, un conjunto de herramientas entre otras. C.S. Peirce desarrolló múltiples métodos para hacer una lógica formal.

Los usos del argumento de Stephen Toulmin inspiraron a los estudiosos en lógica informal y estudios retóricos (aunque es un trabajo epistemológico).

James y Dewey eran pensadores empíricos de la manera más directa: la experiencia es la prueba definitiva y la experiencia es lo que necesita ser explicado. No estaban satisfechos con el empirismo ordinario porque, según la tradición que data de Hume, los empiristas tendían a pensar que la experiencia no era más que sensaciones individuales. Para los pragmáticos, esto va en contra del espíritu de empirismo: debemos tratar de explicar todo lo que se da en la experiencia, incluidas las conexiones y el significado, en lugar de explicarlos y postular los datos sensoriales como la realidad última. El empirismo radical, o empirismo inmediato en las palabras de Dewey, quiere dar un lugar al significado y al valor en lugar de explicarlos como adiciones subjetivas a un mundo de átomos que zumban.

William James ofrece un ejemplo interesante de esta deficiencia filosófica:

"[Un joven graduado] comenzó diciendo que siempre había dado por sentado que cuando ingresaba en un aula filosófica tenía que abrir relaciones con un universo completamente distinto del que dejó atrás en la calle. Se suponía que los dos debían, dijo, tener muy poco que ver el uno con el otro, que no era posible ocupar su mente con ellos al mismo tiempo. El mundo de las experiencias personales concretas a las que pertenece la calle es multitudinario más allá de la imaginación, enredado, embarrado, doloroso y perplejo. El mundo al que te presenta tu profesor de filosofía es simple, limpio y noble. Las contradicciones de la vida real están ausentes. [...] De hecho, es mucho menos un relato de este mundo real que una adición clara construida sobre él [...] No es una explicación de nuestro universo concreto."

(James 1907, pp. 8-9)

El primer libro de F. C. S. Schiller, Riddles of the Sphinx, fue publicado antes de que se diera cuenta del creciente movimiento pragmático que estaba teniendo lugar en Estados Unidos. En él, Schiller aboga por un término medio entre el materialismo y la metafísica absoluta. Estos opuestos son comparables a lo que William James denominó empirismo de mentalidad dura y racionalismo de mentalidad sensible. Schiller sostiene, por una parte, que el naturalismo mecanicista no puede dar sentido a los aspectos "superiores" de nuestro mundo. Estos incluyen el libre albedrío, la conciencia, el propósito, universales y algunos agregarían a Dios. Por otro lado, la metafísica abstracta no puede dar sentido a los aspectos "inferiores" de nuestro mundo (por ejemplo, lo imperfecto, el cambio, la fisicalidad). Si bien Schiller es vago sobre el tipo exacto de terreno intermedio que intenta establecer, sugiere que la metafísica es una herramienta que puede ayudar a la investigación, pero que solo es valiosa en la medida en que ayuda en la explicación.

En la segunda mitad del siglo XX, Stephen Toulmin argumentó que la necesidad de distinguir entre realidad y apariencia solo surge dentro de un esquema explicativo y, por lo tanto, que no tiene sentido preguntar en qué consiste la "realidad última". Más recientemente, una idea similar ha sido sugerida por el filósofo postanalítico Daniel Dennett, quien argumenta que cualquiera que quiera entender el mundo debe reconocer tanto los aspectos "sintácticos" de la realidad (es decir, los átomos zumbando) como sus propiedades emergentes o "semánticas" (es decir, significado y valor).

El empirismo radical da respuestas interesantes a las preguntas sobre los límites de la ciencia si los hay, la naturaleza del significado y el valor y la viabilidad del reduccionismo. Estas preguntas ocupan un lugar destacado en los debates actuales sobre la relación entre religión y ciencia, donde a menudo se supone -aunque la mayoría de los pragmáticos estarían en desacuerdo- que la ciencia degrada todo lo que es significativo en fenómenos "meramente" físicos.

John Searle

Tanto John Dewey en Experience and Nature (1929) como medio siglo después Richard Rorty en su Philosophy and the Mirror of Nature (1979) argumentaron que gran parte del debate sobre la relación de la mente con el cuerpo resulta de confusiones conceptuales. En cambio, argumentan que no hay necesidad de colocar la mente como una categoría ontológica.

Los pragmatistas no están de acuerdo sobre si los filósofos deberían adoptar una postura quietista o naturalista hacia el problema mente-cuerpo. Los primeros (Rorty, entre ellos) quieren acabar con el problema porque creen que es un pseudoproblema, mientras que los segundos creen que es una pregunta empírica significativa.

John Lachs

Glenn McGee

Joseph Margolis

Roberto Unger

El pragmatismo no ve una diferencia fundamental entre la razón práctica y la teórica, ni ninguna diferencia ontológica entre hechos y valores. Tanto los hechos como los valores tienen un contenido cognitivo: el conocimiento es lo que debemos creer; los valores son hipótesis sobre lo que es bueno en acción. La ética pragmática es ampliamente humanista porque no ve una prueba definitiva de moralidad más allá de lo que nos importa como humanos. Los buenos valores son aquellos para los cuales tenemos buenas razones. La formulación pragmática es anterior a las de otros filósofos que han subrayado importantes similitudes entre valores y hechos como Jerome Schneewind y John Searle.

William James intentó mostrar la significación de (algunos tipos de) espiritualidad, pero, como otros pragmáticos, no vio la religión como la base del significado o la moralidad.

La contribución de William James a la ética, tal como se presenta en su ensayo The Will to Believe (La voluntad de creer) a menudo ha sido malentendida como una súplica a favor del relativismo o la irracionalidad. En sus propios términos, argumenta que la ética siempre implica un cierto grado de confianza o fe y que no siempre podemos esperar pruebas adecuadas al tomar decisiones morales.

"Las preguntas morales se presentan inmediatamente como preguntas cuya solución no puede esperar a una prueba sensata. Una pregunta moral es una pregunta no de lo que existe sensatamente, sino de lo que es bueno, o sería bueno si existiera. [...] Un organismo social de cualquier tipo, grande o pequeño, es lo que es, porque cada miembro procede a su propio deber con la confianza de que los otros miembros harán simultáneamente el suyo. Dondequiera que se logre un resultado deseado mediante la cooperación de muchas personas independientes, su existencia como un hecho es una consecuencia pura de la fe precursora mutua de las personas inmediatamente interesadas. Un gobierno, un ejército, un sistema comercial, un barco, una universidad, un equipo deportivo, todos existen bajo esta condición, sin los cuales no solo no se logra nada, sino que incluso no se intenta nada."

(La voluntad de creer James 1896)

De los pragmáticos clásicos, John Dewey escribió más ampliamente sobre moralidad y democracia. (Edel 1993) En su artículo clásico Tres factores independientes en la moral (Dewey 1930), trató de integrar tres perspectivas filosóficas básicas sobre la moralidad: el derecho, la virtud y el bien. Sostuvo que si bien las tres proporcionan formas significativas de pensar sobre cuestiones morales, la posibilidad de conflicto entre los tres elementos no siempre se puede resolver fácilmente. (Anderson, SEP)

Dewey también criticó la dicotomía entre los medios y los fines que consideraba responsables de la degradación de nuestra vida laboral y educativa cotidiana. Hizo hincapié en la necesidad de un trabajo significativo y una concepción de la educación que la considerara no como una preparación para la vida sino como la vida misma. (Dewey 2004 [1910] capítulo 7, Dewey 1997 [1938], p.47)

Dewey se oponía a otras filosofías éticas de su época, especialmente el emotivismo de Alfred Ayer. Dewey vislumbró la posibilidad de la ética como una disciplina experimental, y los valores del pensamiento podrían caracterizarse mejor no como sentimientos o imperativos, sino como hipótesis sobre qué acciones conducirán a resultados satisfactorios o qué él denominó experiencia consumatoria. Una implicación adicional de este punto de vista es que la ética es una empresa falible, ya que los seres humanos a menudo no pueden saber qué los satisfaría.

Durante la transición del siglo XX al XXI, muchos aceptaron el pragmatismo en el campo de la bioética dirigido por los filósofos John Lachs y su alumno Glenn McGee, cuyo libro de 1997 "El bebé perfecto: un enfoque pragmático de la ingeniería genética" ( ver bebé de diseño) obtuvo alabanzas dentro de la filosofía clásica estadounidense y la crítica de la bioética para el desarrollo de una teoría de la bioética pragmática y su rechazo de la teoría del principalismo entonces en boga en la ética médica. Una antología publicada por The MIT Press, "Pragmatic Bioethics" incluyó las respuestas de los filósofos a ese debate, incluidos Micah Hester, Griffin Trotter y otros, muchos de los cuales desarrollaron sus propias teorías basadas en el trabajo de Dewey, Peirce, Royce y otros. El propio Lachs desarrolló varias aplicaciones del pragmatismo a la bioética independientemente de la obra de Dewey y James, pero ampliándola.

Una contribución pragmática reciente a la meta-ética es "Making Morality" de Todd Lekan (Lekan 2003). Lekan argumenta que la moralidad es una práctica falible pero racional y que tradicionalmente ha sido erróneamente basada en teoría o principios. En cambio, argumenta, la teoría y las reglas surgen como herramientas para hacer que la práctica sea más inteligente.

El Arte como experiencia de John Dewey, basado en las conferencias William James que pronunció en Harvard, fue un intento de mostrar la integridad del arte, la cultura y la experiencia cotidiana. El Arte, para Dewey, es o debería ser parte de la vida creativa de todos y no solo el privilegio de un selecto grupo de artistas. También enfatiza que la audiencia es más que un destinatario pasivo. El tratamiento de Dewey del arte fue un alejamiento del enfoque trascendental de la estética a raíz de Immanuel Kant, quien enfatizó el carácter único del arte y la naturaleza desinteresada de la apreciación estética.

Un destacado esteticista pragmático contemporáneo es Joseph Margolis. Él define una obra de arte como "una entidad físicamente incorporada, emergente culturalmente", una "expresión" humana que no es un capricho ontológico sino que está en línea con otra actividad humana y cultura en general. Enfatiza que las obras de arte son complejas y difíciles de comprender, y que no se puede dar ninguna interpretación determinada.

Juergen Habermas

Tanto Dewey como James investigaron el papel que la religión puede seguir desempeñando en la sociedad contemporánea, el primero en A Common Faith y el último en The Varieties of Religious Experience.

Desde un punto de vista general, para William James, algo es verdadero solo en la medida en que funciona. Por lo tanto, la afirmación, por ejemplo, de que la oración se escucha puede funcionar en un nivel psicológico pero (a) puede no ayudar a lograr las cosas por las que oras, y (b) puede explicarse mejor refiriéndose a su efecto sedante que el que las oraciones son escuchadas.

Como tal, el pragmatismo no es antitético a la religión, pero tampoco es una apología de la fe. Sin embargo, la posición metafísica de James deja abierta la posibilidad de que las afirmaciones ontológicas de las religiones sean verdaderas. Como observó al final de las Variedades, su posición no equivale a negar la existencia de realidades trascendentes. Por el contrario, defendió el derecho epistémico legítimo de creer en tales realidades, ya que tales creencias sí marcan una diferencia en la vida de un individuo y se refieren a afirmaciones que no pueden ser verificadas o falsificadas ni por motivos sensoriales intelectuales ni comunes.

Daniel Dennett

Joseph Margolis, en Historied Thought, Construted World (California, 1995), hace una distinción entre "existencia" y "realidad". Sugiere usar el término "existe" solo para aquellas cosas que exhiben adecuadamente la alteridad de Peirce: cosas que ofrecen una resistencia física bruta a nuestros movimientos. De esta manera, las cosas que nos afectan, como los números, pueden decirse que son "reales", aunque no "existen". Margolis sugiere que Dios, en tal uso lingüístico, bien podría ser "real", haciendo que los creyentes actúen de tal o cual manera, pero podría no "existir".

FEMA National Advistory Council. Administración pública en Washington D. C.

El interaccionismo simbólico, una perspectiva principal dentro de la psicología social sociológica, se derivó del pragmatismo a principios del siglo XX, especialmente el trabajo de George Herbert Mead y Charles Cooley, así como el de Peirce y William James.[37]

Se está prestando cada vez más atención a la epistemología pragmatista en otras ramas de las ciencias sociales, que han luchado con debates divisivos sobre el estado del conocimiento científico social.[38][9]

Los partidarios sugieren que el pragmatismo ofrece un enfoque que es a la vez pluralista y práctico.[39]

Jane Addams

El pragmatismo clásico de John Dewey, William James y Charles Sanders Peirce ha influido en la investigación en el campo de la Administración Pública. Los eruditos afirman que el pragmatismo clásico tuvo una profunda influencia en el origen del campo de la administración pública.[31][40] En el nivel más básico, los administradores públicos son responsables de hacer que los programas "funcionen" en un entorno plural y orientado a los problemas. Los administradores públicos también son responsables del trabajo diario con los ciudadanos. La democracia participativa de Dewey se puede aplicar en este entorno. La noción de Teoría de Dewey y James como herramienta, ayuda a los administradores a elaborar teorías para resolver problemas administrativos y políticos. Además, el nacimiento de la administración pública estadounidense coincide estrechamente con el período de mayor influencia de los pragmáticos clásicos.

Qué pragmatismo (pragmatismo clásico o neo-pragmatismo) tiene más sentido en la administración pública ha sido una fuente de debate. El debate comenzó cuando Patricia M. Shields presentó la noción de Dewey de la Comunidad de Investigación.[41] Hugh Miller se opuso a algunos elementos de la comunidad de investigación (situación problemática, actitud científica, democracia participativa).[42] A esto siguió un debate que incluía respuestas de un profesional,[43] un economista,[44] un planificador,[45] otros académicos de la administración pública,[46][47] y destacados filósofos[48].[49] Miller[50] y Shields[51] también respondieron.

Además, becas aplicadas de la administración pública que evalúan las escuelas autónomas, la subcontratación, la gestión financiera, la medición del desempeño, las iniciativas de calidad de vida urbana, y la planificación urbana en parte se basan en las ideas del pragmatismo clásico en el desarrollo del marco conceptual y el enfoque del análisis.[52]

Sin embargo, el uso del pragmatismo por parte de los administradores del sector de la salud ha sido criticado como incompleto,[53] según los pragmáticos clásicos, el conocimiento siempre está conformado por los intereses humanos. El enfoque del administrador en los "resultados" simplemente promueve su propio interés, y este enfoque en los resultados a menudo socava los intereses de sus ciudadanos, que a menudo están más interesados en el proceso. Por otro lado, David Brendel argumenta que la capacidad del pragmatismo de puentear dualismos, enfocarse en problemas prácticos, incluir perspectivas múltiples, incorporar la participación de partes interesadas (paciente, familia, equipo de salud), y su naturaleza provisional lo hace adecuado para abordar problemas en esta área.[54]

Desde mediados de la década de 1990, las filósofas feministas han redescubierto el pragmatismo clásico como fuente de teorías feministas. Los trabajos de Seigfried,[55][56][57] Duran,[58][59] Keith,[60] y Whipps[61] exploran los vínculos históricos y filosóficos entre el feminismo y el pragmatismo. La conexión entre el pragmatismo y el feminismo tardó tanto tiempo en redescubrirse porque el pragmatismo mismo fue eclipsado por el positivismo lógico durante las décadas centrales del siglo XX. Como resultado, se perdió del discurso feminista. Las mismas características del pragmatismo que llevaron a su declive son las características que las feministas ahora consideran su mayor fortaleza. Estas son "críticas persistentes y tempranas de las interpretaciones positivistas de la metodología científica; revelación de la dimensión de valor de las afirmaciones fácticas"; ver la estética como información de la experiencia cotidiana; subordinar el análisis lógico a cuestiones políticas, culturales y sociales; unir los discursos dominantes con la dominación; "realinear la teoría con la praxis y resistir el giro hacia la epistemología y, en cambio, enfatizar la experiencia concreta".[56] Estas filósofas feministas apuntan a Jane Addams como fundadora del pragmatismo clásico. Además, las ideas de Dewey, Mead y James son consistentes con muchos principios feministas. Jane Addams, John Dewey y George Herbert Mead desarrollaron sus filosofías cuando los tres se hicieron amigos, se influyeron mutuamente y participaron en la experiencia de Hull House y las causas de los derechos de las mujeres.

El pragmatismo valora y evalúa los efectos de un diseño sobre la transformación urbana, y los efectos de un concepto o diseño alteran la comprensión general del concepto.[62] Richard Rorty menciona que está ocurriendo "un cambio radical" en el pensamiento filosófico reciente: "un cambio tan profundo que quizás no reconozcamos que está ocurriendo". Mientras que el mundo en el que está enraizado el movimiento ha tenido muchos cambios, como marco para percibir el mundo, el pragmatismo también ha experimentado diferentes niveles de modificaciones. Esos cambios son muy relevantes para el desarrollo de las ciudades y los temas básicos, como el antifundamentalismo, el falibilismo, cuestionar la clara distinción entre teoría y práctica, el pluralismo y la democracia, el pragmatismo se puede aplicar al urbanismo aún más fuertemente.

Vincent di Norcia argumenta que un enfoque pragmático es adecuado con respecto a los problemas sociales porque requiere una conducta que resuelva los problemas a medida que evalúa continuamente los efectos prácticos de un proyecto. Esto asegura el interés de los interesados y Norcia subraya la importancia del pluralismo social y cognitivo. El pluralismo social significa que debemos reconocer los intereses de todos los interesados que se ven afectados por una determinada decisión, sin tener en cuenta los intereses de los grupos políticos o económicos de élite. Como complemento, Norcia también enfatiza el pluralismo cognitivo, que indica que uno debe incluir todo tipo de conocimiento que sea relevante para un problema.[63]