Sociología analítica

Se dice que la sociología tiene objetivos cognitivos o científicos (explicar fenómenos), descriptivos (proporcionar información sobre los fenómenos para propósitos de políticas), expresivos (incitar emociones en el lector) y críticos (alcanzar la emancipación del hombre). En la sociología analítica, se aprecia la coexistencia de metas cognitivas y descriptivas, prestándose menos atención a los objetivos expresivos y críticos. El juego recíproco de descripción y explicación tiene algunas consecuencias positivas para el desarrollo del conocimiento. John Goldthorpe argumenta que el progreso científico a menudo procede de buenas descripciones que destacan fenómenos nuevos y no intuitivos, los que requieren la formulación de nuevos conceptos y teorías a fin de ser explicados. Aquí Goldthorpe se basó en Robert K. Merton, quien sostenía que antes de interpretar o explicar un fenómeno era necesario establecer su existencia y el hecho de que mostrara una regularidad suficiente para requerir y permitir una explicación.[5]

Así, antes de explicar un fenómeno, es necesario proporcionar una buena descripción de este, asegurándonos de su estabilidad espacio-temporal, de su naturaleza no espuria y de que no es resultado de errores en los protocolos de observación. De otro modo, uno correría el riesgo de “explicar” hechos inexistentes y, según Merton, la investigación basada en hechos inexistentes conduce a falsos problemas. Goldthorpe afirma que las descripciones son buenas en tanto enfoquen la atención en fenómenos que no son evidentes por si mismos en la vida cotidiana y cuya explicación requiere la introducción de mecanismos de generación plausibles. Por ejemplo, la recolección sistemática de datos censales ha hecho posible revelar configuraciones de fenómenos sociales anteriormente desconocidas y no intuitivas: nuevos instrumentos de observación conducen así a nuevos conocimientos.[6]

La sociología analítica establece claros límites con la así llamada “teoría social”. Según Axel van den Berg, parecería que cada vez más lo que se entiende por “teoría sociológica” se involucra con asuntos de la epistemología, ontología y filosofía de la ciencia, a expensas del asunto más “mundano” de la teorización sobre el mundo social. En otras palabras, y de acuerdo a la perspectiva de Barbera, la teoría social contemporánea ha abandonado explícita y conscientemente el objetivo de la explicación, debilitándose así la integración entre teoría e investigación empírica hasta un punto inaceptable. Según sus partidarios más prominentes, la teoría social está realmente concentrada en el “discurso” más que en la explicación y debería enfocarse en los metacriterios de la verdad de las teorías ―en vez de en su capacidad explicativa concreta― a fin de conceptualizar la naturaleza de la actividad social, en lugar de su explicación. Estas características son el resultado de un objetivo común a los teóricos sociales contemporáneos: la búsqueda de la “Gran Síntesis”. Esto produce, afirma Barbera, estructuras teóricas imponentes, tan atestadas de neologismos y circunloquios como para hacer necesario el uso de glosarios especiales. A menudo conduce a la creación de instrumentos teóricos tan complicados que impiden el análisis empírico o que lo permiten solo de una manera indirecta e improvisada.[7]

Muchas teorías sociales contemporáneas han intentado ir más allá del intento de Talcott Parsons de lograr tal síntesis pero, irónicamente, las grandes estructuras conceptuales que se produjeron no parecen ser tan diferentes de la armazón del estructural-funcionalismo estadounidense. La teoría social contemporánea se ha involucrado con objetivos demasiado ambiciosos, tales como trascender los límites entre objetivismo y subjetivismo, clarificar la relación entre acción y estructura y superar el carácter unidimensional de las teorías parciales. Barbera argumenta que es difícil de creer que sea responsabilidad de los sociólogos proporcionar una solución teórica a los dualismos y antinomias que han signado el pensamiento occidental desde sus orígenes. Una consecuencia lógica de esto es que el impacto de la teoría social sobre la investigación empírica ha sido muy limitado.[7]

La diferencia que separa la sociología analítica de la teoría posmoderna también es clara. Las principales críticas pueden ser resumidas en la idea de que el ala radical de la teoría po-moderna declarado la imposibilidad de la sociología como ciencia social,[nota 1] en favor de una visión exclusivamente crítica de la disciplina, no dejando espacio para otros enfoques. Por otro lado, cabe destacar que las réplicas de la sociología analítica a las limitaciones de las tendencias teóricas más importantes en la sociología contemporánea no consisten simplemente en apasionadas referencias a la importancia de la investigación empírica. Barbera considera al empirismo ciego como una reacción desordenada a la teorización abstracta que no sería menos absurda.[8]

Desde la perspectiva de los mecanismos sociales, la “sociología de variables” se involucra con las consecuencias macro-sociales de fenómenos interesantes, pero no con los procesos que las causan. Esto significa que desde un punto de vista explicativo se trata de un análisis de “caja negra” que necesita ser completado con hipótesis y pruebas empíricas relacionadas con los mecanismos que producen la relación estadística observada. Tanto Coleman como Boudon señalaron que los modelos basados en variables no explican la relación examinada, sino que simplemente la resumen de una manera clara. La explicación de la relación solo se alcanza a través de una teoría o modelo del que la estructura empírica observada sería una consecuencia.[9]

En el análisis cuantitativo estándar, no existe un esfuerzo sistemático por mostrar cómo la relación entre variables es producida por mecanismos sociales precisos. Por otro lado, la especificación de los mecanismos es una ventaja particular de los modelos teóricos que presentan una estructura analítica que posibilita la deducción de la forma general de las relaciones que necesitará ser estimada o verificada empíricamente.[10] Esta postura sostiene que difícilmente uno pueda explicar un fenómeno macro-social sin hipótesis, modelos e información sobre los procesos que han producido la asociación empírica observada.[11] En otras palabras, la sociología analítica sugiere que la investigación cuantitativa podría hacerse más efectiva si se concentrara en el análisis del proceso causal en vez de exclusivamente en los efectos causales. Esto implica generar y probar modelos teóricos que representen procesos sustantivos capaces de originar el fenómeno observado.[10]

Se dice que en la sociología de variables el rol de la teoría se limita a especificar qué variables se introducirán en la ecuación y cómo se conectan entre sí. Por el contrario, en la explicación basada en mecanismos la capacidad explicativa de los modelos se incrementa en la medida en que uno represente y pruebe los procesos sustantivos teóricamente capaces de producir el fenómeno del modo en que los datos lo describen de manera concisa. Los modelos matemáticos o de simulación, que actúan como un “puente” entre la teoría sociológica y la investigación empírica, persiguen este objetivo.[10]

A pesar de la heterogeneidad en el debate de la explicación basada en mecanismos sociales, todas las interpretaciones concuerdan en un punto: el mayor obstáculo para la perspectiva de los mecanismos generativos ha sido la influencia del concepto positivista de explicación. M. Cherkaoui resume esta influencia en cuatro puntos:

• Primero, la ausencia de referencias explícitas a procesos y dimensiones no observables (deseos, creencias, razones, intenciones, etc.);
• Segundo, la tendencia a explicar a través de leyes o regularidades nomológicas;
• Tercero, el rechazo a la búsqueda de causas o mecanismos generativos de fenómenos sociales ―acusados de contener veleidades metafísicas― en favor de una visión de la ciencia como un análisis empírico de relaciones funcionales entre variables;
• Cuarto, la convicción de que el fin último de la ciencia es la acción reformatoria y que solo el conocimiento predictivo ―más que la explicación― puede permitir la intervención del hombre en la sociedad.[12]

Desde una perspectiva positivista, explicar implica encontrar las leyes que regulan las relaciones funcionales entre fenómenos, derivándolas de otras leyes más generales.[13]

Por el contrario, la perspectiva de los mecanismos sociales atribuye un rol especial a la explicación en desmedro de la predicción y una misión central a la idea de causalidad generativa: en otras palabras, a los procesos causales, sean observables o no, los cuales explican cómo y por qué cierto fenómeno se generó. Puede decirse que un mecanismo es, muy básicamente, un proceso causal a través del cual un fenómeno particular es generado. Los mecanismos generativos y los fenómenos a ser explicados se ubican en diferentes niveles y la explicación funciona solo en ciertas condiciones contextuales.[13]

Por ejemplo, el fenómeno a ser explicado puede ser la relación contante entre la presión, el volumen y la temperatura de un gas: P.V = T, es decir que P.V/T = constante. Esta representación ilustra la variación de cada factor en función de su relación a los otros dos, pero nada dice sobre los mecanismos que explican la relación observada. La explicación se alcanza solo a través del proceso causal o mecanismo que explica la relación entre temperatura, presión y volumen del gas. En otras palabras, el mecanismo se hallará en los procesos generativos que se ubican en un nivel más bajo y que son postulados por la teoría cinética. La sociología analítica asume que explicar consiste en encontrar los pequeños procesos de generación que dan cuenta de los fenómenos macro-sociales observados, intentando explicitar las condiciones que permiten a los mecanismos funcionar como se hipotetizó.[14]

John Stuart Mill, precursor del individualismo metodológico.

Las explicaciones basadas en mecanismos generalmente invocan alguna forma de agente causal que se crea que haya generado la relación entre las entidades observadas. Al referirnos explícitamente a estos mecanismos causales, la relación se vuelve inteligible. En ciencias naturales, los agentes causales se presentan en una variedad de formas, como las reacciones orgánicas en química o la selección natural en biología. Sin embargo, en ciencias sociales, los agentes causales elementales son siempre actores individuales y las explicaciones inteligibles deberían incluir siempre referencias explícitas a las causas y consecuencias de sus acciones. Este principio del individualismo está íntimamente relacionado con el enfoque mecanicista: el entendimiento se ve favorecido al explicitar los mecanismos generativos subyacentes que conectan un estado o evento con otro, y en ciencias sociales las acciones constituyen esta conexión.[15]

Existe una clara conexión entre la tradición del individualismo metodológico y el surgimiento de la sociología analítica. Los críticos de la sociología analítica incluyen a aquellos que son igualmente críticos respecto del individualismo metodológico. Las dos ideas centrales del individualismo metodológico, expresadas primero por John Stuart Mill y Carl Menger y subsecuentemente por Max Weber, pueden ser expresadas de la siguiente manera: en primera lugar, la vida social existe solo en virtud de los actores que la viven; consecuentemente, un hecho social de cualquier tipo debe ser explicado a través de una referencia directa a las acciones de sus componentes. Estas dos proposiciones son de vital importancia para la sociología analítica.[16] La siguiente es una cita de John W. N. Watkins referente al individualismo metodológico:

[…] los componentes ulteriores del mundo social son personas individuales que actúan más o menos adecuadamente según sus disposiciones y comprensión de su situación. Toda situación, institución o evento social complejo es el resultado de una configuración particular de individuos, sus disposiciones, situaciones, creencias, y recursos físicos y ambiente. Podrá haber explicaciones inacabadas o a mitad de camino sobre fenómenos sociales a gran escala (por ejemplo, inflación) en términos de otros fenómenos a gran escala (por ejemplo, pleno empleo); pero no habremos llegado a las explicaciones más profundas de los fenómenos a gran escala hasta que hayamos deducido un relato de ellos a partir de afirmaciones sobre las disposiciones, creencias, recursos e interrelaciones de los individuos.[17]

Algunas tergiversaciones comunes

Max Weber, exponente del individualismo metodológico.

Cabe destacar que el uso del individualismo metodológico en sociología difiere en un aspecto importante de la manera en la que es normalmente utilizado en, por ejemplo, economía y psicología: la acción analizada es considerada como un acto llevado a cabo individualmente que afecta el comportamiento de otros.[18] El rechazo a las leyes de nivel macro en la sociología analítica no equivale a una negación de la naturaleza social de los actores. El individualismo metodológico no debería ser visto como un dispositivo atomizante que separa a los actores de su entorno, reduciendo la explicación a rasgos y actores “individuales” y aniquilando consecuentemente cualquier referencia a su entorno. Existe una tendencia a confundir actores individuales con actores disociados. Por el contrario, este entorno debe ser tenido en cuenta a fin de interpretar las acciones “individuales”.[19] Tal como lo expresó George C. Homans:

A menudo los sociólogos no se dan cuenta de que se dedican a dos temas relacionados, pero frecuentemente distinguibles en la investigación empírica. La mayoría se dedica mucho más a uno que al otro; pocos persiguen ambos. El primero, al cual llamaré sociología individualista, concierne al modo en el que los individuos en interacción con otros crean estructuras, y el segundo, al que denominaré sociología estructural, concierne a los efectos que estas estructuras […] tienen sobre el comportamiento de los individuos o categorías de individuos. En las proposiciones empíricas del primero, el comportamiento de los individuos es tratado como un conjunto de variables independientes y las características de las estructuras como un conjunto de variables dependientes. En el segundo el proceso se revierte: las estructuras son tratadas como un conjunto de variables independientes y el comportamiento de los individuos como un conjunto de variables dependientes.[20]

La combinación de estos dos enfoques se denomina “individualismo estructural”. Pierre Demeulenaere sostiene que cualquier intento serio de reflexionar sobre una situación social debería despegarlos ambos.[19] El individualismo estructural es una doctrina metodológica según la cual todos los hechos sociales, su estructura y cambio son en principio explicables en términos de individuos, sus propiedades, acciones y relaciones, y que enfatiza la importancia explicativa de las relaciones y de las estructuras relacionales. El principio explicativo básico detrás del enfoque mecanicista —a saber, que explicaciones apropiadas identifiquen las entidades, actividades y relaciones que conjuntamente producen el resultado colectivo a ser explicado— constituye una forma de individualismo estructural cuando es aplicado a la explicación de hechos sociales.[1]

Una segunda tergiversación común del individualismo metodológico consiste en asumir que es utilitarista,[19] y, relacionado con esto, la fusión del individualismo metodológico con una forma estrecha de teoría de la elección racional.[21] Aunque el individualismo estructural enfatiza la importancia de las explicaciones basadas en la acción, no implica compromiso alguno respecto de cualquier tipo específico de motivo o estado intencional que se asuma para explicar por qué los individuos actúan como actúan. No implica compromiso alguno respecto de cualquier forma de teoría de la elección racional y, en su forma más simple, no hace ninguna referencia a estados mentales o intencionales.[1]

Existen dos dimensiones referentes a las implicaciones de los mecanismos que no deben ser confundidas. La primera reubica el punto efectivo de las conexiones causales en la explicación de las ciencias sociales en la acción micro-social en vez de en las variables macros-sociales. La segunda discute la verdadera naturaleza de la causalidad y desafía a otras teorías de la causalidad (como la de Carl Hempel) al introducir un significado específico asociado a la idea de mecanismo. Se trata de dos cuestiones diferentes: la primera localiza las relaciones causales reales en la explicación científica social, y la segunda evalúa, desde una perspectiva filosófica, qué es una relación causal en realidad.[22]

El vínculo entre explicación y causalidad surge del intento de responder la pregunta de “por qué” algo ocurre. Al responder este interrogante, nos vemos obligados a presentar patrones causales cada vez que utilizamos el término “porque”.[22] Tal como lo expresó Elster, “toda explicación es una explicación causal. Explicamos un evento citando su causa. Las causas preceden a sus efectos en el tiempo”.[23] En otras palabras se dice que cualquier explicación debería referirse a las conexiones causales entre los elementos.[22] El énfasis en los mecanismos sociales busca proporcionar explicaciones que iluminen dichas conexiones. Un aspecto central del individualismo metodológico es su rechazo a la validez de cadenas causales postuladas entre variables de nivel macro, debido a que las conexiones causales verdaderamente no se dan a este nivel, sino que los motivos reales para cualquier cambio se ubican en la acción humana, la cual es necesariamente un evento micro. Las relaciones causales deberían entonces estar enraizadas en las acciones efectivas claramente responsables por cualquier evento, incluso cuando estas estén restringidas por su entorno y por la manera en la que estén institucionalmente organizadas y “estructuradas”.[24]

Por ejemplo, si una velocidad promedio más elevada encuentra un correlato en número promedio mayor de accidentes en una autopista, puede decirse “metafóricamente” que una velocidad más elevada “causa” un mayor número de accidentes. Pero es obvio que la causalidad relevante involucra automóviles y sus conductores, y es a partir del comportamiento de los conductores y de sus autos que elementos abstractos tales como velocidad promedio y número promedio de accidentes son construidos e interrelacionados. Asimismo, cada accidente implica necesariamente un conjunto complejo de relaciones causales adicionales en la que la velocidad es solo un elemento entre otros. Esto se basa en la noción de que una “velocidad promedio” no tiene efecto causal alguno, mientras que un conductor particular viajando a gran velocidad sí es capaz de desencadenar un accidente.[24]

Demeulenaere argumenta que la idea de que existen leyes directamente aplicables a un nivel macro puede ser refuta fácilmente, debido a que la efectividad del resultado necesariamente nos llevas a enfocarnos en el nivel “activo”, el nivel de la acción. Una implicación general de la noción de “mecanismo” es el desplazamiento del análisis desde el nivel “inactivo” al nivel “activo”, en donde la acción efectiva tiene lugar.[25]

El reconocimiento de la propia existencia de una conexión causal se basa en la admisión de la presencia de una repetición constante de una sucesión de eventos. El problema con las correlaciones entre variables macro es que, por un lado, no tenemos prueba de que se trate de una relación constante ―de modo que no podemos estar seguros de que estemos frente a una auténtica sucesión de eventos―; y, por otro, que sabemos que las variables macro dependen de actores para su realización. En consecuencia, para identificar la conexión causal efectiva necesariamente tendremos que investigar las acciones que forman parte del proceso. Dado que Hempel defendía la necesidad de una sucesión estable de eventos, la interpretación de correlaciones de variables ―contemplada en su modelo deductivo-nomológico― como indicadores de causalidad puede ser criticada en los propios términos de este mismo autor, sin necesidad de hacer referencia a una teoría “generativa.” Por otro lado, la especificación de un mecanismo sí implica conexiones estables, las que se corresponden con la mencionada sucesión constante de eventos.[26]

Se conoce como profundidad causal a la identificación explícita de los “microcimientos”, o los “engranajes y ruedas” sociales, que contribuyeron a la existencia del hecho social a ser explicado. Los microcimientos fundamentales de la vida social son las acciones y las relaciones. Las acciones son importantes porque todos los objetos de interés sociológico son resultados intencionales o no de acciones individuales. Las acciones individuales están típicamente orientadas hacia otros y, por lo tanto, las relaciones con los otros son de vital importancia al explicar por qué los individuos hacen lo que hacen. Además, las relaciones sociales son esenciales al explicar por qué, actuando como actúan, los individuos causan los efectos sociales que ocasionan. Sin embargo, el hecho de que las relaciones sean importantes para explicar los resultados no significa que sean independientes de los individuos y sus acciones. En principio, todas las estructuras relacionales son explicables como resultados intencionales o no intencionales de las acciones de los individuos.[1]

Tomemos el ejemplo de las cadenas de vacantes para ilustrar lo dicho. El retiro de una persona de la actividad laboral, motivado quizá por su deseo de una vida más ociosa, crea una oportunidad para otros al dejar libre el puesto de trabajo que anteriormente ocupaba. La vacante generada a raíz del retiro de aquel individuo es ocupada por otra persona, cuya razón para aceptar el puesto puede ser conseguir un mayor estatus, ganar un mejor salario o incluso algo tan simple como cambiar de lugar de trabajo, pero esto crea, a su vez, otra vacante en el antiguo trabajo de este individuo. De esta manera, se crean interdependencias sociales fundamentales para explicar la movilidad. Los deseos de los individuos ―retiro, ascenso, estatus o cambio de lugar de trabajo― movilizan el sistema. Sin estas orientaciones, la gente podría quedarse donde está. Pero los “engranajes y ruedas” esenciales no se encuentran únicamente en las intenciones de los actores. La profundidad causal es lograda al reconocer que la acción toma lugar en estructuras sociales que en este caso canalizan las oportunidades de movilidad y así explican por qué observamos lo que observamos.[1]

Si bien podría parecer obvio que toda teoría social digna de ese nombre debiera ser explicativa, lo cierto es que lo que a menudo se etiqueta como teoría social encaja mejor con la denominación de esquemas conceptuales o sintetizadores y no tanto con la de teoría explicativa propiamente dicha. Gran parte de la teoría social moderna ―como el parsonianismo― tiende a describir en vez de a explicar. En lo que a la teoría sociológica respecta, los sociólogos analíticos sostienen que concentrarse en los mecanismos explicativos sociales permitiría a la teoría sociológica reconectarse con lo que Peter Hedström y Richard Swedberg consideraron la propuesta más prometedora y productiva, a saber, la sociología de alcance intermedio desarrollada por Robert K. Merton y Paul Lazarsfeld en la Universidad de Columbia después de la Segunda Guerra Mundial.[27]

La sociología analítica se inscribe en la tradición mertoniana de la teoría de alcance intermedio, una tradición teórica que se enfoca en una explicación parcial de los fenómenos observados en diferentes ámbitos sociales a través de la identificación de los mecanismos causales esenciales.[1] Algunas de las ideas de Merton se asemejan a lo que hoy en día llamamos individualismo estructural, doctrina íntimamente relacionada con la sociología analítica. Los sociólogos analíticos comparten varios de los supuestos de Merton, a saber su visión de las teorías de alcance intermedio como el tipo de teoría sobre el que la sociología debería concentrarse, su énfasis en la importancia de conectar entre sí los niveles macro y micro y su creencia en el importante rol de la dinámica social endógena.[28]

Como toda teoría explicativa, las teorías de alcance intermedio constan de un explanans[nota 2], y un explanandum.[nota 3]

La acción de explicar consiste en proveer la información que justifique la afirmación de que un explanans da cuenta de un explanandum. En lo que a las teorías sociológicas analíticas respecta, el vínculo entre el explanans y el explanandum debe expresarse en términos de las entidades y actividades a través de las cuales se cree que se da dicha relación, es decir, en términos de los individuos y sus acciones. Para que una afirmación sea explicativa, no basta con que muestre que propiedades de nivel macro están sistemáticamente relacionadas entre sí, pues también debe manifestarse por qué esto es así, lo cual implica exponer de qué manera los elementos considerados en el explanans pudieron haber provocado el fenómeno comprendido en el explanandum.[28]

• Barbera, Filippo (2006). «A Star is Born? The Authors, Principles and Objetives of Analytical Sociology». Papers. Revista de Sociología (en inglés) (80): 31-50.

• Cherkaoui, M. (2000). «La stratégie de mécanismes générateurs comme logique d’explication». En Bacheler, J., ed. L’acteur et ses raisons. Mélanges pour Raymond Boundon (en francés). París: Puf. pp. 131-151. apud Barbera, Filippo (2006). A Star is Born? The Authors, Principles and Objetives of Analytical Sociology (en inglés). p. 33.

• Demeulenaere, Pierre (2011). «Introducción». En Demeulenaere, Pierre, ed. Analytical Sociology and Social Mechanisms (en inglés). Cambridge: Cambridge University Press. pp. 1-32. ISBN 978-0-521-15435-2.

• Elster, Jon (2007). Explaining Social Behavior: More Nuts and Bolts for the Social Sciences (en inglés). Cambridge: Cambridge University Press. apud Demeulenaere, Pierre (2011). Analytical Sociology and Social Mechanisms (en inglés). p. 13.

• Gould, Roger V. (2002). «The Origins of Status Hierarchies: A Formal Theory and Empiricial Test». American Sociological Review (en inglés) (American Sociological Association) (107): 1143-1178. apud Hedström, Peter; Udehn, Lars (2009). «Analytical sociology and theories of the middle range». En Hedström, Peter; Bearman, Peter, eds. The Oxford Handbook of Analytical Sociology (en inglés). Oxford: Oxford University Press.

• Hedström, Peter; Swedberg, Richard (1998). «Social mechanisms: An introductory essay». En Hedström, Peter; Swedberg, Richard, eds. Social Mechanisms: An Analytical Approach to Social Theory (en inglés). Cambridge: Cambridge University Press. pp. 1-31. (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial, la primera versión y la última).

• Homans, George C. (1984). Coming to My Senses. The Autobiography of a Sociologist (en inglés). New Brunswick y Londres: Transaction Books. apud Demeulenaere, Pierre (2011). Analytical Sociology and Social Mechanisms (en inglés). p. 6.
• León-Medina, F.J., (2017). «Analytical Sociology and Agent-Based Modeling: Is Generative Sufficiency Sufficient?». Sociological Theory, 35(3):157-178.

• Merton, Robert K. (1936). «The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action». American Sociological Review (en inglés) (American Sociological Association) (1): 894-904. apud Hedström, Peter; Udehn, Lars (2009). «Analytical sociology and theories of the middle range». En Hedström, Peter; Bearman, Peter, eds. The Oxford Handbook of Analytical Sociology (en inglés). Oxford: Oxford University Press.

• Merton, Robert K. (1938). «Social Structure and Anomie». American Sociological Review (en inglés) (American Sociological Association) (3): 672-682. apud Hedström, Peter; Udehn, Lars (2009). «Analytical sociology and theories of the middle range». En Hedström, Peter; Bearman, Peter, eds. The Oxford Handbook of Analytical Sociology (en inglés). Oxford: Oxford University Press.

• Merton, Robert K. (1968). «The Matthew Effect in Science: The Reward and Communication Systems of Science Are Considered». Science (en inglés) (Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia) (159): 56-63. apud Hedström, Peter; Udehn, Lars (2009). «Analytical sociology and theories of the middle range». En Hedström, Peter; Bearman, Peter, eds. The Oxford Handbook of Analytical Sociology (en inglés). Oxford: Oxford University Press.

• Merton, Robert K. (1988). «The Matthew Effect in Science: Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property». ISIS (en inglés) (79): 606-623. apud Hedström, Peter; Udehn, Lars (2009). «Analytical sociology and theories of the middle range». En Hedström, Peter; Bearman, Peter, eds. The Oxford Handbook of Analytical Sociology (en inglés). Oxford: Oxford University Press.

• Merton, Robert K. (1995). «Opportunity: The Emergence, Diffusion, and Differentiation of a Sociological Concept, 1930s-1950s». En Laufer, W. S., ed. The Legacy of Anomie Theory (en inglés). Nuevo Brunswick (Nueva Jersey): Transaction. pp. 3-78. apud Hedström, Peter; Udehn, Lars (2009). «Analytical sociology and theories of the middle range». En Hedström, Peter; Bearman, Peter, eds. The Oxford Handbook of Analytical Sociology (en inglés). Oxford: Oxford University Press.

• Stinchcombe, Arthur A. (1975). «Merton’s Theory of Social Structure». En Coser, L. A., ed. The Idea of Social Structure: Papers in Honor of Robert K. Merton (en inglés). Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich. pp. 11-53. apud Hedström, Peter; Udehn, Lars (2009). «Analytical sociology and theories of the middle range». En Hedström, Peter; Bearman, Peter, eds. The Oxford Handbook of Analytical Sociology (en inglés). Oxford: Oxford University Press.

• Watkins, John W. N. (1957). «Historical explanation in the social sciences». British Journal for the Philosophy of Science (en inglés) (Oxford: Oxford University Press) (8): 104-117. apud Demeulenaere, Pierre (2011). Analytical Sociology and Social Mechanisms (en inglés). p. 4.

• Zuckerman, H. (1998). «Acumulation of Advantage and Disadvantage: The Theory and Its Intellectual Bibliography». En Mongardini, C.; Taboni, S., eds. Robert K. Merton and Contemporary Sociology (en inglés). Nuevo Brunswick (Nueva Jersey): Transaction. pp. 139-162. apud Hedström, Peter; Udehn, Lars (2009). «Analytical sociology and theories of the middle range». En Hedström, Peter; Bearman, Peter, eds. The Oxford Handbook of Analytical Sociology (en inglés). Oxford: Oxford University Press.