À toute allure (film, 1982)

Le film, présenté en compétition officielle au Festival de Cannes en mai 1982, est mal reçu. Marcel Martin écrit dans La Revue du Cinéma : « Seul objet de controverse sérieuse, la sélection française, axée sur la promotion de talents peu connus plus que sur la consécration de valeurs sûres : initiative louable (peut-être la seule « retombée » visible de la politique du nouveau ministre), mais présenter ces films à Cannes, où tout jugement serein est impossible, équivalait à les envoyer au massacre[12]. »

On reproche au film d'être trop clinquant, trop mode. Ses éclairages sont jugés trop stylisés en raison de l'emploi abusif de différentes couleurs dans le même plan. Certains y voient juste un exercice de style, esthétiquement réussi certes, mais vain sur le plan thématique. D'autres le jugent comme une production télévisuelle au scénario extrêmement mince et manquant particulièrement de prestige pour avoir eu l'honneur de concourir en compétition à Cannes.

Gilles Colpart écrit dans La Revue du Cinéma : « À toute allure n'est pas la grande œuvre que l'on pouvait attendre de Robert Kramer depuis son installation en France[13]. »

Cependant, plus loin dans la même critique, il reconnaît des qualités au film, en particulier l'utilisation optimale des ressources de l'unité de lieu imposée au réalisateur par la production et la façon dont Robert Kramer se tire des exigences d'écriture de la série Télévision de chambre : « Ce décor unique et clos, le « Palace » à La Défense, aux portes de Paris, avec ses enchevêtrements de glaces et de néons, enferme les personnages dans un mythe, celui d'un mode de vie, celui d'une Amérique rêvée comme un but. Ironie désabusée qui n'est que logique de la part de Robert Kramer, cinéaste anti-hollywoodien s'il en fut[13]... ».

Dans Études de juillet 1982, Jean Collet retient le film dans la liste qu'il dresse des meilleurs films de Cannes, une quinzaine au total, tout en qualifiant l'ensemble de la sélection de « bon cru »[14].

De son côté, le biologiste et écrivain Claude Gudin, dans L'Humanité, loue la performance de l'actrice principale : « [...] Laure Duthilleul, superbe comédienne sur patins à roulettes[15]. »

Le directeur de la Cinémathèque suisse, Freddy Buache, décrit le film comme « un effeuillage de petits détails dans les bruits du monde[6]. »

Pour le journaliste Édouard Waintrop, de Libération, Robert Kramer, cinéaste issu du documentaire, « fait une intrusion dans la fiction pure avec [ce film], en 1982[16]. » Mais il qualifie aussi l'œuvre de « petit film[16]. »

Lors de la présentation du film à la télévision un an plus tard, les esprits se sont calmés. Robert Kramer présente alors lui-même son film dans une courte introduction vidéo (dont André S. Labarthe est le narrateur), ajoutée pour l'occasion[10] : « [C']est un film sur le roller-skating mais aussi sur le pouvoir de l'argent, sur ce qui se vend et s'achète et sur la jeunesse un peu désorientée des années 1980[17]. »

Quand on fait remarquer au cinéaste le rapprochement entre documentaire et fiction dans ce film en particulier, et dans son œuvre en général, il répond : « Je vis très confortablement l’interface documentaire / fiction au cinéma, d’autant plus que tout ce que j’ai pensé politiquement y a contribué[18]. »

Cet aspect documentaire fait que l'utilisation mémorable du lieu unique de tournage est mise en avant, surtout lors de reprises ultérieures, comme au Forum des Images : « La patinoire de la galerie marchande des Quatre Temps à La Défense (92) est ici remarquablement utilisée[19]. »

La présence du film en compétition officielle au Festival de Cannes 1982 suscite une polémique pour deux raisons : sa durée de 61 minutes qui le définit plutôt comme un moyen métrage et sa facture télévisuelle.

Dans La Revue du Cinéma, le critique Jacques Chevallier écrit : « Nous reviendrons sur le film de Kramer lors de sa sortie. Il mérite une analyse attentive, loin des polémiques de la Croisette. Son caractère un rien expérimental — la fiction travaillant le document dans une durée-règle du jeu imposée par le producteur, l'INA — le destinait à une section parallèle plus qu'à la sélection officielle[20]. »

Les journalistes et critiques reprochent aux sélectionneurs des trois films français en compétition d'avoir privilégié l'expérimentation au détriment des « valeurs sûres » (qu'aurait représenté le choix des films de Claude Chabrol — Les Fantômes du chapelier — ou d'Éric Rohmer — Le Beau Mariage —, non retenus)[21]. Les deux autres films représentant la France, des productions à petits budgets, sont aussi très mal accueillis : Douce enquête sur la violence de Gérard Guérin et Invitation au voyage de Peter Del Monte.

La Revue du Cinéma dresse un bilan négatif de la sélection : « La sélection française avait, cette année, fait peau neuve. [...] Un vrai changement, qu'il faut saluer comme tel. Et un échec[20]. »

Dans la magazine Première, le rédacteur-en-chef Marc Esposito est l'un des éditorialistes les plus virulents à attaquer la sélection du film en compétition[21].

• 1982 : en compétition au Festival de Cannes.

• 1983 : Festival International du Film de Rotterdam.
• 2001 : Festival International du documentaire de Yamagata, Japon (sous le titre « As Fast As You Can[5] »).