Émile Acollas

En décembre 1867, Émile Acollas est traduit avec son ami Alfred Naquet, devant le tribunal sous le chef d'accusation de manœuvre à l'intérieur dans le but de troubler la paix publique et d'exciter à la haine et au mépris du gouvernement[2]. Il est accusé d'avoir reçu de l'étranger et fait distribuer des brochures contre le règne de Napoléon III des titres suivant : "La France ne s'appartient plus", "Il y a seize ans, la République a été nuitamment égorgée" et "Le règne de Bonaparte commence par le crime". Les brochures auraient été ensuite distribuées par courrier au sein de Paris par une société secrète (Commune Révolutionnaire des Ouvriers Français) constituée pour la défense de la République. Acollas n'est pas accusé d'en avoir été membre contrairement à ses co-accusés. Il est défendu par Maitre Favre.

Les avocats condamne d'abord le chef d'accusation sous le prétexte que celui-ci, si l'accusé est reconnu coupable, peut entrainer une peine criminelle de déportation (transportation) à Cayenne ou en Algérie décrété par l'Administration en vertu du décret du 8 décembre 1851. Ils demandent que le procès soit porté devant un Tribunal criminel qui est seul à avoir la capacité à condamner à une peine criminelle. Cet affirmation est rejeté par le Tribunal.

L'essentiel des accusations portées contre E. Acollas repose sur le témoignage d'un co-prévenu Clément-Henri Hayot, absent de l'audience car ayant souhaité en être dissociée. L'Avocat Impérial utilise alors la communication personnelle, d'E. Acollas pour appuyer son propos et notamment l'organisation du Congrès de la Paix à Genève. Il qualifie alors ce Congrès d'assemblée ne cherchant qu'à ruiner "toute autorité politique et religieuse". E. Acollas répond néanmoins à l'Avocat Impérial qu'il a toujours exprimé ses opinions hautement. Lors de la plaidoirie de l'avocat de Las, celui-ci met également en avant que l'esprit de loi sur les manœuvres à l'intérieur est certainement mal interprété.

Malgré les preuves considérées comme légères par les avocats des accusés et le fait qu'Acollas n'ai été reconnu coupable que de réception des proclamations, celui-ci est condamné à un an de prison et 500 Francs d'amende. Il s'exilera à Berne à la suite de cette décision.

Le 21 avril 1871, il écrit depuis Berne "La République et la contre-révolution: lettre au "Journal de Genève"" dans les colonnes du Journal "La Suisse Radicale". Cette réponse s'adresse au professeur Dameth qui qualifiait les Communards de "voleurs et [d']assassins", même d'un mouvement contre-révolutionnaire. Émile Acollas rétorque par un argumentaire en trois parties:

• Il défend d'abord la légitimité de la Constitution de 1793. Pour cela, il rappelle que celle-ci, bien plus égalitaire au regard du cens, était également bien plus républicaine et lui reproche néanmoins sa définition d'indivisible opposée à sa vision des peuples s'appartenant à eux-mêmes et sa non-séparation de l’Église et de l’État. Il conclut cette section en se rapprochant de la pensée de Dameth qui rappelle que le peuple français a rejeté cette constitution en rappelant que peuple et individus peuvent se tromper.
• S'appuyant sur ce point, il rejette l'idée du professeur Dameth que la Constitution de 1793 est contre-révolutionnaire et définit la contre-révolution comme le fait de l'Ancien Régime sous la forme Constitutionnelle ou Impériale. Il salue à cette occasion les Parisiens qui loin de perdre la France, l'ont sauvé. Il blâme alors la nouvelle Assemblée Législative "de n'avoir su se constituer juge entre ses délégués et ses égaux".
• Il réclame pour conclure l'usage d'un suffrage universel non-censitaire et secondé nécessairement par une éducation morale des citoyens non "religieuse" mais "naturelle".

En outre, dès avant la Commune il est nommé comme candidat pour être membre d'un gouvernement provisoire [7]^,[8] apparemment sans s'y être présenté. Ce statut est reproposé en avril, dans le journal La Vérité, lui attribuant un poste de Ministre de la Justice [9]. Il est également nommé par la Commune elle-même à la tête de la faculté de Droit de Paris tandis que son ancien co-accusé Alfred Naquet est nommé à la tête de la faculté de Médecine [10] sans que ni l'un ni l'autre ne soit présent. Cette information fut contesté de manière contemporaine[11].

Émile Acollas a également sollicité le préfet Edmond Valentin pour lui demander un soutien à un mouvement en faveur de la Commune de Paris. Cette demande reçoit un retour négatif [12].

E. Accolas est candidat en 1871 pour les élections législatives dans le département de l'Ain[13]. Il ne recevra pas assez de scrutins pour être élu.

Émile Acollas s'est présenté aux élections du 20 février 1876 dans le 6e arrondissement parisien qui était son lieu de résidence sous l'étiquette Démocrate Radical. Il recueille 1725 voix contre 8031 voix pour Aristide Denfert-Rochereau et 5041 voix pour Colin de Verdière [14]. AU cours de sa campagne, il avait notamment défendu l'intégration des femmes dans la politique ce qui lui a été moqué comme admettant les enfants [15]. Il fut également soutenu par Garibaldi [5].

Les raisons de la mort d’Émile Acollas sont incertaines. En effet, s'il est avéré à la suite de son autopsie et à l'enquête diligentée à la suite de sa mort, qu'il est mort d'empoisonnement à la cantharidine le caractère volontaire de la mort n'est pas certain. Le médicament aurait été sollicité auprès de son médecin pour traiter les rhumatismes[16]. Néanmoins son usage se fait normalement par prise externe et il n'est pas avéré qu’Émile Acollas l'ait consommé ainsi. L'enquête n'a conclu à aucun manquement de la part du médecin mais considère que l'absence de posologie avec le médicament relève de la négligence du pharmacien et le condamne à une amende de 500 Francs.

La thèse privilégiée par les journaux est celle du suicide tandis que la famille défend l'hypothèse d'une mort accidentelle.

Le récit de la mort d'Acollas nourrit en outre la thèse du suicide par des actions confuses, le mourant admettant notamment s'être empoisonné lui-même [17]. La cause du suicide serait un amour fort pour sa pupille qui devait se marier dans quelques jours. Il aurait alors pris une dose fatale de cantharidine puis demandé à appeler le médecin dissimulant et révélant tour à tour la cause de sa situation. Malgré les soins prodigués celui-ci ne réussira pas à le sauver[18]^,[19].

L'affaire attacha au personnage un libertinage non démontré avec "de petites bonnes" et comme prenant de la cantharidine de manière régulière[20]. Cette allégation n'est étonnamment présente que dans les journaux d'opposition.