Courbe de Kuznets

Kuznets a lui-même mis en garde contre la fiabilité de son hypothèse, en indiquant : « Cet article repose peut-être sur 5 % de données empiriques et 95 pour cent de spéculations, éventuellement teintées d’illusions[2]. »

D'un point de vue théorique, Thomas Piketty (2005) remet en cause la stricte causalité supposée par la courbe de Kuznets entre le niveau de croissance et les inégalités de revenu[3]. On pourrait croire, au vu de cette relation, que l'accroissement dans le temps des inégalités d'un pays est un phénomène « naturel » qui se résout de lui-même dans le temps, de façon endogène. Or T. Piketty affirme, sur des données françaises et américaines, que la réduction des inégalités n'est pas mécaniquement associée à la croissance du PIB par habitant. Historiquement, elle a surtout été liée à des événements inattendus affectant le capital (guerre, inflation, catastrophes) et par l'impôt (sur le revenu, notamment).

Il est probable que, fondant son intuition dans les années 1950 à un moment où les gains de productivité étaient encore très importants, Kuznets ait succombé à l'optimisme des Trente Glorieuses.

L'enjeu est pourtant de savoir s'il est nécessaire de mettre en place des mécanismes de redistribution (par l'impôt) pour réduire les inégalités de revenus, ou si on peut attendre qu'elles se résorbent d'elles-mêmes avec le développement.

Une phase de décroissance des inégalités (correspondant à la phase 2, descendante, de la courbe) a été observée en Europe entre 1880-1920 et les années 1970-1980, et aux États-Unis entre les années 1930 (époque du New Deal) et les années 1970. Toutefois, par la suite, ces inégalités se sont de nouveau accrues, provoquant une inversion de la courbe. Les facteurs identifiés ayant conduit à ces deux phases (resserrement des écarts de revenus puis accroissement des inégalités) sont les suivants :

• décroissance des inégalités :
  • effet des idées démocratiques, caractérisé, en France, par le principe d'égalité théorique entre citoyens affirmé lors de la Révolution française,
  • effets du syndicalisme et de l'adoption de lois sociales,
  • création d'impôts progressifs,
  • affaiblissement des revenus de l'épargne en raison de politiques fiscales et d'un rendement réel net défalqué de l'inflation en baisse,
  • régulation fordiste transformant une partie des gains de productivité en gains salariaux ;
• accroissement des inégalités :
  • politiques fiscales (diminution de la tranche marginale d'imposition passée aux États-Unis de 70 % à 50 % en 1982, qui coïncide avec l'accélération de ces inégalités ; thatchérisme en Grande-Bretagne, qui coïncide également avec le renversement de la courbe au milieu des années 1985),
  • politiques salariales (abandon de l'indexation des salaires sur le coût de la vie dans de nombreuses entreprises américaines au milieu des années 1970, politique de rigueur salariale en France dans les années 1983-1984),
  • hausse des revenus du capital liée aux politiques monétaires[4].

Pour les seuls revenus du travail, l'inversion de la courbe est plus marquée au Royaume-Uni et aux États-Unis (l'indice de Gini passant à la fin des années 1990 de 0,27 à 0,38 pour le premier, et augmentant pour le second dans des proportions comparables à 0,44). L'Allemagne à la même période affiche un ratio de 2,3 entre les 10 % des salariés les moins payés et les 10 % les plus payés. À ces écarts salariaux s'ajoute un accroissement des revenus du patrimoine encore plus marqué[4].

Courbe environnementale de Kuznets.

Selon Grossman et Krueger (1994), la courbe de Kuznets peut être observée dans le domaine de l'environnement[5]. Cette courbe, malgré son nom, ne provient pas des travaux de cet économiste. Il est dit que beaucoup d'indicateurs de santé comme l'eau ou la pollution de l'air montrent une courbe en U inversé au début du développement économique : on se soucie peu de l'environnement et de la hausse de la pollution qui vont de pair avec l'industrialisation ; lorsque les besoins primaires sont pourvus, on atteint un seuil où le souci pour l'environnement s'accroît et où la tendance s'inverse. La société a alors les moyens et la volonté de réduire le niveau de pollution et l'utilisation de ressources pour créer une unité de PIB (de richesse) qui tend à diminuer.

Cependant, d'après une étude d'André Meunié de l'université Bordeaux IV en 2004, « non seulement cette courbe n'est décelée que pour quelques polluants aux effets localisés, mais même dans ce cas, de nombreuses critiques méthodologiques fragilisent [sa] portée[6] ». Cette relation se révèle vraie pour certains polluants localisés (comme le dioxyde de soufre ou le dioxyde d'azote), mais on dispose de moins de preuves pour d'autres polluants aux effets plus globaux sur l'environnement. Une méta-analyse[7] de 2011 reprend 878 observations tirées de 103 études empiriques sur la courbe environnementale de Kuznets. Les résultats économétriques indiquent que le type d'indicateur de la qualité de l'environnement affecte de manière significative la présence d'une relation « en U inversé » et la valeur prévue du « point d’inflexion » du revenu. Les résultats indiquent la présence d'une relation de type EKC pour la dégradation du paysage, la pollution de l'eau, les déchets agricoles, les déchets municipaux et plusieurs mesures de pollution de l'air. Toutefois, dans le cas très visible du CO₂, la valeur prévue du point d’inflexion du revenu correspondant est à la fois extrêmement grande en termes relatifs (environ 10 fois le PIB mondial par habitant en 2007, parité de pouvoir d’achat), bien en dehors de la fourchette observée des données, et nettement au-dessus de tous les scénarios de croissance des revenus (par exemple, GIEC, 2000) pour le XXI^e siècle qui gardent le CO₂ à des niveaux acceptables (par exemple, 354 ppm en 1990).

Un rapport du Bureau européen de l'environnement publié en 2019 passe en revue trois méta-analyses — Li et al., 2007[8] ; Koirala et al., 2011[7] (citée dans le paragraphe ci-dessus) et Mardani et al., 2019[9] — qui concluent à l'absence de preuve de courbe environnementale de Kuznets — et de découplage absolu avec le PIB — s'agissant des émissions de CO₂[10]. Ainsi, la littérature de la courbe environnementale de Kuznets ne fournit aucune base permettant de prédire qu’une croissance économique continue conduira à une réduction significative des émissions de CO₂.

Par exemple, la consommation d'énergie, l'occupation ou l'exploitation de la terre ainsi que l'usage des ressources naturelles (ce que l'on appelle l'empreinte écologique) ne se réduisent pas avec l'augmentation du revenu. Alors que le ratio énergie par PIB net baisse, l'énergie consommée totale continue d'augmenter dans la plupart des pays développés. De plus, beaucoup de services naturels produits par les écosystèmes comme la fourniture et la régulation de l'eau douce, la fertilité des sols et de la pêche continue de décroître dans les pays développés.

On objectera également que le modèle ne tient pas compte du caractère global des écosystèmes vivants : d'un point de vue environnemental, il est fallacieux de déclarer une baisse de la pollution dans un pays si celle-ci n'est qu'exportée au-delà des frontières géographiques des données recueillies, par exemple en sous-traitant, pour des biens assemblés en France, la fabrication de composés toxiques en Chine. Ainsi, lorsque des découplages absolus sont établis, dans certains pays, entre émissions de CO₂ territoriales et PIB, ils disparaissent ou sont amoindris en remplaçant l'indicateur des émissions de CO₂ territoriales (qui ne tient pas compte du commerce extérieur) par celui de l'empreinte carbone (qui inclut les émissions importées et exclut celles exportées)[10]^,[11].

En général, les courbes de Kuznets peuvent être mises en évidence dans quelques données concernant certains questions environnementales locales (comme la pollution de l'air) mais ce n'est pas le cas d'autres (comme le renouvellement des sols ou la biodiversité). En outre, les conséquences du changement climatique telles que la disparition d'espèces et la perte de biodiversité sont irréversibles[12].