FertilityCare

FertilityCare est à la fois le nom d'une association[1] et la marque déposée d'une méthode de planification familiale naturelle basée sur le « modèle Creighton ». Ce modèle est utilisé pour analyser la fertilité féminine, soit pour espacer les naissances, soit pour favoriser les grossesses, elle est alors présentée comme la NaProTechnologie. Inspirées de la méthode Billings, ces deux approches sont fondées sur l'apprentissage de l'observation du cycle féminin et l'identification des périodes de fertilité par le suivi de l'état de la glaire cervicale. Cette méthode est promue par les milieux religieux conservateurs hostiles aux méthodes de contraception.

Principe

Le Modèle Creighton a été développé en 1976 par Thomas Hilgers[2]. Hilgers décrit le Modèle Creighton comme reposant sur « une modification standardisée de la méthode de l'ovulation Billings », qui a été développée par John et Evelyn Billings, dans les années 1960[3]. Les époux Billings ont publié un document pour réfuter le lien entre la méthode Creighton et la méthode Billings. Pour eux, ce sont deux méthodes différentes et ne doivent pas être considérées comme interchangeables[4].

Promotion

Cette marque dispose de relais associatifs dans certains milieux catholiques[5] opposés aux méthodes de contraception[6],[7].

Efficacité

Selon les études, son efficacité en pratique pour éviter une grossesse est comprise entre 82,88 % et 98 %, soit un l'indice de Pearl (nombre de grossesses pour 100 femmes sur un an d'utilisation) entre 2 et 17,12[8],[9],[10].

Notes et références
  1. « Association FertilityCare France »
  2. (en-US) « D’où ça vient ? – FERTILITYCARE ET NAPROTECHNOLOGIE », sur fertilitycare.fr (consulté le )
  3. « CREIGHTON MODEL FertilityCare™ System », sur www.creightonmodel.com (consulté le )
  4. Some Clarifications Concerning NaProTECHNOLOGY and the Billings Ovulation Method « https://web.archive.org/web/20070928094134/http://www.woomb.org/omrrca/BOMvCrMS.pdf »(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?),
  5. Mégane Chiecchi, « La contraception « naturelle » en question », sur lepoint.fr, (consulté le ).
  6. « Pourquoi les moyens de contraception naturels ne sont pas si efficaces ? », sur www.pourquoidocteur.fr (consulté le ).
  7. Kiera Butler, « Inside the strange, heartbreaking, relentless quest for a Christian fertility treatment », sur Mother Jones (consulté le ).
  8. Ronald Ferris, « Fertility Awareness–Based Methods for Family Planning and as an Alternative to Hormonal Contraceptives for Therapeutic Reasons », The Linacre Quarterly, vol. 78, no 2,‎ , p. 172–186 (ISSN 0024-3639, PMID 30082939, PMCID 6027022, DOI 10.1179/002436311803888401, lire en ligne, consulté le )
  9. M. P. Howard et J. B. Stanford, « Pregnancy probabilities during use of the Creighton Model Fertility Care System », Archives of Family Medicine, vol. 8, no 5,‎ , p. 391–402 (ISSN 1063-3987, PMID 10500511, DOI 10.1001/archfami.8.5.391, lire en ligne, consulté le )
  10. (en) « Use Effectiveness of the Creighton Model Ovulation Method of Natural Family Planning », Journal of Obstetric, Gynecologic & Neonatal Nursing, vol. 23, no 4,‎ , p. 303–309 (ISSN 0884-2175, DOI 10.1111/j.1552-6909.1994.tb01881.x, lire en ligne, consulté le )

Liens externes
  • Portail de la biologie
  • Portail de la médecine
  • Portail de la sexualité et de la sexologie
Cet article est issu de Wikipedia. Le texte est sous licence Creative Commons - Attribution - Partage dans les Mêmes. Des conditions supplémentaires peuvent s'appliquer aux fichiers multimédias.