La Forteresse vide

Il cite Anna Freud pour dire : « Heureusement, les psychanalystes commencent à dénoncer le spectre de la mère rejetante[1] ». Il ajoute que toutes les mères, et pas seulement les mères d'enfants autistes, ont des intentions destructrices à côté de leurs intentions aimantes... ainsi que tous les pères : « ce n'est pas l'attitude maternelle qui produit l'autisme, mais la réaction spontanée de l'enfant à cette attitude[2] ». Paradoxalement, Bettelheim écrit aussi :

« Tout au long de ce livre, je soutiens que le facteur qui précipite l'enfant dans l'autisme infantile est le désir de ses parents qu'il n'existe pas[3]. »

L'ouvrage de Bettelheim est traduit par un éditeur parisien en 1969, et se diffuse très rapidement parmi les psychanalystes français[4]. Cependant, d'après Jacques Hochmann, c'est surtout l'émission télévisée de Daniel Karlin, en 1974, qui contribue à le faire connaître, puisque l'auteur donne plusieurs conférences et séminaires en France cette année-là[5].

En 1984, Théo Peeters publie Autisme : La forteresse éclatée (traduit en français en 1988), ouvrage qui s'oppose à La forteresse vide, en affirmant que les parents ne sont en rien responsables de l'autisme de leur enfant[6].

D'après Richard Pollack, la théorie de la mère réfrigérateur défendue par Bettelheim a été progressivement discréditée et abandonnée dans de très nombreux pays, dont les États-Unis, le Royaume-Uni et le Japon. Cependant, elle est toujours défendue et enseignée en France en 2005 : « Bettelheim reste encore une sorte de héros, et bon nombre de psychiatres et de psychanalystes français semblent continuer de penser que les parents ont une part de responsabilité dans la pathologie de leurs enfants, qu’ils demeurent toujours coupables pour une raison ou une autre, même si ce n’est plus aussi crûment dit[7] ». Pour Dominique Bourdin, « l'esprit antirépressif de l'ouvrage et sa contestation de l'autorité parentale furent glorifiés » parmi les cercles psychanalytiques français. La défense de la théorie de Betteilheim par les psychanalystes est vraisemblablement à l'origine de la contestation des associations de parents d'enfants autistes, qui se sont opposés (parfois de façon agressive) à la prise en charge psychanalytique de l'autisme, et ont défendu les causes biologiques de ce trouble ces dernières années[4]. Cette théorie est progressivement abandonnée en France[8], cependant, d'après Jean-Noël Trouvé, en 2015, elle continue à faire des « ravages dans quelques « noyaux durs » de la psychopathologie »[9]. Ainsi, le psychanalyste Charles Melman, répond dans une interview donnée au Télégramme en 2014 que « la prosodie du discours maternel joue un rôle dans le développement de l'autisme », ajoutant que « Ces enfants autistes sont vides comme un golem au sens où leur capacité combinatoire n'a pas de maître ni de limites. Ils ont des capacités de calcul souvent stériles, comme un ordinateur laissé à lui-même. Il n'y a pas d'instance morale ni réflexive venant leur donner une identité »[10].

L'avis 102 du comité consultatif national d'éthique, rendu en novembre 2007 en France, incrimine la diffusion des idées défendues dans cet ouvrage comme étant responsable d'une souffrance inutile des mères d'enfants autistes en France. La théorie de Bettelheim est également citée comme responsable de l'absence d'une prise en charge éducative adaptée aux enfants autistes en France[11].

« Les théories psychanalytiques de l’autisme – les théories psychodynamiques, dont le concept de « forteresse vide » – proposées durant les années 1950 pour décrire et expliquer le monde intérieur des enfants souffrant d’autisme, ont conduit à une mise en cause du comportement des parents, et en particulier des mères, décrites comme des « mères frigidaires », « mères mortifères » dans le développement du handicap. Considérer la mère comme coupable du handicap de son enfant, couper les liens de l’enfant avec sa mère, attendre que l'enfant exprime un désir de contact avec le thérapeute, alors qu'il a une peur panique de ce qui l'entoure, font mesurer la violence qu’a pu avoir une telle attitude, les souffrances qu’elle a pu causer, et l'impasse à laquelle cette théorie a pu conduire en matière d’accompagnement, de traitement et d’insertion sociale. »

— Jean Claude Ameisen[12].