Procès de The Pirate Bay

The Pirate Bay est un site suédois se déclarant comme « le plus grand tracker de la galaxie »[8] et est classé comme le 73^e site le plus populaire par Alexa Internet[9]. Le site est principalement financé par des publicités. Initialement créé en novembre 2003 par l'organisation suédoise anti-copyright Piratbyrån (« Le Bureau piratage »), il a été exploité comme une organisation séparée depuis octobre 2004. Le site est actuellement dirigé par Fredrik Neij tandis que Peter Sunde en est le porte-parole[10].

Protestation suédoise contre le raid de la police le 3 juin 2006

Le 31 mai 2006, sur ordre du ministère de la Justice suédois[11], la police suédoise a organisé un raid dans 12 lieux différents où étaient localisés les serveurs de The Pirate Bay[12]. 186 dispositifs informatiques ont été saisis[13]^,[14]. Le site été fermé pendant 3 jours[15]. À la réouverture, le nombre de visiteurs a plus que doublé[16], croissance due à cette fortification de la couverture médiatique.

Le raid, allégué par The Pirate Bay, dont la motivation est politique et sous la pression de la Motion Picture Association of America (MPAA)[17], est immédiatement signalé comme un succès par cette dernière, mais avec le site en cours de restauration dans les jours suivants et le partage de fichiers maintenant mis au point fermement dans les médias suédois. The Pirate Bay certifie qu'il « ne pensait pas qu'ils [les 50 policiers] allaient réussir. »[18].

La police a mené une enquête préliminaire sur le matériel confisqué et en interrogeant des personnes associées. À la fin de 2007, un rapport de 4 000 pages a été rédigé par le procureur en vue d'un procès[19] contenant des courriels, des SMS, des messages, des documents de paiement, des dossiers d'interrogatoire de police et des captures d'écran du site The Pirate Bay[20]^,[21].

Le 31 janvier 2008, les procureurs suédois ont déposé des accusations contre quatre personnes qu'ils associaient à The Pirate Bay pour « promouvoir les violations par d'autres personnes de droit d'auteur[1]^,[2] ». Un des artistes représentés par l'IFPI, Max Peezay, retiré de l'affaire, a diminué la demande d'indemnisation de son distributeur de 120 000 SEK. Peezay a noté cependant que son retrait ne devrait pas être interprété comme un signe de soutien[22]. Le procès a débuté en février 2009. Les preuves, et les démonstrations de fonctionnement réalisées, étaient basées sur le matériel acquis dans le raid 2006[12].

Le ressortissant suédois télédiffuseur Sveriges Television considère le procès comme important[23] et a fourni en ligne un flux direct de l'ensemble du procès[24], ce qui n'avait jamais été fait en Suède auparavant[25]. Le procès a également été diffusé en direct par la radio publique suédoise[26].

Premier jour de procès

Peter Sunde, Gottfrid Svartholm, Rick Falkvinge et Marcin Kaminski lors de la manifestation devant le palais de justice, le premier jour du procès

Le 16 février 2009, l'avocat de la défense Per E. Samuelson a souligné devant le tribunal que « les services de partage de fichiers peuvent être utilisés légalement et illégalement ». Samuelson a fait valoir qu'« il est légal d'offrir un service qui peut être utilisé à la fois d'une manière légale et illégale selon la loi suédoise » et que les services de The Pirate Bay « peut être comparé à fabriquer des voitures qui peuvent être conduites plus vite que la limite de vitesse ». L'avocat de la défense Jonas Nilsson a insisté pour que « les utilisateurs individuels d'Internet qui utilisent les services de The Pirate Bay (…) doivent répondre pour le matériel qu'ils ont en leur possession ou les fichiers qu'ils envisagent de partager avec les autres[27] ».

Les quatre opérateurs du site ont été condamnés par la cour de district de Stockholm, le 17 avril 2009 à un an de prison chacun pour un total de 30 millions de couronnes suédoises (environ 3,5 millions de dollars américains, 2,7 millions d'euros) en amendes et dommages-intérêts. Le tribunal a jugé que les défendeurs étaient tous coupables pour crime contre le droit d'auteur, renforcé par la nature commerciale et organisée de l'activité[42]. Dans son verdict, le tribunal a déclaré que « la responsabilité de l'aide peut frapper quelqu'un qui n'a que très légèrement contribué à la criminalité principale[10] », se référant à une jurisprudence de la Cour suprême, où un comptable a été condamné pour complicité de crime, même si ses actions n'étaient pas criminelles en soi[43]. Le tribunal a rejeté l'accusation de la préparation de crime contre le droit d'auteur. Les avocats des quatre accusés ont interjeté appel du verdict[44], avec les avocats de Lundström qui ont posé un appel immédiatement le jour même où le verdict a été donné[45].

Les avocats de l'industrie du divertissement font appel aussi bien, sur la réintroduction de l'accusation rejetée que sur la méthode de calcul des dommages, qui à leur avis ne recouvre pas entièrement la perte de revenu[46].

Compagnie	Nationalité	Type d'industrie	Compensation pour dommage (SEK)	Frais de justice (SEK)
20th Century Fox		Motion Picture	10 867 460	333 500
Mars Media		Motion Picture	4 450 991	333 500
Columbia Pictures		Motion Picture	4 184 444	333 500
Yellow Bird		Motion Picture	3 150 000	484 920
Warner Bros		Motion Picture	2 898 225	592 000
EMI Music Sweden		Industrie musicale	1 798 975	264 000
Warner Music Sweden		Industrie musicale	1 616 759	54 000
Metro-Goldwyn-Mayer		Motion Picture	1 394 831	-
Universal Music		Industrie musicale	814 339	156 000
Sony Music Entertainment Sweden		Industrie musicale	457 675	468 000
Playground Music		Music	310 794	156 000
Nordisk Film		Motion Picture	225 000	53 880
Bonnier Amigo Music Group		Industrie musicale	47 349	102 000
Blizzard Entertainment		Industrie du jeu vidéo	-	25 000
Activision		Industrie du jeu vidéo	-	12 500
		Total :	32 216 842[47] (3,810 $, 465.01)	3 368 800

Le chercheur Daniel Johansson a qualifié la décision rendue comme la plus importante jusqu'à présent en Europe, en la comparant à la Napster aux États-Unis[48].

La peine est la plus longue jamais attribuée en vertu du droit suédois du droit d'auteur[49], et des peines de prison et des dommages et intérêts élevés selon les normes suédoises[50].

Bien que la plupart des experts juridiques présents au tribunal devraient trouver les accusés coupables[51], ils ont été surpris par le verdict sévère[52]^,[53]. Le professeur Håkan Hyden critique la peine exceptionnellement sévère à la fois le temps de prison et une valeur élevée de l'indemnité accordée[54], et certains analystes s'attendent à ce que les peines légales puissent être radicalement abaissés dans les juridictions supérieures[55].

Le public international a présenté des opinions diverses à la suite du verdict. Certains détenteurs des droits d'auteur de grande envergure ont défendu publiquement le verdict, l'ancien membre des Beatles Paul McCartney commente à la BBC que « si vous montez dans un bus, vous devez payer. Et je pense qu'il est juste, de devoir payer pour votre billet. »[56] Mark Mulligan de Forrester Research a examiné le verdict comme très important pour l'industrie musicale[57]. The Economist est allé plus loin en disant que la peine n'aurait pas été assez élevée pour avoir un effet dissuasif pour la mise en place d'affaires similaires à l'avenir[58].

Certains détenteurs de droits d'auteur ont un point de vue différent cependant : le chanteur de Snow Patrol Gary Lightbody a commenté dans un entretien qu'« ils ne doivent pas être emprisonnés […] la punition ne correspond pas au crime »[59]. Dans une colonne dans Dagens Nyheter, le compositeur et professeur Roger Wallis, qui avait été impliqué dans le procès, a condamné le verdict et ses effets.

À la fin mai 2009, le ministre suédois de la Culture Lena Adelsohn Liljeroth a prononcé un discours à la Société suédoise des compositeurs de musique populaire, exprimant son opinion « j'étais parmi ceux qui étaient heureux du verdict contre The Pirate Bay »[60]. Conformément à la Constitution suédoise, il est inconstitutionnel pour les ministres d'influer sur les affaires judiciaires en cours, et de nombreux commentateurs politiques ont critiqué la déclaration du ministre. Max Andersson, membre du Comité sur la Constitution du Parlement de la Suède, a demandé au comité d'examiner l'incident[61]. Le comité a souligné l'indépendance des organes judiciaires et du gouvernement, et a rappelé aux ministres de faire preuve de prudence dans leurs déclarations, mais ne voyait aucune nécessité d'une action ou d'un commentaire contre le ministre[62].

Au milieu de l'année 2008, après que l'acte d'accusation eut été signifié, il a été découvert que le principal enquêteur de la police dans l'enquête préliminaire avait commencé à travailler pour l'un des plaignants, Warner Brothers, avant la date de l'acte d'accusation. L'avocat de Sunde Peter Althin doute de la neutralité et de la fiabilité de l'enquête préliminaire dans le cas où l'enquêteur était entré au cours. Warner Brothers a commenté simplement que l'enquêteur n'avait reçu aucune compensation pour le temps ou il a travaillé pour la police suédoise[72]. Selon Roswall, ce type d'emploi concurrent ne serait pas un incident individuel, mais la décision d'une éventuelle partialité serait décidée par la juridiction, et l'enquêteur n'est pas un témoin clé dans l'affaire[73]. L'enquêteur n'a pas pu être joint au cours du procès et a été retiré de la liste des témoins[74]^,[75]^,[76].

Quelques jours seulement avant le début du procès, l'un des trois juges non professionnels nommés a été reconnu comme étant membre d'une association de compositeurs travaillant sur des travaux sur la protection des droits d'auteur[77].

Au lendemain du procès, le président du tribunal Tomas Norström, qui est le même juge ayant ordonné le raid en 2006 sur les serveurs de The Pirate Bay, se retrouve sur la sellette après des allégations de partialité. Sveriges Radio P3 a organisé une enquête qui a révélé le 23 avril que Norström avaient plusieurs engagements avec les organisations intéressées par la propriété intellectuelle en questions. Peter Danowsky, Monique Wadsted et Henrik Pontén du côté de l'accusation sont aussi membres de l'une des organisations[78] Wadsted fait remarquer que tous les avocats de la propriété intellectuelle à Stockholm font partie de l'association[79].

Selon Norström, les organisations sont impliquées dans les discussions sur le droit d'auteur. Norström cependant siège également au conseil d'administration de l'Association suédoise pour la protection de la propriété industrielle[78], qui correspond aux branches de l'Association internationale pour la protection de la propriété industrielle (AIPPI) et l'Association littéraire et artistique internationale (ALAI). Le site Web de l'AIPPI affirme que « l'objectif de l'AIPPI est d'améliorer et de promouvoir la protection de la propriété intellectuelle à la fois sur le plan international et national », et le président de l'ALAI Victor Nabhan, a déclaré que son organisation se consacre essentiellement à la défense des intérêts des titulaires de droits d'auteur[80]. Plusieurs juristes ont fait remarquer que le juge n'aurait pas dû prendre l'affaire en raison du risque de conflit d'intérêts ou aurait au moins dû le mentionné au début du procès. Le tribunal de district a cependant lui-même défendu l'adhésion des juges dans ces types d'organisations[81].

À la suite d'une découverte le 23 avril, l'avocat de Peter Sunde, Peter Althin a annoncé qu'il allait demander un nouveau procès[78]. Le Parlement suédois a décidé de ne pas enquêter sur la partialité puisque la question avait déjà pris place à la Cour d'appel[82]. La cour d'appel a reçu le cas le 18 mai et a donné l'affaire au juge Ulrika Ihrfelt. Sur la question de la partialité, Ihrfelt a déclaré qu'elle était membre de l'Association suédoise du droit d'auteur en 2005 pour travailler à la Cour suprême, mais ne se considère pas biaisées à cause de cela[83]. Le président de la Cour a été priée de réaffecter le cas[84], et le 20 mai, elle a été réaffecté à trois juges d'un autre tribunal du département. Le tribunal de district ainsi que le procureur ont défendu officiellement les appartenances des juges dans ces types d'organisations comme un moyen d'acquérir des connaissances sur les questions de droit d'auteur[81]^,[85]. La cour d'appel a jugé l'affaire comme étant prioritaire[86], et a statué le 25 juin que les adhésions du juge ne constituent pas des préjugés et qu'il n'y aurait pas de nouveau procès dans le tribunal de district[87]^,[88].

Lors de la préparation du procès en appel, les allégations de partialité ont également été présentées à la Cour d'appel. En Suède, dans une procédure d'appel en matière pénale lorsque la peine est supérieure à une amende, le tribunal se compose généralement de trois juges professionnels et deux juges non professionnels[89]. Le juge Ihrfelt, est encore une fois nommé pour l'affaire et a informé les parties à la mi-septembre 2009, une des juges non professionnels nommés travaille pour le service de streaming musical Spotify, qui est en partie détenue par les maisons de disques[90]. Le juge lui-même ne se sentait pas biaisées à cause de son travail[91], mais le procureur Danowsky fait remarquer qu'une personne jugeant l'affaire et travaillant pour Spotify a un conflit d'intérêts[92]. La décision du tribunal a été portée en appel, et en mai 2010, la Cour suprême a confirmé la décision de la cour d'appel sur la question de la partialité[93]^,[94]^,[95].

Après la condamnation, les accusés ont décidé de faire appel du verdict du premier procès. L'appel est lancé le 28 septembre 2010 et se conclut, le 15 octobre 2010[98]. Le 26 novembre 2010, le verdict a été annoncé. Dans le verdict, le tribunal a jugé que « The Pirate Bay a facilité le partage illégal de fichiers d'une manière qui entraîne une responsabilité pénale pour ceux qui courent le service »[99]. Selon le verdict, les peines de trois des accusés seraient réduites et le total des amendes seraient augmentées. Le quatrième accusé, Gottfrid Svartholm, n'était pas présent à l'époque pour des raisons médicales. Son délai d'appel a expiré le 14 octobre 2011, et la peine initiale de 2009 est devenue juridiquement contraignante pour lui[100].

L'appel échange les peines d'emprisonnement pour des amendes plus élevées. Après le procès initial, chaque défendeur devait avoir un an de prison et des amendes d'un peu moins de 1 million de dollars chacun[101]. Après l'appel, Fredrik Neij a été condamné à 10 mois de prison, Peter Sunde à 8 mois de prison et Carl Lundström à 4 mois de prison[102].

La Cour d'appel a décidé d'accorder pleinement à toutes les sociétés nordiques leur demande en réparation pour violation du droit d'auteur en raison de The Pirate Bay, avec des sociétés extérieures ou était accordées de petits gains en compensation. L'amende totale pour les trois accusés a été augmenté de 32 millions de couronnes à 46 millions de couronnes (6,5 millions de dollars américain)[99]. Chaque accusé a reçu des peines différentes en raison de la contribution individuelle vers la facilitation du partage illégal de fichiers. Au lieu de mettre tous les accusés à la même peine, ils ont chacun été jugés à la suite de leur contribution et condamnés en conséquence[101]. Toutefois, l'amende doit être payée par les trois accusés présents[99].