Sarah Whatmore

Elle est un temps membre du Conseil consultatif scientifique du Département de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales et présidente de son groupe d'experts en sciences sociales ; membre du groupe consultatif scientifique créé pour conseiller l'examen national de la résilience aux inondations du Cabinet Office (2016) et membre du conseil d'administration de l'Office parlementaire de la science et de la technologie[3].

Sarah Whatmore propose une nouvelle manière de faire de la géographie animale et de penser les relations entre humains et monde naturel[7]. Son approche est exposée dans son livre Hybrid Geographies en 2002, où elle propose de penser une géographie « plus qu'humaine » (a more-than-human-geography)[8]. Son point de départ est que les humains ne sont pas les seuls acteurs intentionnels au monde[4]. Elle remet ainsi en cause le monopôle de la connaissance par l'humain et la segmentation nature et culture, d'où le terme hybride qui imbrique les deux éléments[9]. Les animaux ont aussi une capacité d'agir en toute autonomie, l'agentivité de Vinciane Despret[10]. En devenant des acteurs sociaux, inclus dans la vie des humains, ils peuvent donc entrer dans le champs des sciences sociales[10].

Médaillon de bronze représentant un combat entre un homme et un animal sauvage, interaction analysée par Sarah Whatmore

Alors que dans les années 1990, la géographie culturelle se concentre sur la représentation, les images ou les significations, les travaux de Sarah Whatmore relient de manière matérialiste l'étude de la nature et de la culture, de l'humain et du non-humain, des mondes sociaux et matériels[4]. Ses recherches offrent des clés de lecture pour les phénomènes ni entièrement naturels ni entièrement sociaux, comme les OGM ou la maladie de Creutzfeldt-Jakob[4]. Les animaux sont ici perçus à la fois comme menace sur les êtres humains et inversement, par leurs actions les humains participent à l'extinction des animaux[8]. Whatmore note que les débats qui en découlent sur les contrôles à mettre en place, le positionnement des êtres humains vis à vis des animaux et leur responsabilité sont profondément géographiques.

Selon elle, le monde est davantage à représenter sous forme de relations et propose de retracer les voyages effectués par les animaux[8]. Elle s'intéresse aux léopards amenés pour des combats dans les amphithéâtre romains en Rome Antique. Elle étudie les zoos, espaces de captivité où les animaux doivent donner l'illusion d'être sauvages, où leurs données génétiques permettent de retracer leur histoire géographique[11]. Pour montrer ces relations, elle fait appel au terme « trou de ver » qui fait le lien entre passé et présent.

Ces réflexions découlent notamment de la géographie féministe et décoloniale[11]. Il est cité comme un « texte-clé » en géographie humaine[8].

Elle applique sa méthode de « géographie plus qu'humaine » dans le domaine des risques d'inondations lors d'un projet de recherche-action. Il lui permet d'interroger les relations entre la démocratie et la science, les liens entre savoir profane et expert. Elle expérimente de nouvelles méthodes de connaissance des risques d'inondation par le biais de groupes de compétences à une échelle réduite[4]’[12]. Ce projet remporte le prix Civic Voice[13].

Ses recherches portent sur le traitement des preuves et le rôle de l'expertise dans la gouvernance environnementale, face au recours croissant aux techniques de modélisation informatique. Il se caractérise par un engagement envers des pratiques de recherche expérimentales et collaboratives qui mettent en jeu les différentes compétences de connaissances des spécialistes des sciences sociales et naturelles avec celles de divers publics locaux vivant avec des risques et des dangers environnementaux tels que les inondations et les sécheresses. Ses idées ont été développées plus avant dans Political Matter en 2010.

Ses recherches ont été très bien accueillies par les théoriciens, mais moins par les penseurs environnementaux orientés vers les politiques et les géographes traditionnels moins enclins à « théoriser » les relations homme-environnement[8]. Il est critiqué pour son caractère apolitique qui ne mentionne pas les impacts du capitalisme sur la biodiversité[8].

Le géographe Bruce Braun, bien que favorable aux géographies hybrides, les considère comme « obstinément empiriques... (qu'elles) ne cherchent à expliquer rien de plus que ce qui est immédiatement à portée de main »[14].

Whatmore invite à chercher d'autres méthodes de sciences humaines pour analyser ces phénomènes, complémentaires à la parole et à l'écriture[8]. Elle appelle à « amplifier d'autres registres sensoriels, corporels et affectifs et à étendre l'entreprise et la modalité de ce qui constitue un sujet de recherche », perçu comme risqué par ses collègues[8].