Los partidarios del GBSD incluyen la Fundación Heritage, el Secretario de Defensa Lloyd Austin, el ex Secretario de Defensa Ash Carter y miembros del Congreso en la "Coalición ICBM".[25][26] Argumentan que los misiles balísticos intercontinentales actuales, introducidos por primera vez en la década de 1970, han tenido una vida útil lo suficientemente larga y necesitan ser reemplazados por un sistema modular en el que los componentes sean más fáciles de reemplazar o actualizar. Al defender la importancia de los misiles terrestres, los partidarios dicen que son la parte menos costosa de la tríada nuclear porque no requieren grandes equipos de mantenimiento ni incurren en costes de reabastecimiento de combustible elevados, como los submarinos de propulsión nuclear. Además, argumentan que los misiles terrestres son recordatorios visibles de que EE. UU. puede contraatacar en caso de un ataque nuclear, lo que los hace esenciales para la disuasión nuclear.[27]

En su Evaluación de amenazas anual de 2021, la comunidad de inteligencia de EE.UU. dijo que China planeaba duplicar su arsenal de armas nucleares en los próximos diez años en "la expansión más rápida de su historia". También advirtió que Rusia puede expandir y modernizar su arsenal nuclear.[28]

Uno de los principales partidarios del GBSD es el Senador Jon Tester (D-MT), Presidente del Subcomité de Defensa de Asignaciones del Senado. En una entrevista del 21 de marzo de 2021 con Defense News, Tester dijo: "En este momento, creo que es importante que avancemos con el GBSD porque creo que todavía hay un elemento disuasorio importante".[29] Jennifer Granholm, Secretaria de Energía en la administración de Biden, dijo a la prensa el 9 de abril de 2021: "Tenemos que conservar y mantener las reservas para asegurarnos de que sean seguras y efectivas, y continuaremos haciéndolo para garantizar que podamos disuadir la agresión nuclear de otros países".[30]

Los críticos de GBSD incluyen al ex Secretario de Defensa William Perry; Daniel Ellsberg, denunciante de los Papeles del Pentágono y autor de The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner;[31][32] el Comité de Amigos de la Legislación Nacional (FCNL); la Unión de Científicos Preocupados (UCS); la Federación de Científicos Estadounidenses (FAS); y Acción por la Paz. Argumentan que los nuevos misiles no solo serían costosos, sino también peligrosos, lo que aumentaría el riesgo de desencadenar accidentalmente una guerra nuclear.[33] Los críticos dicen que los misiles balísticos intercontinentales, que se supone que actúan como una esponja que atrae el fuego enemigo para agotar la energía nuclear de Rusia, podrían provocar la muerte de más de 10 millones de personas.[34] Ellsberg y el autor Norman Solomon argumentan que los grupos de paz deben oponerse no solo al GBSD sino también a toda la parte terrestre de la tríada nuclear para reducir la amenaza de una guerra nuclear accidental.[35]

El físico David Wright, ex codirector del Programa de Seguridad Global de la UCS, en su informe Repensar los misiles nucleares terrestres , escribe que los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) son tan precisos, si no más, que los misiles terrestres, y son "prácticamente indetectables", lo que hace que los misiles balísticos intercontinentales no solo se vuelvan obsoletos, sino que también se conviertan en presa fácil en los cinco estados que albergan misiles balísticos intercontinentales.[36] Wright concluye que la vulnerabilidad de los misiles balísticos intercontinentales ha llevado a la Fuerza Aérea a mantenerlos en alerta máxima, lo que es peligroso y podría desencadenar una guerra nuclear.[37] Según William Hartung, autor de Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex, un presidente tendría solo unos minutos para decidir si lanzar misiles balísticos intercontinentales en una crisis para que los misiles no se destruyan en un primer ataque.[38]

En 2020, el Programa de Consulta Pública de la Universidad de Maryland emitió un informe titulado Common Ground of the American People, que fue una compilación de estudios realizados durante los cinco años anteriores, recopilando datos de casi 86.000 personas que fueron encuestadas en el GBSD. El sesenta y uno por ciento de los estadounidenses, incluidas las mayorías demócrata y republicana, dijeron que apoyaban la eliminación gradual de los 400 misiles balísticos intercontinentales terrestres de los Estados Unidos.[39]

Otra encuesta de 2020 realizada por la Federación de Científicos Estadounidenses y ReThink Media encontró que la mayoría de los republicanos y demócratas estaban a favor de soluciones alternativas al GBSD, incluida la extensión de la vida útil del misil balístico intercontinental Minuteman III. Se encuestó a más de 800 votantes registrados, con una sobrerepresentación de 200 votantes registrados en los Estados con ICBM desplegados actualmente: Colorado, Montana, Dakota del Norte, Nebraska y Wyoming. Cuando se preguntó a los encuestados: "¿Qué cree que debería hacer el gobierno con respecto a los misiles balísticos intercontinentales?", el 30 % se mostró a favor de la actualización de los misiles balísticos intercontinentales existentes en lugar de reemplazarlos, el 26 % apoyó el nuevo GBSD, el 20 % prefirió eliminar los misiles balísticos intercontinentales y el 10 % apoyó la abolición de todas las armas nucleares.[40]

Según una encuesta de 2021 encargada por el Instituto Mitchell de Estudios Aeroespaciales, una organización financiada por los principales fabricantes de armas,[41] la mayoría de los votantes cree que la capacidad de disuasión nuclear debería ser una de las principales prioridades del Departamento de Defensa, con una la mayoría también apoya los esfuerzos de modernización.[42] La encuesta preguntó a más de 2.000 votantes sobre sus puntos de vista sobre la seguridad nacional y las armas nucleares. El ochenta y uno por ciento de los encuestados prefirieron los beneficios de seguridad de las capacidades nucleares terrestres de los Estados Unidos más que los ahorros de costos de eliminar estas capacidades. Cuando se les dijo que el actual sistema ICBM Minuteman III tiene más de 50 años, la mayoría de los encuestados dijo que los ICBM deberían ser reemplazados por un sistema moderno, en comparación con el 23 por ciento que dijo que los ICBM deberían renovarse para extender su vida actual. Solo el cinco por ciento indicó una opinión de que deberían eliminarse por completo. Cuando se le informó que Rusia y China habían modernizado sus arsenales nucleares, el apoyo para reemplazar el Minuteman III con un sistema ICBM moderno aumentó al 65 por ciento, en comparación con solo el 15 por ciento a favor de la renovación.[43]

• Programa Sentinel